Решение № 12-240/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-240/2024

Дело № 12-240/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 июля 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у.,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОИК отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 26 июня 2024 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы РФ, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России.

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и на нарушение судьей правил территориальной подсудности, просит постановление судьи районного суда изменить, заменив принудительное выдворение на административный штраф в размере 40 000 рублей.

О рассмотрении жалобы на постановление ФИО3 и допущенный к участию в деле в качестве его защитника Смирнов С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы на постановление, и о его личном участии в судебном заседании оставлены судьей без удовлетворения.

Требование ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае ФИО3 извещен о рассмотрении жалобы на постановление надлежащим образом, ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением допущенного к участию в деле защитника Смирнова С.А. в отпуске, оставлено судьей без удовлетворения, статьей 30.6 КоАП РФ обязательное участие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении жалобы на постановление не предусмотрено.

Таким образом, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, защитника Смирнова С.А.

Допрошенная по письменному ходатайству ФИО3 в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО3, с которым проживает совместно с декабря 2023 года, совместно воспитывают ее дочь В настоящее время находится в состоянии беременности, отцом будущего ребенка является ФИО3 Официально ФИО3 не трудоустроен, но подрабатывает на стройке разнорабочим, материально обеспечивает семью. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет. Все его родственники проживают в Республике Узбекистан. Также пояснила, что поскольку в квартире они начали ремонт, ФИО4 поехал к другу, который проживает по адресу: <адрес>, там его выявили сотрудники миграционной службы, позвонили, что его задержали.

Изучив жалобу, дополнения к жалобе, выслушав свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2024 года в 06 часов 00 минут гражданин Республики Узбекистан ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Так ФИО3 23 мая 2023 года въехал на территорию РФ, патента либо иных, документов предоставляющих право на нахождение на территории России ФИО3 не получал, срок временного пребывания ФИО3 на территории РФ окончился 20 августа 2023 года, в нарушение ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ ФИО3 уклонился от выезда из Российской Федерации, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2024 года; справкой о подтверждении личности иностранного гражданина; выпиской из базы данных автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России, выпиской с СПО «Мигрант-1».

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений в районном суде событие правонарушения самим ФИО3 не оспаривалось.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении вмененного ему деяния.

Поскольку ФИО3 по истечению законного срока его пребывания в Российской Федерации никаких действий по выезду из Российской Федерации не принял, документов, предоставляющих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имел, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил территориальной подсудности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и показаниям свидетеля ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное ФИО3, было пресечено сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Указание в постановлении судьи в месте совершения административного правонарушения литера «А» не является существенным нарушением, расценивается судом как техническая описка, которая подлежит устроению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО3 имеет на территории Российской Федерации супругу – гражданку Российской Федерации ФИО2 поскольку брак между ними не заключен. В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи гражданского состояния. При этом семейное положение не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ и не является безусловным основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований КоАП РФ, в размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч.1, 3 ст.18.8 КоАП РФ и пп. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1 ст.1; ст.2; ч.3 ст.62). Такие случаи, по смыслу ст.62 (ч.3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.17 (ч.2) и другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО3 административного наказания судьей районного суда требования ч.1 ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и другие обстоятельства дела, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, отсутствие у ФИО3 постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, доказательств обращения с заявлением и необходимыми для приобретения гражданства Российской Федерации документами в миграционный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ и замены назначенного вида наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации не усматриваю.

Указанные обстоятельства, с учетом положений приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводом судьи районного суда о том, что примененная мера ответственности за нарушение административного законодательства в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 у. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда