Приговор № 1-29/2023 1-352/2022 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-29/2023

Производство № 1-29/2023

УИД № 60RS0002-01-2022-002639-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 25 октября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретарях судебного заседания Козловой О.И., Барковой Ю.Ю., Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Волнягиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Литвинова В.Н.,

представителей потерпевших М.., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ (четыре преступления), с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят переводом на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» (далее МУП «ДСУ г. Великие Луки»), расположенного по <адрес>

Администрацией г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на постоянной основе.

В соответствии с Уставом МУП «ДСУ г. Великие Луки» (далее Устав), утвержденным Распоряжением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем МУП «ДСУ г. Великие Луки» является муниципальное образование «Город Великие Луки» (п.1.2).

МУП «ДСУ г. Великие Луки» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием (п.1.3).

Целью создания предприятия является обеспечение потребностей города Великие Луки, извлечение прибыли при осуществлении деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг в целях решения социальных задач в области дорожной деятельности, благоустройства города Великие Луки (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.16 Устава, часть прибыли, остающейся в распоряжении МУП «ДСУ г. Великие Луки» после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежит ежегодному перечислению в бюджет муниципального образования «Город Великие Луки».

Согласно п. 6.3 Устава директор действует без доверенности от имени Предприятия, представляет его интересы в государственных органах, органах местного самоуправления, предприятиях, организациях, учреждениях, распоряжается имуществом Предприятия в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Великие Луки», договором о закреплении имущества за Предприятием, трудовым договором, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, заключает договоры, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия), открывает расчетные и иные счета.

На основании п. 6.10 Устава Директор Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно. Директор Предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества Предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных Предприятию, к директору Предприятия.

Трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ определены права и обязанности ФИО1, как директора МУП «ДСУ г. Великие Луки».

Пунктом 2.1 Трудового договора установлено, что директор МУП «ДСУ г. Великие Луки» ФИО1 наделен правом распоряжаться денежными средствами и имуществом предприятия в пределах, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, трудовым договором, правом осуществлять административно-распорядительную деятельность по управлению предприятием, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех рабочих и служащих предприятия.

Пунктом 2.2 Трудового договора определено, что ФИО1, как директор МУП «ДСУ г. Великие Луки» не вправе извлекать личную выгоду из права распоряжения имуществом предприятия.

Пунктом 2.3 Трудового договора директору МУП «ДСУ г. Великие Луки» ФИО1 предписано обеспечивать устойчивое экономическое и социальное развитие предприятия, выполнение договорных и иных обязательств, принятых на себе предприятием, а также выполнение задач, предусмотренных Уставом предприятия; обеспечивать прибыльную работу предприятия, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Должностной инструкции директора МУП «ДСУ г. Великие Луки», утвержденной начальником МУ «Жилищно-коммунальное управление города Великие Луки» В., ФИО1 в своей служебной деятельности директора предприятия должен руководствоваться законодательством РФ, субъекта РФ, муниципальным законодательством, уставом предприятия, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами. Согласно п. 8 раздела 2 указанной должностной инструкции директор обеспечивает законность и правильность оформления документов, правильное начисление и перечисление платежей в банковские учреждения. Пунктом 9 раздела 3 должностной инструкции установлено право директора предприятия распоряжаться средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, Устав предприятия, трудовой договор и должностная инструкция вверяли ФИО1, который в силу своего служебного положения выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, то есть в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, как директору МУП «ДСУ г. Великие Луки», имущество и средства указанного предприятия, предоставляя ФИО1 полномочия по распоряжению ими в целях, определенных Уставом предприятия.

На основании приказа директора МУП «ДСУ г. Великие Луки» ДД.ММ.ГГГГ принят переводом на должность главного инженера МУП «ДСУ г. Великие Луки» С.

В соответствии с п. 1 раздела 1 должностной инструкции, утвержденной директором МУП «ДСУ г. Великие Луки» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер относится к категории руководителей. Согласно п. 5 раздела 1 указанной должностной инструкции С. в своей служебной деятельности главного инженера предприятия должен руководствоваться законодательными и нормативными документами, регулирующими соответствующие вопросы, методическими материалами касающимися вопросов его деятельности, уставом предприятия, приказами, распоряжениями директора предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. Согласно п. 8 раздела 2 указанной должностной инструкции, главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и технике безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Согласно п. 15 раздела 2 должностной инструкции главный инженер руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.

Главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора С6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому С., являющийся главным инженером МУП «ДСУ г. Великие Луки», то есть в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ являющийся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ («Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов»), за что на него, как на должностное лицо МУП «ДСУ г. Великие Луки», наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 32.2 КоАП РФ устанавливает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию.

Таким образом, должностное лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, самостоятельно, т.е. независимо от юридического лица, несет все неблагоприятные последствия привлечения к административной ответственности, включая обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно осведомленного о наложении на С. как на должностное лицо МУП «ДСУ г. Великие Луки» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, который не желал нести личные расходы на его оплату, из корыстных побуждений, выразившихся в избавлении С. от материальных затрат путем оплаты указанного административного штрафа за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете МУП «ДСУ г. Великие Луки» и принадлежащих указанному предприятию, вверенных указанными выше Уставом предприятия, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией директора МУП «ДСУ г. Великие Луки» ФИО1 как директору, с целью незаконного обогащения С., возник преступный умысел, направленный на растрату (расходование) вверенных ему денежных средств МУП «ДСУ г. Великие Луки», то есть на хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение целей, определенных в п. 2.1 Устава МУП «ДСУ г. Великие Луки», а также в нарушение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции директора МУП «ДСУ г. Великие Луки», определяющих пределы распоряжения директором предприятия вверенным ему имуществом МУП «ДСУ г. Великие Луки», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МУП «ДСУ г. Великие Луки» и желая этого, используя свое служебное положение как директор предприятия (по распоряжению вверенным ему имуществом, средствами предприятия, по осуществлению административно-распорядительной деятельности и даче обязательных для всех служащих предприятия указаний), находясь в здании МУП «ДСУ г. Великие Луки», расположенном в <адрес> по <адрес>, с целью избавления С. от материальных затрат, связанных с уплатой административного штрафа за счет собственных средств, умышленно, незаконно дал распоряжение подчиненному ему главному бухгалтеру МУП «ДСУ г. Великие Луки» С2, не осведомленной о его преступных намерениях, об оплате административного штрафа в сумме 20 000 рублей, наложенного на главного инженера МУП «ДСУ г. Великие Луки» С., за счет средств МУП «ДСУ г. Великие Луки» путем перечисления с расчетного счета предприятия на счет Управления федерального казначейства по Псковской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора) с использованием его электронно-цифровой подписи.

С2, исполняя указание директора МУП «ДСУ г. Великие Луки» ФИО1, подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, учинила на нем предоставленную ей ФИО1 его электронно-цифровую подпись, на основании чего денежные средства в размере 20 000 рублей с расчетного счета № МУП «ДСУ г. Великие Луки», открытого в ПАО КБ «...» по <адрес> переведены на счет № Управления федерального казначейства по <адрес> (Северо-Западное управление Ростехнадзора) для оплаты административного штрафа, наложенного на главного инженера МУП «ДСУ г. Великие Луки» С.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, растратил (израсходовал), распорядившись как своими собственными по своему усмотрению, обратив в пользу С., денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие МУП «ДСУ г. Великие Луки» и вверенные ему (ФИО1) как директору указанного предприятия, чем причинил МУП «ДСУ г. Великие Луки» и Администрации г. Великие Луки материальный ущерб на указанную сумму, совершив тем самым хищение чужого имущества вверенного виновному.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и в судебном заседании показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора МУП «ДСУ г. Великие Луки». В его должностные обязанности входило общее руководство предприятием, контроль за его деятельностью, распоряжение финансами предприятия, прием и увольнение сотрудников предприятия, за исключением главного бухгалтера. При этом он являлся ответственным за обеспечение финансовых потоков, контрактов и много другого. Наряду с ним ответственность несли другие руководители предприятия по различным направлениям своей деятельности. Предприятие неоднократно подвергалось проверкам со стороны контролирующих органов, которыми выявлялись различные нарушения, подпадающие под признаки административных. В целях экономии средств предприятия он, как руководитель, делал все возможное, что бы к административной ответственности привлекались должностные лица предприятия, а не юридическое лицо, штрафы в отношении которого были более значительными. При этом он понимал, что наложенные на сотрудников предприятия административные штрафы должны оплачиваться ими из собственных средств, но в связи с низкими доходами, такая возможность у них имелась не всегда. Так, ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера предприятия С. Управлением Ростехнадзора по Псковской области по постановлению № наложен штраф в размере <***> руб. С. обратился к нему с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в выплате за него штрафа за счет предприятия в связи с трудным материальным положением. Он пригласил в свой кабинет главного бухгалтера С2, своего заместителя по юридическим вопросам Я., юриста М. и С. для обсуждения этого вопроса. Юристы сообщили, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ возможно сделать соглашение, на основании которого выплатить штраф за С. с расчетного счета предприятия с последующим возмещением денежных средств предприятию сотрудником. Он поручил юристам изготовить такое соглашение и в тот же день подписал его совместно со С., поскольку последнего такой вариант устроил. Затем он передал соглашение и постановление о привлечении С. к административной ответственности главному бухгалтеру С2, попросил ее ознакомиться с ним и в случае, если у нее нет возражений, произвести оплату штрафа. Она сказала, что изучит соглашение. После передачи С2 этих документов он не требовал от нее произвести выплату, письменных указаний не давал. Имеющееся в деле соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако это является очевидной технической ошибкой, так как оно было заключено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи С. соответствующего заявления. В ходе расследования уголовного дела он неоднократно ходатайствовал, что бы следователь осмотрел компьютер юристов, на котором изготавливалось соглашение, что могло бы подтвердить его доводы о дате составления соглашения, однако эти требования следствием проигнорированы. Сотрудники прокуратуры проверяли законность выплаты штрафа за С. задолго до ноября 2016 года, однако никаких нарушений не выявили, что подтверждает наличие этого соглашения на момент прокурорских проверок. Кроме того со дня поступления соглашения к С2 до дня перечисления денежных средств в качестве уплаты штрафа, истекло более 3 недель. Должностная инструкция главного бухгалтера обязывает С2 предотвращать незаконные выплаты путем уведомления руководителя предприятия и собственника (Администрация г. Великие Луки), однако никаких письменных или устных заявлений о незаконности этой выплаты от нее не поступало. Полагает, что С2 была уверена в законности выплаты, поскольку после его увольнения она продолжала оплачивать штрафы за сотрудников со счета предприятия. От С. ему известно, что в программе 1С все операции о выплате штрафов за работников предприятия С2 проводила по статье «Прочие расходы», хотя должна была относить их к счету «Дебиторская задолженность». Полагает, что делала она это ошибочно, в связи со своей некомпетентностью. Он не мог проверить правильность её действий, так как пароль от программы С1 и его электронная цифровая подпись находились только у С2. Какого-либо давления он на нее не оказывал и не мог оказать, поскольку уволить ее с должности правомочен только собственник предприятия. Предъявленный Стаховской следователю листок с его резолюцией «Оплатить за него штраф», к данному уголовному делу не имеет никакого отношения, поскольку подписан им в 2014 году при оплате штрафа за работника предприятия А. в связи с привлечением последнего к административной ответственности по линии ГИБДД. Также не соответствует действительности вывод следствия о причинении в результате его действий вреда как МУП «ДСУ», так и Администрации г. Великие Луки. Об этом неоднократно заявляли сами представители предприятия и администрации. Соглашение исполнено сторонами и денежные средства С. возвращены предприятию в полном объеме. В процессе осуществления деятельности предприятия собственник (Администрация г. Великие Луки) контролировал его финансовую сторону. Комитет экономики и сам Глава Администрации никаких претензий по поводу выплаты штрафа за С. не предъявляли. Вопрос о возможности уплаты штрафа за С. он ДД.ММ.ГГГГ устно согласовывал лично с собственником предприятия - Главой Администрации и получил от него одобрение. В 2016 году выручка предприятия составила 126,1 млн. рублей и сумма в <***> руб. составляет не более 0,001% от годовой выручки предприятия, что никак не может подпадать под категорию причинения существенного вреда интересам юридического лица. В результате этой сделки произошло лишь отвлечение денежных средств и убытка сделка не повлекла, так как средства были возвращены предприятию. Более того, Управление Ростехнадзора также было осведомлено из каких средств оплачен штраф за С. и согласилось с этим, посчитав административное наказание исполненным. Решение об уплате штрафа из средств предприятия принималось не лично им, а коллегиально – совместно с юристами, главным бухгалтером. Он, как директор, обязан осуществлять общее руководство предприятием, а ответственность по направлению деятельности несут должностные лица – заместители, главный бухгалтер. Ответственным за законность выплат и платежей на предприятии назначено конкретное лицо – это главный бухгалтер предприятия С2. Полагает, что С2 умышленно внесла изменения в программу 1С, пытаясь скрыть свою непрофессиональность, отнеся оплату штрафа по статье «Прочие расходы», так как по сведениям банка платеж был осуществлен в 15 час. 30 мин., а в программе 1С стоит время операции - 23 час. 59 мин. 59 сек., что говорит о внесении в программу корректировок. Неприязненных отношений между ним и С2 не имелось и существенных поводов для его оговора у нее нет. Считает, что вопреки предъявленному ему обвинению, в его действиях отсутствуют признаки корыстных побуждений и преступный умысел на растрату или расходование вверенных ему денежных средств, с использованием служебного положения, просит его оправдать.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что согласование с собственником предприятия соглашения о займе С. не требовалось, так как не заключалось с заинтересованным лицом, то есть с ним. После заключения соглашения он и С. подошли к главному бухгалтеру С2 и сообщили ей о наличии соглашения и необходимости оплаты штрафа со счета предприятия, передали ей соглашение и попросили проверить законность и произвести оплату штрафа. Она приняла соглашение и никаких вопросов у нее не возникло. Происхождение листка с резолюцией об оплате штрафа ему не известно. Если бы он писал резолюцию, то не на листке бумаги, а на самом документе. Также он не уверен, что эта резолюция исполнена именно им. В МУП «ДСУ» юристами, по его указанию, была разработана типовая форма соглашения о предоставлении займов работникам предприятия для уплаты административных штрафов. Кем именно было составлено соглашение о предоставлении займа С., он не помнит. При этом он дал С2 устное указание уплатить за С. штраф. (т. 4, л.д. 119-124, 141-152)

По поводу противоречий в показаниях ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не сообщал следователю о принятии коллегиального решения по итогам совещания с юристами и главным бухгалтером о выплате штрафа за С., поскольку такой вопрос следователем перед ним не ставился. В настоящее время он восстановил события детально, поэтому в суде сообщил о проведении совещания. Противоречий по вопросу дачи устного указания С2 об оплате штрафа за С. не находит. Возможно, следователь неверно записал его показания в протоколе. Он отдал документы С2 и попросил ее проверить законность оплаты штрафа и в случае согласия оплатить его.

Не смотря на несогласие ФИО1 с предъявленным обвинением и приведенными им доводами в обоснование своей невиновности, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель С2 в судебном заседании показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 работала в МУП «ДСУ» в должности главного бухгалтера под руководством ФИО1 Неприязненных отношений к нему не испытывает, конфликтов между ними не происходило, давление в связи с вышестоящим служебным положением ФИО2 на нее никогда не оказывал. В период работы в указанном предприятии в ее должностные обязанности входила организация бухгалтерского учета, составление и предоставление бухгалтерской отчетности, контроль законности расходования финансов предприятия. На период 2016-2017 годов предприятие являлось убыточным. В августе 2016 года МУП «ДСУ» проверялось Ростехнадзором и по результатам проверки на главного инженера С. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <***> руб. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №/Пс. На предприятии существовала практика уплаты наложенных на работников административных штрафов за счет предприятия. Она сомневалась в законности таких операций, но юристы МУП «ДСУ» Я. и М. настаивали на том, что это правомерно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможно от секретаря (достоверно не помнит), ей поступило постановление о наложении штрафа на С. с подколотым к нему листком с резолюцией и подписью ФИО2а – «Оплатить за него штраф». Постановление и листок с резолюцией она сохранила у себя, так как сомневалась в правомерности этой выплаты. Впоследствии выдала эти документы следователю. Вероятнее всего она доводила до ФИО2а свои сомнения в правомерности выплаты, но так как считала распоряжения директора обязательными для выполнения, ДД.ММ.ГГГГ выполнила платеж, в том числе руководствуясь письменным указанием директора. Более того юрист предприятия Я. настаивала на правомерности выплаты штрафа, фактически убедила ее в этом. С. контролировал оплату штрафа в установленный срок. Она лично подготовила платежное поручение, отправила оплату, подписала документы электронной цифровой подписью ФИО2а, которая, с ведома последнего хранилась у нее на флеш-карте. В программе 1С данная операция была отражена как списание с расчетного счета 51 и отнесена на расходы предприятия 91.02. «Прочие расходы». При этом ФИО2 не давал ей указаний, на какой счет необходимо отнести эти расходы. Никаких изменений в программу после проводки платежа она не вносила. Относить данную выплату на иной счет оснований не было, так как для оплаты ей было передано лишь постановление о привлечении к административной ответственности С. и резолюция ФИО2а. О существовании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между директором предприятия и С. об уплате штрафа за счет предприятия она узнала в период расследования уголовного дела. Такое соглашение ей ни ФИО2ом ни иными лицами на момент и после оплаты штрафа, не предъявлялось и не передавалось. При наличии такого соглашения она отнесла бы эти расходы на иной счет, в котором отразила бы задолженность за работником предприятия С.. В ноябре 2017 года С. возвратил деньги в ДСУ и возврат в бухгалтерской документации был отнесен на счет «Прочие доходы». Основанием для оплаты штрафа за счет предприятия явилось письменное указание директора ФИО2а. Она никогда не подписывала финансовые документы без разрешения или резолюции директора предприятия.

Представитель потерпевшего МУП «ДСУ г. Великие Луки» И. в судебном заседании показала, что с июля 2021 работает в должности заместителя директора по юридическим вопросам МУП «ДСУ», в судебном заседании представляет интересы предприятия по доверенности. С момента ее трудоустройства по настоящее время директором предприятия является С. В связи с расследованием данного уголовного дела ей известно, что при предыдущем руководителе предприятия ФИО1 наложенный на инженера С. штраф по постановлению Ростехнадзора был оплачет за счет МУП «ДСУ». Полагает, что предприятию в этой связи не было причинено ущерба, поскольку выплаченные за С. в качестве штрафа денежные средства возвращены им же на счет предприятия. Позиция об отсутствии ущерба сформирована как нынешним руководством МУП «ДСУ», так и ею лично. В настоящее время она работает на компьютере бывшего юриста М. В ходе следствия данный компьютер осматривал следователь В.. Никаких интересующих его документов по оплате штрафа он не обнаружил, так как в компьютере хранится информация только с 2020 года. Информация за предыдущие годы не сохранилась в связи с взломом сервера. Факты оплаты штрафов работников за счет предприятия в период ее трудовой деятельности ей не известны, как и факты существования такой практики.

Представитель потерпевшего Администрации г. Великие Луки М.. в судебном заседании показала, что занимает должность начальника правового управления Администрации г. Великие Луки, представляет интересы Администрации г. Великие Луки по доверенности. Подсудимый ФИО1 и директор МУП «ДСУ» С. знакомы ей в связи с осуществлением профессиональных обязанностей. Учредителем и собственником данного предприятия является Администрация г. Великие Луки, имущество ДСУ принадлежит муниципалитету. Директор предприятия обладает правом пользования и распоряжения его имуществом, руководствуется в своей деятельности Уставом предприятия, который утвержден Администрацией города, вправе самостоятельно принимать решения по организации и деятельности вверенного ему предприятия. В пользовании и распоряжении имуществом предприятия у него имеются ограничения в силу требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», к примеру, в совершении крупных сделок. Согласно трудовому договору директора ДСУ он самостоятельно руководит предприятием и действует в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с бухгалтерскими отчетами в 2016 году предприятие несло убытки. Из материалов уголовного дела, как представителю потерпевшего, ей известно, что исполняя обязанности директора, ФИО1 предоставил по соглашению инженеру С. займ в размере <***> рублей в качестве помощи при оплате административного штрафа. В дальнейшем эти денежные средства в полном объеме были возвращены в кассу предприятия. Администрация не усматривает причинение этими действия ущерба муниципалитету, поскольку руководитель предприятия имеет право самостоятельно принимать решения в своей производственной и кадровой политике и во-вторых, денежные средства были возвращены в кассу предприятия. Как юрист, она осведомлена, что ответственность по уплате штрафа несет физическое лицо, на которое составлен протокол, однако считает, что ФИО2 имел право предоставить займ работнику предприятия, что не противоречит законодательству. В случае если бы С. не возвратил денежные средства на счет предприятия, то ДСУ понесло бы ущерб на эту сумму. Вместе с тем конкретную норму закона, позволявшую оплатить штраф С. за счет предприятия, она привести не может. Выплата данного штрафа была нецелесообразна в связи с тем, что предприятие являлось убыточным.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в настоящее время занимает должность директора МУП «ДСУ», ранее работал в должности главного инженера этого же предприятия, директором являлся ФИО1 В августе 2016 года сотрудник Ростехнадзора С6 проводил проверку предприятия и выявил нарушения по сертификации газового оборудования. Поскольку он нес ответственность за газовое хозяйство, представитель Ростехнадзора привлек его к административной ответственности, как должностное лицо, к наказанию в виде штрафа в размере <***> руб., о чем вынес и объявил ему постановление. Данный штраф должен был оплатить лично он. О результатах проверки он сообщил ФИО2у и предъявил ему административное постановление. Поскольку его заработная плата, в соответствии с представленными сведениями о доходах, не превышала 45000 руб. и в силу имущественного положения, наличия кредитов, он не мог оплатить назначенный штраф в срок 30 суток, он обратился с заявлением к ФИО2у с просьбой оплатить штраф из средств МУП «ДСУ» с последующим возвращением им долга. При этом на тот момент он полагал наиболее важным для себя оплатить кредит за квартиру, а не наложенный на него административный штраф. ФИО2 поручил юристам и главному бухгалтеру предприятия оценить законность такой оплаты штрафа, совещался по этому поводу в своем кабинете с юристами Я., М. и с главным бухгалтером С2 Юристы и главный бухгалтер, в свою очередь, посчитали возможным выплатить штраф из средств предприятия. Через один день ФИО2 на планерке поручил юристам составить соглашение о займе ему денежных средств. Затем, в течение трех дней после ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления о привлечении к административной ответственности) было подготовлено соглашение о предоставлении ему займа из средств предприятия. Он и директор предприятия подписали это соглашение и передали его главному бухгалтеру С2 с постановлением Ростехнадзора. Она пояснила, что еще раз проверит законность оплаты и произведет ее. Поскольку оплата не производилась в течение месяца, а С6 требовал от него квитанцию или платежное поручение, в середине сентября 2016 года он обратился к С2 и она пояснила ему, что еще проверяет законность выплаты, о чем он сообщил ФИО2у. Впоследствии С2 пояснила, что все законно, оплатила штраф и выдала ему платежное поручение, а его заявление и соглашение оставила у себя. О том, что соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ он узнал на следствии. Ранее не обращал внимание на его дату. Настаивает на том, что соглашение было заключено в августе 2016 года. Деньги в кассу предприятия он возвратил ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного в соглашении срока. Полагает, что выплата денежных средств за счет предприятия на основании соглашения о займе является законной. Если С2 считала, что такая выплата неправомерна, она могла ее не производить, однако уплатила штраф. Более того, и после этой сделки С2 проводила оплату штрафов за работников предприятия со счета МУП «ДСУ». Никаких виз и резолюций ФИО2а на переданных им С2 документах он не видел. Полагает, что С2 конфликтный человек, однако никаких поводов для оговора ею ФИО2а привести не может. Вместе с тем пояснил, что решение как распоряжаться денежными средствами принимает директор, а не главный бухгалтер. Решение об оплате штрафа принял ФИО1, но у главного бухгалтера было время более точно ознакомиться, законна ли выплата или нет. В конечном итоге решение об уплате штрафа принял ФИО1

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в период времени с 2016 по 2017 работала в МУП «ДСУ» в должности бухгалтера. На сколько помнит, директором предприятия в тот период являлся ФИО1 Предъявленный ей в судебном заседании приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> руб. составляла она. Основанием послужило внесение денег в кассу предприятия бывшим главным инженером С., который пояснил, что это денежные средства за штраф. По согласованию с главным бухгалтером С2 деньги были отнесены на корреспондирующий счет № «Прочие внереализационные доходы и расходы». Предъявлял ли ей С. соглашение о займе денежных средств у МУП «ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства наложения на него административного штрафа – она не помнит.

Свидетель С6 - главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора, в судебном заседании показал, что ФИО1 и С. знакомы ему по роду служебной деятельности. В августе 2016 в процессе плановой проверки МУП «ДСУ» он выявил нарушения в области промышленной безопасности, подпадающие под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Нарушения выявлены в деятельности главного инженера предприятия - С.. Он вынес постановление о привлечении С. к административной ответственности за данное правонарушение и назначил наказание в виде штрафа в размере <***> руб. На уплату штрафа отводилось 60 дней. В течение данного времени он получил копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа из средств МУП «ДСУ г. Великие Луки», хотя штраф налагался на С., который сам и должен был оплатить его. От следователя ему известно, что денежные средства были выплачены за С. на основании соглашения с МУП «ДСУ», хотя само соглашение ему никто не предъявлял.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела камеральных проверок № 1 МИФНС № 2 по Псковской области. В соответствии с представленным ей отчетом о финансовых результатах, в 2015 и 2016 годах МУП «ДСУ г. Великие Луки» являлось убыточным предприятием. При этом в 2016 году убытки предприятия увеличились. Как специалист может пояснить, что к финансовой статье бухгалтерского учета «прочие расходы» могут быть отнесены расходы осуществленные организацией в ходе своей хозяйственной деятельности: проценты банка, штраф по хозяйственным договорам, иные выплаты, пени, неустойки.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в 2016 году занимала должность секретаря-референта МУП «ДСУ г. Великие Луки», директором которого являлся ФИО1 Должность главного инженера предприятия занимал С., находился в хороших отношениях с директором. По роду своей деятельности она занималась регистрацией приказов, входящей и исходящей документации. Иные отделы (юридический отдел, отдел кадров) могли вести свое делопроизводство самостоятельно, накапливать папки-регистраторы с документами. Документы предприятия она регистрировала в журнал входящей и исходящей документации. Поступали ли на регистрацию постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц предприятия, она не помнит. Внутреннее перемещение документов не фиксировалось, документ с визой директора передавался исполнителю, в частности такие документы исполнителю относила она. Постановление о привлечении к административной ответственности С. ей для регистрации не поступало. Видела ли она соглашение об оплате штрафа за С. за счет предприятия, вспомнить не может. Если бы она вела учет такого документа, на нем бы оставила реквизиты регистрации.

Свидетель Я. - заместитель начальника отдела документальных исследований – начальник отделения по проведению ревизий УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, в судебном заседании показала, что принимала участие в следственных действиях по настоящему уголовному делу, осматривала программу «1С Бухгалтерия» и «1С Бухгалтерия, зарплата и управление персоналом МУП «ДСУ г. Великие Луки». Осмотром программы установлено, что со счета № за ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ... принадлежащего МУП «ДСУ г. Великие Луки» произведена оплата штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей. Также установлено, что с расчетного счета данный штраф отражен бухгалтерской проводкой - тип счета № (прочие расходы). Возмещение штрафа в размере <***> рублей в кассу предприятия имело место ДД.ММ.ГГГГ. Счет «Прочие расходы» - это расходы, не относящие к основному виду деятельности. При осмотре раздела «1С Зарплата» было распечатано два расчетных листка С. и за сентябрь 2016 и ноябрь 2017, в которых отражены начисления и выплаты заработной платы, удержаний и штрафов в них отражено не было.

Свидетель В. – в судебном заседании показал, что расследовал настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ о произвел осмотр кабинета юристов МУП «ДСУ», по результатам осмотра составил предъявленный ему в судебном заседании протокол (т. 1 л.д. 237-238). Кабинет юристов он осматривал с целью проверки показаний ФИО2а о том, что соглашение об оплате штрафа за счет предприятия за С. изготавливалось на компьютере юристов. В присутствии юриста И. он осмотрел единственный имевшийся в кабинете компьютер. Через программу поиска ввел наименование искомого документа, дату соглашения и слова по его содержанию. Документ в памяти компьютера отсутствовал. В соответствии с характеристиками системы, программа «Виндоус» была установлена на компьютере в 2021 году, но это, по его мнению, не означает, что в памяти не могли храниться документы за 2016 год. Также в ходе следствия он допрашивал в качестве свидетелей М. и ФИО3, на допрос вызывал их по телефонной связи. При этом он разъяснял им, по какому поводу вызывает и согласовывал удобное для них время явки. Допрос М. происходил в свободной форме рассказа свидетелем обстоятельств происшествия, затем в форме «вопрос-ответ». ФИО3 допрашивал в форме «вопрос-ответ». При допросах он предъявлял свидетелям постановление о наложении штрафа, платежное поручение и соглашение между С. и МУП «ДСУ». Свидетели давали четкие показания, которые он фиксировал дословно, его вопросы свидетелям были понятны. По окончании допросов данные свидетели ознакамливались с протоколами и подписывали их. Никаких замечаний по поводу правильности отражения показаний в протоколе у них не возникало.

Свидетель К.. в судебном заседании показал, что в 2016 году он занимал должность главы администрации г. Великие Луки. Бывший директор МУП «ДСУ» ФИО1 и главный инженер С. знакомые ему в силу занимаемой должности, находился с ними в служебных отношениях. Обстоятельства и факт в целом, наложения административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ на С. ему не известны. Он не помнит, что бы ФИО2 обращался к нему по вопросу согласования оплаты штрафа за С. из средств МУП «ДСУ» или докладывал о такой ситуации. Ответственность за муниципальную организацию финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством и Уставом Предприятия несет его руководитель. Главный бухгалтер МУП «ДСУ» ему не знакома и по вопросам сомнительных финансовых сделок к нему никогда не обращалась.

Специалист Л. - индивидуальный предприниматель в сфере оказания бухгалтерских услуг, в судебном заседании показала, что программа «1С Бухгалтерия» служит для занесения информации о хозяйственных операциях, движении денежных средств, рассчитывает финансовые показатели, выводит прибыль до налогообложения. Бухгалтер формирует в программе платежные поручения вручную с указанием реквизитов и загружает файл в систему Банк-клиент, подписывает ЭЦП и отправляет в Банк. Банк распаковывает файл и если все указано правильно, операционист отправляет поручение на исполнение. Банк обязан исполнить поручение день в день. На следующий день бухгалтер запрашивает в банке выписку, программное обеспечение формирует выписки за предыдущий день и данный файл поступает в банк-клиент бухгалтера, который бухгалтер загружает в программу 1С. Программа 1С автоматически проставляет время операции - 23:59:59, что позволяет осуществлять ее правильное ведение. Сведения в предъявленном ей в судебном заседании платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в нем после отправки в банк, каким-либо изменениям не поддаются и оснований полагать о последующей корректировки поручения в программе – не имеется. По поводу отнесения суммы штрафа в 20 000 руб. на счет «прочие расходы», специалист Л. пояснила, что если бы бухгалтер располагала другими документами, кроме административного постановления, она должна была их прописать. В случае если бухгалтер знала, что данные денежные средства будут возвращены предприятию, она также должна была это прописать. В противном случае, если другими документами кроме административного постановления бухгалтер не располагала, эти расходы правильно отнесены ею к статье «Прочие расходы», а последующее поступление (возврат) на счет предприятия – к статье «Прочие доходы». Поступление от С. денежных средств в качестве дохода предприятия подвергнуто налогооблажению, в связи с чем предприятие недополучило 20%, что повлекло снижение чистой прибыли на сумму этих процентов.

Помимо вышеприведенных показаний представителей потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами:

- копией распоряжения Администрации города Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении наименования, увеличения уставного фонда и о внесении изменений в устав муниципального предприятия «Дорожно-строительное управление», на основании которого изменено наименование муниципального предприятия «Дорожно-строительное управление» на муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление»; учредителем муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» является администрация города Великие Луки. (т. 6, л.д. 94-95);

- копией устава Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки», утвержденного распоряжением администрации г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, в соответствии с которым учредителем Предприятия является МО «город Великие Луки», решение о его учреждении принимает Администрация г. Великие Луки; предприятие возглавляет руководитель – директор, который выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом (т. 1, л.д. 92-96);

- положением о Муниципальном учреждении «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», на основании которого директор муниципального унитарного предприятия назначается приказом начальника МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» (т. 6, л.д. 86-92);

- копией приказа начальника МУ «Управление ЖКХ Администрации г. Великие Луки» от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе работника на другую службу, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность директора МУП «ДСУ» (т. 1, л.д. 101);

- копией трудового договора с директором муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор МУП «ДСУ г. Великие Луки» ФИО1 является должностным лицом, поскольку наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями при осуществлении руководства Предприятием (т. 1, л.д. 102-104);

- копией должностной инструкции директора предприятия №, утвержденной начальником МУ «Жилищно-коммунальное управление города Великие Луки», регламентирующей общие положения, должностные обязанности, права и ответственность директора МУП «ДСУ г. Великие Луки», с которой ознакомлен ФИО1 (т. 1, л.д. 105-106);

- копией приказа от 11.07.2011 о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым С. принят на работу на должность главного инженера МУП «ДСУ г. Великие Луки» (т. 1, л.д. 142)

- копией должностной инструкции главного инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ДСУ г. Великие Луки» ФИО1, регламентирующей общие положения, должностные обязанности, права и ответственность главного инженера МУП «ДСУ г. Великие Луки», с которой ознакомлен С. (т. 1, л.д. 146-150);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в этот же день банк, в соответствии с которым произведена оплата административного штрафа в размере 20 000 рублей по Постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/Пс (т. 1, л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым следователем В. осмотрен кабинет главного бухгалтера МУП «ДСУ г. Великие Луки» в административном здании Предприятия по <адрес> на рабочем столе зафиксировано наличие персонального компьютера (т. 1 л.д. 232-236);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем В. осмотрен кабинет юриста МУП «ДСУ г. Великие Луки» в административном здании Предприятия по <адрес>; в кабинете зафиксировано наличие персонального компьютера с установленным ДД.ММ.ГГГГ программным обеспечением; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между С. и работодателем – МУП «ДСУ г. Великие Луки» в лице ФИО1 в памяти компьютера не обнаружено (т. 1, л.д. 237-243);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля С2 изъят лист с резолюцией об оплате штрафа и копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и приложенными копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены изъятые у С2 лист с резолюцией об оплате штрафа с рукописным текстом «Гл. бухгалтеру оплатить за него штраф» и подписью ФИО1, а также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, в соответствии с которым главный инженер МУП «ДСУ г. Великие Луки» С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***> руб.; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 114-125);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем у представителя потерпевшего И. изъят журнал регистрации входящих документов МУП «ДСУ г. Великие Луки» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен изъятый у И. журнал регистрации входящих документов МУП «ДСУ г. Великие Луки» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информации о регистрации постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между работником С. и работодателем МУП «ДСУ» в лице ФИО1 о предоставлении займа, не обнаружено; журнал признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 22-28);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у представителя потерпевшего И. изъята кассовая книга МУП «ДСУ г. Великие Луки» за ноябрь 2017 года (т. 2, л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и приложенными копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена кассовая книга МУП «ДСУ г. Великие Луки» за ноябрь 2017 года; зафиксировано наличие приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии МУП «ДСУ г. Великие Луки» от С. 20 000 руб. в качестве возмещения за административный штраф по постановлению Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ., уплаченного по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовая книга признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 38-48);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем у свидетеля М. изъяты документы административного дела в отношении главного инженера МУП «ДСУ г. Великие Луки» С. по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №Пс на 26 листах (т. 3, л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и приложенными копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены документы административного дела на 26 листах в отношении главного инженера МУП «ДСУ г. Великие Луки» С. по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которых С. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 133-170);

- сопроводительным письмом № МИФНС России № по Псковской области о предоставлении файла «МУП ДСУ» rar. содержащего имеющиеся в базе данных налогового органа сведения о банковских счетах и бухгалтерскую отчетность за 2016-2017 гг. в отношении МУП «ДСУ г. Великие Луки» ИНН № и протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрен и распечатан представленный файл, содержащий сведения об открытом МУП «ДСУ г. Великие Луки» ДД.ММ.ГГГГ банковском счете № в ПАО КБ «...» по <адрес> а так же сведения на 97 листах, анализ которых свидетельствует об убыточности Предприятия в 2016-2017 гг. и увеличении его неплатежеспособности в связи с оплатой штрафа за главного инженера С.; осмотренная бухгалтерская отчетность признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 196, 197-205);

- справкой – сопроводительным письмом Администрации г. Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой нормативно-правовой акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ДСУ г. Великие Луки» и С. заключено соглашение об уплате предприятием за работника административного штрафа, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате предприятием за работника С. административного штрафа, в Администрации города отсутствуют; направляется копия бухгалтерской отчётности МУП «ДСУ г. Великие Луки» на 57 л. (т. 4, л.д. 2);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и приложенными копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и копии бухгалтерской отчетности МУП «ДСУ г. Великие Луки» за 2015-2016 г.г. на 57 листах; установлено, что в 2016 году Предприятие являлось убыточным и его чистый убыток за период времени с января по декабрь 2016 года составил 11 965 000 руб.; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 3-68);

- сопроводительным письмом Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении USB-накопителя содержащего копию информации с USB-накопителя с бухгалтерской программой «Зарплата и управление персоналом, редакция 2.5) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) в отношении ФИО1 и USB-накопителя содержащего копию информации с USB-накопителя с бухгалтерской программой «1С Бухгалтерия» МУП «ДСУ г. Великие Луки» по уголовному делу № (№) в отношении ФИО1 (т. 4, л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены USB-накопитель с копией информации с USB-накопителя с бухгалтерской программой «Зарплата и управление персоналом, редакция 2.5) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) в отношении ФИО1 и USB-накопитель содержащий копию информации с USB-накопителя с бухгалтерской программой «1С Бухгалтерия» МУП «ДСУ г. Великие Луки» по уголовному делу № (№) в отношении ФИО1; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «ДСУ г. Великие Луки» на счет УФК по Псковской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора, л/с №) перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.; в сентябре 2016 года С. начислена заработная плата в размере 40 461,62 руб.; осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 86-105);

- протоколом получения образцов подписи у С. от ДД.ММ.ГГГГ и заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что подписи выполненные от имени С. в строке «Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ….. разъяснены» в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «С постановлением ознакомлен 26.08.2016» на 5 листе данного постановления; в строке «Копия постановления вручена лицу, в отношении которого оно вынесено 26.08.2016» на 5 листе данного постановления; в строке «Копию определения получил» в Определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Указанные сведения подтверждаю» на 3 листе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Положения ст. 25.1, 30.1 Кодекса, ….. и положения ст. 51 Конституции РФ....» на 4 листе данного протокола; в строке «Объяснение лица ….» на 4 листе данного протокола; в строке «Замечания по протоколу....» на 4 листе данного протокола; в строке «фамилия, инициалы, подпись физического лица» на 5 листе данного протокола; в строке «Копию протокола об административном правонарушении получил» на 5 листе данного протокола, вероятно, выполнены С. (т. 2, л.д. 169, т. 5, л.д. 146-152);

- заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подписи, выполненные от имени С. в строке «Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ….. разъяснены» в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «С постановлением ознакомлен 26.08.2016» на 5 листе данного постановления; в строке «Копия постановления вручена лицу, в отношении которого оно вынесено 26.08.2016» на 5 листе данного постановления; в строке «Копию определения получил» в Определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Указанные сведения подтверждаю» на 3 листе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Положения ст. 25.1, 30.1 Кодекса, ….. и положения ст. 51 Конституции РФ....» на 4 листе данного протокола; в строке «Объяснение лица ….» на 4 листе данного протокола; в строке «Замечания по протоколу....» на 4 листе данного протокола; в строке «фамилия, инициалы, подпись физического лица» на 5 листе данного протокола; в строке «Копию протокола об административном правонарушении получил» на 5 листе данного протокола, выполнены С.. (т. 5, л.д. 222-230);

- протоколом получения образцов подписи у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что краткая рукописная запись «Гл. бухгалтеру оплатить за него штраф» в резолюции для оплаты штрафа, на листке бумаги 88 х 90 мм, выполнена ФИО1; подпись «в резолюции для оплаты штрафа», выполненная на листке бумаги размером 88 х 90 мм, выполнена ФИО1 (т. 4, л.д. 127, т. 5, л.д. 172-178);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изображение подписи от имени С. в графе «РАБОТНИК» в копии соглашения между работником и работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена С.. Изображение подписи от имени ФИО1 в графе «ПРЕДПРИЯТИЕ» в копии соглашения между работником и работодателям от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1 (т. 5, л.д. 196-201);

- сопроводительным письмом ПАО КБ «ВАКОБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении расширенной выписки по операциям и счетам по расчетному счету МУП «ДСУ г. Великие Луки» № с приложенным оптическим диском и протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрены содержащиеся на представленном банком оптическом диске сведения о движении денежных средств; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 час. с расчетного счета № МУП «ДСУ г. Великие Луки» на счет № УФК по Псковской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора, л/с № в банк перечислены денежные средства в сумме 20 000 рубл. (назначение платежа - денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности Постановление №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ); осмотренный диск и сопроводительное письмо признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6, л.д. 52, 53-59);

- справкой ПАО КБ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой электронно-цифровая подпись МУП «ДСУ г. Великие Луки» ИНН № в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оформлена на директора ФИО1 (т. 6, л.д. 61);

- предоставленными МУП «ДСУ г. Великие Луки» справкой о доходах

физического лица С. за 2015 год, в соответствии с которой доходы, облагаемые по ставке 13% С. составили: в январе - 26 296,00 рублей и 3 389,82 рублей; в феврале - 34 120,00 рублей; в марте - 25410,00 рублей; в апреле - 41820,00 рублей; в мае - 36672,29 рублей и 2 181,80 рублей; в июне - 27547,42 рублей и 1110,55 рублей; в июле - 27225,24 рублей и 12429, 34 рублей; в августе - 27907,79 рублей; в сентябре - 40125,75 рублей; в октябре - 28890,86 рублей и 31461, 35 рублей; в ноябре - 8036,23 рублей; в декабре -28120,00 рублей; общая сумма дохода - 402744,45 рублей, сумма налога удержанная - 49445 рублей и справкой о доходах С. за 2016 год, в соответствии с которой доходы, облагаемые по ставке 13% С. составили: в январе - 23070,67; в феврале - 30620,00 рублей и 500,00 рублей; в марте - 36620,00 рублей и 4000,00 рублей; в апреле - 33739,05 рублей и 5747,45 рублей; в мае -42351,56 рублей и 500,00 рублей; в июне - 40077,14 рублей; в июле - 46742,38 рублей; в августе - 46089,62 и 4 600,00 рублей; в сентябре - 48945,00 рублей; в октябре - 43 534,28 рублей; в ноябре - 33721,80 рублей и 9264,64 рублей; в декабре - 43870,00 рублей, 9394,98 рублей и 1167,74 рублей; общая сумма дохода - 504556,31 рублей, сумма налога удержанная - 62 009 рублей (т. 6 л.д. 196-198);

- сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на С. были зарегистрированы следующие транспортные средства: Мицубиси Outlander 2,4, <данные изъяты> (т. 2, л.д. 226-228);

- сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью 53,1 кв. м. по <адрес>, <данные изъяты>; жилое помещение площадью 35,2 кв. м. по <адрес><данные изъяты> жилое помещение площадью 69.7 кв. м. по <адрес>, <данные изъяты>; здание жилое площадью 158 кв. м. и земельный участок по <адрес><данные изъяты> (т. 2, л.д. 230-231);

- сопроводительным письмом АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на оптическом диске выписки по счетам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. и протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрен представленный АО «...» оптический диск с выпиской движения денежных средств по счету С. № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что остаток денежных средств на начало периода - 0,00 рублей, обороты по дебету за весь период - 56 798,06 рублей, по кредиту - 57 168,95 рублей, остаток на конец периода - 370,89 рублей; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 14, 15-33);

- справкой АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у клиента ПАО «...» С. имелись кредитные обязательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная сумма – 30000 рублей, закрыт; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная сумма – 180 000 рублей, закрыт; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная сумма – 200 000 рублей, закрыт; договор № PCR14520803 от ДД.ММ.ГГГГ, начальная сумма – 300 000 рублей, закрыт; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная сумма – 70 000 рублей, закрыт; задолженность по соглашению о кредитовании № переуступлена по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 35);

- справкой ПАО КБ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между С. и ПАО КБ «...» заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей, кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 45);

- справкой ПАО КБ «ВАКОБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между С. и ПАО КБ «...» заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей, кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ; даты и суммы внесения денежных средств по указанному кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ - 453026,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 710,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 710,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 710,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 710,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6710,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 424,00 рублей (т. 3, л.д. 48);

- справкой отдела ЗАГС г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у С. жены С3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери – С4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына – С5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3, л.д. 50-51);

- справкой филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С3 принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 543 кв. м. по <адрес> дата государственной регистрации прекращения права отсутствует, жилое помещение площадью 53,1 кв. м. по <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение площадью 69.7 кв. м. по <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права отсутствует (т. 3, л.д. 73);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем у представителя потерпевшего И. изъят коллективный договор МУП «ДСУ г. Великие Луки» (т. 7, л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и приложенными копиями документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователем осмотрен коллективный договор МУП «ДСУ г. Великие Луки»; установлено, что в данном договоре какие-либо положения о возможности выдачи беспроцентных займов сотрудникам МУП «ДСУ г. Великие Луки», отсутствуют; осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 7, л.д. 13-19, 20-71);

- письменными разъяснениями Главы Администрации г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № положений Устава МУП «ДСУ г. Великие Луки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании п. 5.3.6. Устава Предприятие имело право осуществлять все виды коммерческих сделок путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами, за исключением совершения без согласия Учредителя сделок, предусмотренных п. 3.15: предоставление займов, поручительств, получение банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, заключения договора простого товарищества (т. 7, л.д. 243);

- справкой Администрации г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой Финансовое управление Администрации г. Великие Луки информацией об уплате административного штрафа за счет средств МУП «ДСУ» за главного инженера С. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не обладало, проверки предприятия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились (т. 7, л.д 236);

- справкой Контрольно-счетной палаты г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой г. Великие Луки проверки в МУП «ДСУ» не проводились, информацией об уплате административного штрафа за счет средств МУП «ДСУ» за главного инженера С. Палата не обладала и не обладает (т. 7, л.д. 234);

- справкой Администрации г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом экономики Администрации г. Великие Луки проверка МУП «ДСУ» не проводились, сведениями об уплате административного штрафа за счет средств МУП «ДСУ» за главного инженера С. Комитет не обладает (т. 7, л.д. 232);

- Справкой Администрации г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность Главы Администрации занимал К. (т. 7, л.д. 238);

- Справкой из МУП «ДСУ г. Великие Луки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. осуществлял свою трудовую деятельность в должности энергетика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; служебный транспорт за ним закреплен не был; данных об оплате штрафов за А. из средств предприятия не имеется (т. 8, л.д. 10);

- Справкой заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ с карточкой административных нарушений, в соответствии с которой А. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД шесть раз в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 12-13).

Суд доверяет показаниям свидетелей С2, В., С6, И., Б., Я., В., К.., специалиста Л., поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Как установлено в судебном заседании, свидетель С2, полностью изобличающая ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поводов для его оговора не имеет, поскольку в неприязненных отношениях с ним не находилась и не находится, существенных конфликтов между ними не происходило, иных имущественных и неимущественных обязательств, которые могли бы истолковываться причинами для оговора, между ФИО1 и С2 не имеется. Доводы подсудимого о даче свидетелем в отношении него несоответствующих действительности показаний с целью скрыть ею свою профессиональную некомпетентность, не являются обоснованными. Как пояснила С2., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможно от секретаря, ей поступило постановление о наложении административного штрафа на С. с подколотым к нему листком с резолюцией и подписью ФИО1 – «Оплатить за него штраф». Она сомневалась в законности таких сделок, однако практика оплаты административных штрафов за работников предприятия в МУП «ДСУ» существовала, в связи с чем, руководствуясь резолюцией руководителя предприятия, указания которого для себя считала обязательными, ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату штрафа. Расходование средств предприятия она отразила в бухгалтерской отчетности, как «Прочие расходы», поскольку никаких иных документов, кроме административного постановления и резолюции ФИО1 ей не представлялось. О существовании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между руководителем предприятия и работником С. о займе денежных средств для уплаты штрафа она узнала только в период расследования уголовного дела. Такое соглашение ей ни ФИО1, ни С., ни иные сотрудники не передавали. В случае его наличия, она отнесла бы эти расходы на иной счет, в котором отразила бы в бухгалтерской отчетности задолженность за работником предприятия С. Логичные и последовательные показания С2 по обстоятельствам уголовного дела согласуются с иными представленными государственным обвинителем доказательствами, в том числе: с показаниями бухгалтера МУП «ДСУ» В., которая о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о займе не помнит; с показаниями инспектора Ростехнадзора С6, который видел, что оплата штрафа произведена за счет средств МУП «ДСУ», однако какое либо соглашение на этот счет ему не предъявлялось; с показаниями секретаря МУП «ДСУ» Б., в соответствии с которыми она также не помнит о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако если бы оно ей поступило, то на соглашении она проставила бы реквизиты регистрации; с показаниями следователя В. о процессуальной процедуре осмотра служебного компьютера юристов МУП «ДСУ», в памяти которого путем использования программы поиска документов соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено; с показаниями занимавшего должность Главы Администрации г. Великие Луки свидетеля К.. о том, что ФИО1 по вопросам согласования уплаты штрафа за С. из средств предприятия к нему не обращался; с показаниями специалиста Л. о том, что в случае наличия лишь резолюции руководителя предприятия и протокола о привлечении к административной ответственности лица, расходы предприятия в случае уплаты за это лицо штрафа логично отнесены бухгалтером по статье «Прочие расходы»; с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественными доказательствами – листком с резолюцией ФИО1 с указанием об оплате штрафа и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к административному наказанию в виде штрафа; с результатами осмотра помещения юристов МУП «ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном компьютере соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о займе не обнаружено, а компьютер оснащен программным обеспечением 2021 года, и иными приведенными государственным обвинителем доказательствами.

По этой причине суд находит показания свидетеля С2 достоверными и не противоречащими всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, сомневаться в их достоверности и объективности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда не имеется.

Позиция представителей МУП «ДСУ г. Великие Луки» И. и Администрации г. Великие Луки М. об отсутствии, по их мнению, ущерба для предприятия, поскольку денежные средства возвращены С. в кассу предприятия, ошибочна и не основана на фактических обстоятельствах уголовного дела. Администрация города Великие Луки, как учредитель МУП «ДСУ», является собственником имущества предприятия и в силу п. 3.16. Устава МУП «ДСУ» имеет право на получение части прибыли от деятельности предприятия. Возврат С. денежных средств предприятию, как следует из представленных материалов, спустя более 1 года (ДД.ММ.ГГГГ), может расцениваться лишь как добровольное возмещение причиненного ущерба, но не свидетельствует о его отсутствии в результате неправомерного отчуждения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Мнение м. о наличии полномочий у ФИО1 оплачивать наложенный на должностных лиц штраф за счет средств предприятия, так как в соответствии с трудовым договором он самостоятельно руководит предприятием и действует в соответствии с действующим законодательством, так же ошибочно и основано на ее личном субъективном убеждении.

Поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а не заявления представителей МУП «ДСУ г. Великие Луки» и Администрации г. Великие Луки, их позиция значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Свидетели Б., В. – бывшие подчиненные директору предприятия ФИО1, которые не располагают сведениями о наличии соглашения о выдаче С. займа для оплаты штрафа, хотя в силу занимаемых должностей, как секретарь и бухгалтер при осуществлении своих должностных обязанностей должны были видеть такое соглашение и регистрировать его в учетных документах предприятия, не имеют мотивов для сокрытия от суда такой информации и их показания в данной части суд также находит достоверными, допустимыми и согласующимися с показаниями свидетеля С2

Свидетели С6, И., Я., являются должностными лицами государственных органов и их показания в части оплаты штрафа за С. из средств МУП «ДСУ», об убыточности предприятия на период оплаты этого штрафа в соответствии с результатами исследования финансовой отчетности и увеличении за счет этого его неплатежеспособности, об обстоятельствах проведения платежа в соответствии с бухгалтерскими документами, об иных обстоятельствах уголовного дела, являются объективными и обосновываются приведенными в приговоре документальными сведениями, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, как и показания следователя В., допрошенного по процессуальным аспектам проведения им определенных следственных действий.

Показания свидетеля К.., занимавшего в период совершения инкриминируемого ФИО1 преступления должность Главы Администрации г. Великие Луки о том, что об уплате наложенного на С. штрафа за счет находящегося в собственности муниципалитета предприятия ему известно не было и данный вопрос ФИО1 с ним не согласовывал, по мнению суда, являются достоверными, поскольку согласуются с иными материалами дела и объективно подтверждаются отсутствием его резолюций на относящихся к оплате штрафа документах, в том числе на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет вышеприведенным в приговоре показаниям специалиста Л., компетентность которой в вопросах бухгалтерского учета и отчетности подтверждена в суде представленными ею документами и сомнений не вызывает. Поводов для дачи недостоверных показаний в части исследованных документов бухгалтерского учета у нее не имеется, поскольку с ФИО1 она не знакома и привлечена судом для дачи показаний в качестве независимого специалиста.

К показаниям свидетеля С., подтверждающего версию подсудимого в части коллегиального, с участием юристов и главного бухгалтера С2, принятия решения об оплате за него штрафа за счет предприятия, а также версию о передаче С2 с пакетом документов заключенного между ним и ФИО1 в августе 2016 года соглашения, дата которого (ДД.ММ.ГГГГ) в самом соглашении указана ошибочно, суд относится критически. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов, в том числе отражающих имущественное положение свидетеля, суд не находит достоверными и его показания о невозможности оплаты штрафа из личных средств, что послужило мотивом обратиться к ФИО1 с просьбой оплаты штрафа за счет предприятия. Суд полагает, что такие показания даны свидетелем в пользу подсудимого с целью оказания мнимой помощи избежать уголовную ответственность за содеянное. В судебном заседании установлено, что между свидетелем и подсудимым в течение совместной трудовой деятельности сложились доверительные отношения, что подтверждается как показаниями их обоих, так и самим фактом оплаты по указанию ФИО1 наложенного на С. штрафа за счет средств предприятия с целью освобождения последнего от личных материальных затрат. Показания С. в указанной части не согласуются с показаниями свидетелей С2, Б., В. и иных свидетелей, которым суд доверяет, а также с другими материалами дела, в частности с копией соглашения о выдаче займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, листком с резолюцией ФИО1 об оплате за него штрафа, результатами осмотра компьютера юристов предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными бухгалтерскими документами и иными приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. В остальной части показания С. не противоречат материалам дела и, по мнению суда, являются достоверными.

Представленные государственным обвинителем и приведенные в настоящем приговоре письменные материалы дела и вещественные доказательства, суд находит допустимыми и относимыми к событию инкриминируемого преступления, так как все они составлены с соблюдением требований закона, приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом.

Лист с резолюцией об оплате штрафа и копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ изъяты у свидетеля С2 в порядке ст. 183 УПК РФ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки подписан свидетелем и следователем, приложена фототаблица. Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Аналогичным образом, с составлением протоколов следственных действий и на основании постановлений следователя, произведены выемки и осмотры журнала регистрации входящих документов и кассовой книги МУП «ДСУ г. Великие Луки» у представителя потерпевшего И., документы административного дела в отношении главного инженера МУП «ДСУ г. Великие Луки» С. по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № у свидетеля М. Порядок выемки и осмотра данных документов следователем соблюден в полной мере, что дает суду основания признать их допустимыми доказательствами.

Также суд не находит нарушений закона при производстве следователем осмотров кабинетов главного бухгалтера и юристов МУП «ДСУ г. Великие Луки» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотров следователем обеспечено участие представителей учреждения, в протоколы занесены сведения об обстоятельствах осмотров, которые удостоверены подписями участвующих лиц, к осмотрам приложены фототаблицы. Протоколы осмотров суд признает допустимыми доказательствами.

Представленные суду заключения почерковедческих судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы обоснованы, мотивированны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данных экспертиз сомнений и неясностей у суда не вызывают и заключения экспертиз допускаются в качестве доказательств обвинения.

Все иные документы и предметы, в том числе приведённые в приговоре в качестве доказательств стороны обвинения электронные носители информации, получены, осмотрены и приобщены к уголовному делу надлежащим образом, по запросам уполномоченных на то должностных лиц и сомнений в их достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательств, у суда не возникает.

Обосновывая свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления, сторона защиты приводит ряд доказательств, в том числе свидетельские показания, положения организационно-распорядительных документов, вещественные доказательства, которые, по мнению подсудимого и его защитника, исключают обоснованность предъявленного ему обвинения.

Так, свидетель защиты В2 – жена подсудимого ФИО1, в судебном заседании показала, что на момент оплаты штрафа за С. за счет средств предприятия, она работала в должности заместителя директора по юридическим вопросам в МУП «ДСУ г. Великие Луки». По результатам проверки Ростехнадзора на С. наложен штраф в размере <***> руб. С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ФИО2у с просьбой оплатить за него штраф из средств предприятия с последующим возвратом им данных денежных средств. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пригласил в свой кабинет ее, юриста М. и главного бухгалтера С2 для дачи правовой оценки и условий оплаты штрафа за С.. Пункт 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ позволяет с согласия собственника предприятия давать любой займ, но п. 5.4.9 Устава МУП «ДСУ г. Великие Луки» такого требования не содержал. Данная сделка не являлась крупной или сделкой с заинтересованностью. ФИО2 поручил ей и М. разобраться с данным вопросам и также попросил С2 посмотреть, возможна ли оплата штрафа с финансовой стороны. Возражений ни у кого не возникло. Тем более, на предприятии существовала практика подобных соглашений, в частности предприятие давало в долг денежные средства для уплаты штрафов ФИО2у и этот вопрос она согласовывала в правовом отделе Администрации г. Великие Луки, юристы которого возражений не высказывали. Сделку с заинтересованностью по выдаче займа ФИО2у согласовывал Глава Администрации г. Великие Луки К., ставил на документах свою резолюцию. Сделка по выдаче займа С. не являлась сделкой с заинтересованностью и такого согласования не требовала, однако ФИО2 получил устное согласие собственника на ее заключение. Впоследствии либо она либо М., на компьютере последнего, изготовили соглашение, на основании которого С2 произвела выплату. Вместе с тем соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой. Дата составления соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи заявления С.. Главный бухгалтер С2 никаких возражений по поводу законности сделки не высказывала и выплате штрафа не препятствовала. Между тем в ее прямые обязанности входило доведение до собственника предприятия своей позиции о незаконности сделки, если у нее имеются такие сомнения, однако она этого не делала. Полагает, что сделка является законной и никакого вреда предприятию не причинено, поскольку С. данные денежные средства возвратил. В 2017 году сделка была проверена прокуратурой, никаких замечаний не последовало. По ее мнению, сделка не противоречила целям предприятия – обеспечению потребностей города, так как если бы С. уволился, предприятие потеряло бы квалифицированного специалиста с лицензией на осуществление деятельности, которая была только у него.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия. На предварительном следствии свидетель показала, что в связи с тяжелым материальным положением С. обратился к директору предприятия ФИО2у об оплате штрафа за счет средств предприятия и последний дал свое согласие на оплату этого штрафа. Основанием для оплаты штрафа являлось устное согласие С. и ФИО2а и впоследствии заключенное между ними соглашение. При этом соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой после оплаты штрафа, поскольку для заключения соглашения юридический отдел требовал от С. представить дополнительные документы, подтверждающие его сложное материальное положение. С. долго не предоставлял их, поскольку в сентябре и ноябре 2016 года у него было много работы. Таким образом фактически сначала была проведена оплата штрафа на основании устной договоренности ФИО2а и С., а затем уже составлено соглашение. (т. 3, л.д. 109-115).

По поводу данных существенных противоречий В2 показала, что действительно подписывала оглашенный протокол допроса, однако в настоящее время эти показания не подтверждает. На допросе у следователя она высказывала лишь предположения, которые не были утвердительными. К судебному заседанию она подготовилась более основательно и вспомнила все, как было в действительности. Дача показаний в суде для нее имеет более важное значение чем при допросе следователем.

Свидетель защиты М. в судебном заседании показал, что в 2016 году работал юристом в МУП «ДСУ г. Великие Луки». В 2016 году в отношении главного инженера предприятия С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <***> руб. В августе 2016 года директор ФИО1 пригласил в свой кабинет его, В2 (на тот момент Я.), главного бухгалтера С2 и С., для проведения совещания о возможности выплаты штрафа за С. из средств предприятия в связи с его тяжелым материальным положением. С. представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам совещания ФИО1 дал указание ему и В2 подготовить соглашение о предоставлении С. займа с последующим возвратом им денежных средств предприятию, что они и сделали. В последствии данное соглашение было передано главному бухгалтеру, которая произвела оплату штрафа, а потом С. вернул эти деньги. При передаче соглашения С2 он не присутствовал. С2 исполнила соглашение и никаких вопросов о незаконности сделки не высказывала. Данное соглашение было датировано ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой. На самом деле она было изготовлено и подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Готовилось соглашение в юридическом отделе на его рабочем компьютере, кем именно – не помнит. На предприятии существовала практика оплаты штрафов за должностных лиц из средств предприятия с последующим возвратом. От собственника предприятия нарекания о незаконности такой оплаты не поступали. Также в 2017 году прокуратурой проводилась проверка предприятия и никаких вопросов по поводу наличия соглашения со С. не возникало. Оригинал данного соглашения, на сколько помнит, следователю выдавал он в период расследования предыдущего уголовного дела в отношении ФИО2а. Этот экземпляр соглашения хранился в юридическом отделе.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия. На предварительном следствии свидетель показал, что по поводу законности оплаты за счет средств МУП «ДСУ г. Великие Луки» наложенного на С. штрафа, директор ФИО1 с ним не консультировался. Решение об оплате штрафа принимал сам ФИО2 на основании его устной договоренности со С., с последующим заключением соглашения. По каким причинам дата соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате оплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не помнит, однако предполагает, что оплата штрафа произведена на основании устного соглашения С. с ФИО2ом, а позже было заключено данное соглашение. (т. 3, л.д. 94-100)

По поводу противоречий в показаниях М. пояснил, что на допросах у следователя плохо помнил эти события, а в судебном заседании более детально восстановил их в своей памяти накануне судебного заседания. Просит считать достоверными показания, данные в судебном заседании.

Свидетель обвинения С. (показания свидетеля приведены в приговоре при перечислении доказательств стороны обвинения), по мнению стороны защиты, также подтвердил в судебном заседании версию подсудимого о том, что решение о выдаче займа принималось коллегиально, в том числе и с согласия главного бухгалтера С2, которая присутствовала на совещании и возражений в связи с незаконностью сделки не высказывала. Соглашение о выдаче займа заключено в день обращения С. к ФИО2у по поводу выдачи займа, а прописанная в нем дата составления (ДД.ММ.ГГГГ) является технической ошибкой, так как соглашение составлено ДД.ММ.ГГГГ и передавалось Стаховской вместе с постановлением о привлечении С. к административной ответственности.

Виновность подсудимого, по мнению стороны защиты, исключают иные имеющиеся в деле доказательства:

- уведомление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, с которым ФИО1 ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, направленное не по адресу его проживания, что нарушило его право на защиту, причинило моральный вред и нравственные страдания (т. 1, л.д. 3);

- запрос заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи о предоставлении возможности получения копий документов с материалов уголовного дела, которые не могла видеть С2, в связи с чем ее доводы надуманны (т. 1, л.д. 91);

- Устав МУП «ДСУ г. Великие Луки», в соответствии с которым предприятие является коммерческой организацией, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается находящемся в его ведении имуществом; решение о совершении крупной сделки связанное с отчуждением имущества принимается с согласия учредителя предприятия; предприятие строит свою деятельность с организациями и гражданами на основании договоров и соглашений; осуществляет все виды коммерческих сделок путем заключения прямых договоров с юридическими и физическими лицами; директор самостоятельно определяет и утверждает структуру предприятия, его штатный состав, нанимает и освобождает от должности работников предприятия, за исключением главного бухгалтера (т. 1, л.д. 92-96);

- трудовой договор с директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор имеет право распоряжаться денежными средствами и имуществом предприятия в пределах действующего законодательства (т. 1, л.д. 102-104);

- приказ МУП «ДСУ г. Великие Луки» о расторжении трудового договора со С2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент проведения проверки прокуратурой она являлась работником предприятия, то есть знала о результатах проверки (т. 1 л.д. 116)

- должностная инструкция главного бухгалтера МУП «ДСУ г. Великие Луки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С2 была обязана знать законодательство, постановления, распоряжения, приказы и иные документы, организует учет финансовых и хозяйственных операций, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, имеет право запрашивать от структурных подразделений и специалистов необходимую информацию, вести с ними переписку, требовать от директора предприятия оказания содействия в исполнении своих прав и обязанностей, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах административного, уголовного и гражданского законодательства (т.1, л.д. 151-154);

-заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа на возмездной основе в связи с трудным материальным положением (т. 1, л.д. 157);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате МУП «ДСУ г. Великие Луки» за С. штрафа в размере <***> руб. с последующим возвращением денежных средств работником в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором юристы указали неверную дату заключения соглашения и дату заявления от С. (ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждает наличие технической ошибки, так как заявление С. датировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен кабинет юристов предприятия и в служебном компьютере соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, однако, по мнению стороны защиты соглашения там не могло быть, поскольку на компьютере установлено программное обеспечение 2021 года (т.1, л.д. 237-238);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ журнала входящей и исходящей документации МУП «ДСУ г. Великие Луки», в котором следователь не обнаружил сведения о регистрации административного постановления в отношении С. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению стороны защиты, данные документы не могли быть зарегистрированы в журнале, т.к. на предприятие не поступали, а передавались лично С. (т. 2, л.д. 22-24);

- копия кассовой книги с приходными ордерами о внесении С. ДД.ММ.ГГГГ в кассу денежных средств в сумме <***> руб., в соответствии с которыми ответственными за оформление платежа являются главный бухгалтер С2 и кассир В. (т. 2, л.д. 44-46);

- бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, пояснительная записка, отчет о финансовых результатах за 2016 год, в соответствии с которыми видно, что в 2016 году увеличились активы предприятия, уставной капитал и валовая прибыль, что свидетельствует о стабильности финансового состояния предприятия и выплата из средств предприятия <***> руб. никак не могла повлиять на его финансовое состояние (т. 4, л.д. 12-21, 23-24, 65-68);

- протокол осмотра программы 1С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого очевидно, что специалист для доступа к программе вводит пароль С2, только которая и является ее пользователем (т. 4, л.д. 86-89);

- расчетный листок за сентябрь 2016 года, в соответствии с которым он выдан С. ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, последний не мог знать в августе размер зарплаты за сентябрь, то есть рассчитать свои возможности по уплате штрафа (т. 4, л.д. 88);

- сведения о списании с расчетного счета <***> руб., обнаруженные в бухгалтерской программе, в соответствии с которыми денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ в 23:59:59 час. с указанием статьи расходов «прочие расходы», что подтверждает версию защиты о том, что С2 в указанное время вносила корректировки в данную программу (т. 4, л.д. 92);

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении следователю заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана фамилия «С», а не «С.», что ставит под сомнение законность экспертизы (т. 4, л.д. 144);

- постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и запрос следователя в банк от ДД.ММ.ГГГГ, в которых следователем указано, что платеж штрафа выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:21, однако в программе 1С указано время 23:59:59, что вызывает противоречия относительно времени перечисления платежа (т. 6, л.д. 58-60);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Великие Луки, в котором он поясняет обстоятельства выплаты штрафа за С., где указывает наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 179);

- запрос следователя С. от ДД.ММ.ГГГГ и ответ С. от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении компьютера М. в кабинете заместителя директора по юридическим вопросам И., об отсутствии в МУП «ДСУ» компьютера Я. (ныне В2); несмотря на представленные сведения следователем исследование компьютера не производилось (т. 6, л.д. 220, 221);

- запрос следственного органа прокурору г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ и ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в ноябре 2017 года по факту выплаты штрафа за С. прокуратурой проведена проверка, в адрес Администрации г. Великие Луки внесено представление об устранении нарушений законодательства при распоряжении муниципальным имуществом (т. 6, л.д. 220-221);

- представление прокурора в адрес начальника МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым никакого преступления, совершенного директором МУП «ДСУ» ФИО1, выявлено не было и никаких мер к нему не применялось (т. 6, л.д. 232-234);

- сведения об уплате административных штрафов в 2017 году за работников МУП «ДСУ» Л. и П., свидетельствующие о практике оплаты штрафов и после его (ФИО1) увольнения, которая производилась С2 (т. 7, л.д. 1-6);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на изъятом у С2 листке с резолюцией ФИО1 «Оплатить за него штраф» выявлены 2 отверстия (прокола), однако на постановлении о привлечении С. к административной ответственности к которому, как поясняет С2, был приколот листок с резолюцией, аналогичные отверстия отсутствуют, что, по мнению защиты, свидетельствует о принадлежности листка к другим документам и отношения к оплате штрафа за С. эта резолюция не имеет (т. 2, л.д. 114-116).

Суд не находит оснований считать представленные стороной защиты доказательства исключающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они не опровергают приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, не вызывают противоречий и сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого и не свидетельствуют о законности действий ФИО1, связанных с растратой вверенных ему денежных средств.

Данные в судебном заседании свидетелем защиты ФИО3 показания в части проведения совещания с участием С2 на предмет оценки законности выплаты штрафа предприятием за С., на котором она возражений не высказывала, в части наличия на момент оплаты штрафа заключенного между директором предприятия и С. соглашения, дата которого указана ошибочно, а также в части передачи этого соглашения Стаховской в качестве обоснования выплаты штрафа, по мнению суда, достоверными не являются, поскольку опровергаются доказательствами обвинения – показаниями свидетелей С2, Б., В., К.., В., специалиста Л., копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа, листком с резолюцией ФИО1 об оплате за него штрафа, результатами осмотра компьютера юристов предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными бухгалтерскими документами и иными представленными государственным обвинителем доказательствами, а также данными на предварительном следствии самой ФИО3 показаниями, которые, как раз, согласуются с вышеперечисленными доказательствами и подтверждают отсутствие соглашения у С2 и проведение ею операции по оплате штрафа исключительно на основании указания директора предприятия - ФИО1

Как полагает суд, В2 заинтересована в благоприятном для ее мужа ФИО1 исходе уголовного дела, в связи с чем, в судебном заседании изменила существо своих показаний в пользу позиции подсудимого и пытается таким образом оказать ему помощь избежать уголовную ответственность за содеянное. С учетом изложенного для суда очевидно, что в ходе допроса на следствии В2 давала соответствующие действительности показания, с которыми ознакомилась и согласилась с правильностью их изложения в протоколе, о чем свидетельствуют её подписи под каждым ответом на вопрос следователя. При этом согласно протоколу допроса ей разъяснялись права свидетеля и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких либо нарушений норм закона следователем в ходе допроса не допущено.

При таких обстоятельствах суд отвергает данные ФИО3 в судебном заседании показания, считает их недостоверными и основывает свои выводы о виновности подсудимого с учетом ее показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и приведенных в настоящем приговоре. Доводы свидетеля, представленные в обоснование противоречий в показаниях, суд считает не убедительными и не состоятельными по вышеуказанным мотивам.

Аналогичной оценке подлежат показания в судебном заседании свидетеля защиты М., противоречащие по своему существу с его показаниям на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель пояснил, что никакого совещания с юристами и главным бухгалтером по поводу законности соглашения ФИО1 не проводил, а само соглашение С2 не передавалось, поскольку составлялось уже после перечисления денежных средств со счета предприятия в качестве уплаты штрафа за С. Противоречия в своих показаниях М., как и ФИО3, объяснил своей невнимательностью, забывчивостью, восстановлением событий только к моменту дачи показаний в судебном заседании, что суд не считает убедительным. После прочтения протокола допроса М. подписал каждый свой ответ на вопросы следователя, ознакомился с протоколом в целом и каких-либо замечаний не высказал. Допрос свидетеля М. произведен следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и протокол допроса М. признается судом допустимым доказательством, а изложенные в судебном заседании показания – отвергаются, поскольку не являются достоверными.

Мотивом для изменения своей позиции свидетелем в пользу подсудимого являются доверительные отношения ФИО1 с М. Последний длительное время работал в подчинении ФИО1 и его жены В2, как следует из материалов дела находился с ними в хороших служебных отношениях и пытается таким образом оказать помощь подсудимому освободиться от уголовной ответственности.

При этом компетентность в юридической сфере, образование и занимаемые должности юристов предприятия, позволяли В2 и М. понимать задаваемые им следователем вопросы, оценивать юридические последствия своих показаний и правильно формулировать их с юридической точки зрения.

Доводы о несвоевременном уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления. Суд полагает, что существенного нарушения прав подсудимого на защиту несвоевременное его уведомление о возбуждении уголовного дела не повлекло и процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято следователем законно и при наличии на то предусмотренных ст. 146 УПК РФ оснований. Соответственно, предварительное расследование уголовного дела с последующей его передачей в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, является законным. Более того, постановление о возбуждении уголовного дела ранее обжаловалось подсудимым в ходе предварительного следствия в Великолукский городской суд, которым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона защиты приводит доводы о том, что в своих показаниях С2 ссылается на должностную инструкцию и трудовой договор с ФИО1, которые она не могла видеть, поскольку эти документы представлены судом по запросу прокурора и ее показания надуманны. Суд полагает, что приведенные доводы не являются основанием для сомнений в достоверности показаний свидетеля. В своих показаниях С2 указала, что распоряжения директора предприятия являются, по ее мнению, обязательными для подчиненных, в чем суд никаких противоречий с иными исследованными материалами уголовного дела не находит.

В качестве обоснования своей позиции о даче С2 несоответствующих действительности показаний подсудимый приводит положения Устава МУП «ДСУ г. Великие Луки», в соответствии с которым директор не обладает полномочиями нанимать и освобождать от должности главного бухгалтера предприятия. То есть, как полагает подсудимый, он не имел административных ресурсов влияния на С2 и ничто не мешало ей обратиться в правоохранительные органы и к собственнику предприятия, в случае, если оплату штрафа за С. она считала неправомерной.

Данные доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства преступления. С2 не давала показаний об оказании на нее давления со стороны подсудимого при оплате штрафа за С. и пояснила, что выполняла указания директора предприятия, в оперативном подчинении у которого осуществляла свою трудовую деятельность и считала его указания обязательными для исполнения.

Приведенные стороной защиты положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые наделяли ФИО1 правом распоряжаться денежными средствами и имуществом предприятия в пределах действующего законодательства, также не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления. Судом установлено, что законных оснований для уплаты наложенного на должностное лицо предприятия административного штрафа за счет средств предприятия, у него не имелось.

Доводы подсудимого о том, что в соответствии с приказом МУП «ДСУ г. Великие Луки» трудовой договор со С2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и о результатах прокурорской проверки ей было известно, поскольку при ее проведении она являлась работником предприятия, суд также не находит состоятельными. По результатам проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения С2, вынесено представление об устранении нарушений законодательства. В любом случае, осведомленность или неосведомленность свидетеля о результатах проверки надзорного органа не является основанием для признания судом непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Сторона защиты убеждена, что ответственность, в том числе и уголовную, в случае причинения материального ущерба предприятию в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей несет главный бухгалтер, а не директор предприятия, и она была обязана предотвратить незаконное перечисление денежных средств, если оно таковым являлось, в обоснование чего приводит положения должностной инструкции С2 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с такой позицией подсудимого и его защитника, поскольку в соответствии с приведенными положениями должностной инструкции бухгалтер обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, имеет право запрашивать от структурных подразделений и специалистов необходимую информацию, вести с ними переписку, требовать от директора предприятия оказания содействия в исполнении своих прав и обязанностей. Как установлено судом, С2 осуществила оплату штрафа за С. в соответствии с указанием ФИО1, представившего ей административное постановление о наложении штрафа на С. и письменную резолюцию о необходимости его оплаты. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ правом распоряжаться денежными средствами предприятия, как его директор, обладал исключительно ФИО1, указания которого и выполнила главный бухгалтер С2

В качестве обоснованности и законности своего решения об оплате штрафа за счет предприятия подсудимый приводит заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот, ссылаясь на трудное материальное положение, просит оплатить за него штраф на возмездной основе, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в дате которого, по версии подсудимого, допущена техническая ошибка. Данные доводы суд не находит основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Наличие заявления С. не наделяло ФИО1, который обязан был руководствоваться Уставом предприятия, трудовым договором и должностной инструкцией директора МУП «ДСУ г. Великие Луки», определяющими цели и пределы распоряжения директором предприятия вверенным ему имуществом, полномочиями произвести оплату наложенного на С. административного штрафа. При этом на основании приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ С2 ФИО1 не предоставлялось и было изготовлено уже после фактической оплаты штрафа, то есть, является ничтожным.

Согласно Уставу МУП «ДСУ г. Великие Луки», целями создания Предприятия, учредителем которого является муниципальное образование г. Великие Луки, лицом, принявшим решение о его учреждении – Администрация г. Великие Луки, являются обеспечение потребностей города Великие Луки и извлечение прибыли (п.п. 1, 2, 2.1). Виды деятельности, осуществляемой предприятием, содержатся в п 2.2 Устава. При этом, такого вида деятельности, как предоставление работникам предприятия денежных займов, тем более для оплаты наложенных на них административных взысканий, в списке не содержится. Согласно п. 3.14 Устава, движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели и виды которой определены настоящим Уставом. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

Таким образом, само по себе заключение между работником предприятия и предприятием соглашения об оплате наложенного на работника административного штрафа за счет предприятия, даже с последующим возвратом денежных средств, ничтожна, поскольку противоречит уставным целям предприятия, а также положениям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющим цель административного наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, которая заключается в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, положения п. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предполагают совершение муниципальным предприятием сделок, связанных с предоставлением займов, с согласия собственника самим предприятием, а не получение займа работниками этого предприятия из средств предприятия. Совершение подобных действий противоречит как уставной деятельности МУП «ДСУ г. Великие Луки», так и положениям ст.ст 113, 807 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать деньги другой стороне (заемщику) в собственность. Вместе с этим в силу положений п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Уставу МУП «ДСУ г. Великие Луки» имеющееся у Предприятия имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (пункт 1.8.).

Лицо, имущество у которого находится на праве хозяйственного ведения, не может его передать другому лицу в собственность, поскольку таким правом не обладает. Правом на распоряжение имущества наделен только его собственник. Таким образом, МУП «ДСУ г. Великие Луки» не могло заключать договоры займа со своими же работниками.

Подсудимый обращает внимание суда на отсутствие, по его мнению, доказательственного значения протокола осмотра компьютера юристов предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра журнала входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, так как программное обеспечение на осмотренном компьютере датировано 2021 годом и, соответственно, документы за 2016 год в его памяти храниться не могут, как и в журнале входящей корреспонденции, так как административное постановление и соглашение передавались С2 лично С. и внутренней регистрации не подлежало. Суд не находит эти доводы убедительными. В ходе расследования уголовного дела следователем проведен исчерпывающий перечень следственных действий, направленных на объективное и всестороннее установление всех обстоятельств преступления, в том числе осмотрены компьютер юристов, на котором, со слов подсудимого, М. и В2 изготавливалось соглашение, а также осмотрен журнал входящей документации. Отсутствие соглашения и иных документов, имеющих отношение к оплате штрафа за С. в памяти компьютера и в журнале входящей документации в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения подтверждают показания С2 о том, что соглашение ФИО1 и иными лицами ей не передавалось и, как внутренний документ, не регистрировалось.

В ходе судебного заседания подсудимый указывал, что следователем не осмотрен компьютер юристов, на котором изготавливалось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и противоречит доводам самого подсудимого, который впоследствии заявил, что соглашение на компьютере юристов не могло сохраниться в связи с установлением в 2021 году другого программного обеспечения на компьютере.

Доводы подсудимого о том, что при возврате С. денежных средств на счет предприятия они произвольно отнесены С2 как поступление прочих доходов, о чем свидетельствует кассовая книга с приходным ордером о внесении С. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <***> руб. в кассу предприятия, суд не находит опровергающими обвинение. Как установлено в судебном заседании С2 руководствовалась положениями бухгалтерского учета и отчетности. Сведений о наличии какого-либо соглашения, на основании которого производилась оплата штрафа, приходный кассовый ордер не содержит, что указывает на его отсутствие.

Ссылаясь на бухгалтерский баланс предприятия, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, пояснительную записку, отчет о финансовых результатах за 2016 год, подсудимый указывает на стабильность финансового состояния предприятия. Отчуждение <***> руб. в качестве оплаты штрафа за С., по его мнению, не оказало влияния на платежеспособность МУП «ДСУ». Указанные доводы не опровергают представленные доказательства стороны обвинения о том, что в 2015 и 2016 годах предприятие являлось убыточным. Данные сведения государственным обвинителем приведены в совокупности с иными доказательствами и подтверждают, в том числе, необоснованность растраты вверенных ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании подсудимым приведены доводы о том, что С2 внесены корректировки относительно назначения платежа в бухгалтерскую программу 1С после оплаты штрафа за С., что свидетельствует о её заинтересованности скрыть свою некомпетентность, снять с себя ответственность и является основанием для признания её показаний недостоверными. Так, в соответствии с протоколом осмотра программы 1С от ДД.ММ.ГГГГ паролем для входа в программу обладала только С2 По сведениям платежного поручения перевод денежных средств в банк осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. 21 сек. Между тем, как следует из данных бухгалтерской программы 1С, денежные средства по статье «прочие расходы» списаны со счета предприятия ДД.ММ.ГГГГ, но в 23 час. 59 мин. 59 сек., что свидетельствует о корректировке сведений, возможно статьи расходов, С2 в указанное время.

Суждение ФИО1 в этой части является ошибочным и опровергается показаниями специалиста Л., которая в судебном заседании разъяснила, что программа 1С автоматически проставляет время операции - 23:59:59 независимо от времени перечисления денежных средств, что позволяет осуществлять ее правильное ведение. Сведения в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в нем после отправки в банк, каким-либо изменениям не поддаются и оснований полагать о последующей корректировки поручения в программе – не имеется. Таким образом, никаких противоречий в исследованной в судебном заседании бухгалтерской документации не имеется.

В подтверждение имущественной несостоятельности С., не позволявшей ему оплатить штраф, подсудимый ссылается на расчётный листок за сентябрь 2016 года, который выдан ему только ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, размер заработной платы за сентябрь в августе последний знать не мог, то есть не мог рассчитать свои возможности для уплаты штрафа. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями об имущественном состоянии С., в соответствии с которыми он располагал денежными средствами для уплаты штрафа. Более того, в судебном заседании С. показал, что приоритетное значение в тот момент имела для него оплата имевшихся кредитных обязательств, а не наложенного на него административного штрафа.

Доводы подсудимого о неверном указании фамилии С. в сопроводительном письме эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о направлении следователю заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит основанием сомневаться в обоснованности и объективности заключения эксперта, оценка которому дана в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Утверждение подсудимого о некачественном расследовании уголовного дела, в ходе которого следователь не исследовал детально содержимое компьютера М. и папки в кабинете юристов, в которых подшиты все соглашения по датам их заключения, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Ни одно из представленных государственным обвинителем доказательство не признано судом недопустимым. Осмотр компьютера в кабинете юристов МУП «ДСУ» произведен надлежащим образом, с использованием программы поиска документов по датам их составления и ввода исходных данных названия документа, что следователь В. подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с исследованными доказательствами стороны обвинения и материалами уголовного дела суд находит, что в ходе расследования уголовного дела следователем выполнен весь необходимый объем следственных и процессуальных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору, в котором он разъясняет обстоятельства выплаты штрафа за С. и ссылается на наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное подсудимым в качестве доказательств легитимности своих действий, не опровергает приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения о составлении датированного ДД.ММ.ГГГГ соглашения после оплаты штрафа.

Мнение подсудимого об отсутствии в его действиях признаков преступления в связи с наличием представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», в котором по результатам проведенной проверки о каких-либо нарушениях с его стороны не указано, так же не опровергает доказательства стороны обвинения в совершении ФИО1 растраты вверенных ему денежных средств.

Подсудимый аргументирует свою позицию о невиновности в совершении преступления оплатой штрафов, в том числе с участием главного бухгалтера С2, за счет предприятия за его работников Л. и П. в 2017 году, что, по его мнению, свидетельствует о сложившейся практике такого расходования денежных средств, которая принимается самой С2 Данный довод суд также находит не состоятельным и не имеющим отношение к событиям незаконной оплаты штрафа за С. в 2016 году, в чем ФИО1 предъявлено обвинение.

В соответствии с показаниями подсудимого, листок с резолюцией «Оплатить за него штраф», переданный С2 следователю с постановлением о привлечении С. к административной ответственности, к данному постановлению и к факту оплаты штрафа за последнего, никакого отношения не имеет. В ходе судебного разбирательства он вспомнил, что писал эту резолюцию в 2014 году для оплаты штрафа за работника МУП «ДСУ» А. в связи с его привлечением к административной ответственности по линии ГИБДД. О том, что резолюция не имеет отношение к С., свидетельствует наличие на листке прокола от канцелярского степлера, когда на самом административном постановлении такие следы отсутствуют. Данные обстоятельства противоречат показаниям С2 о том, что он передал ей для оплаты штрафа административный протокол с подколотым к нему листиком резолюции и свидетельствует о том, что никаких письменных указаний об оплате штрафа он ей не давал.

Указанные доводы подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Свидетель С2 в ходе допроса не указывала, каким образом листок с резолюцией был подколот к административному постановлению: с помощью скобы степлера, канцелярской скрепкой или иным образом. Используя выражение «подколот» свидетель акцентировала внимание участников судебного разбирательства на факт передачи ей постановления в комплекте с листком резолюции, а не на механизме их крепления между собой. Наличие отверстий на листке резолюции не противоречит показаниям С2, поскольку достоверных доказательств о принадлежности резолюции к иным событиям, подсудимым, кроме как своих собственных домыслов, не представлено. Суд не располагает достоверными данными о том, при каких обстоятельствах и в какое время на листке резолюции образован след прокола. Более того, приведенные ФИО1 показания о принадлежности данной резолюции к документам об оплате штрафа за ФИО4 опровергнуты государственным обвинителем. Согласно представленным МУП «ДСУ г. Великие Луки» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, А. осуществлял свою трудовую деятельность в должности энергетика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебный транспорт за ним закреплен не был, данных об оплате штрафов за А. из средств предприятия не имеется. В соответствии со справкой заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки № от ДД.ММ.ГГГГ и карточке административных нарушений, А. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД шесть раз в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с представленными вышеприведенными государственным обвинителем справками, ФИО1 выдвинул версию о том, что запрос в ГИБДД сформулирован не корректно, так как сведения за 2014 год государственным обвинителем не запрашивались, поэтому и не представлены по данному запросу.

Суд не находит эти доводы заслуживающими внимания, поскольку прокурором запрошены сведения о привлечении А. к административной ответственности без указания определенного периода времени. На данный запрос органом ГИБДД представлены исчерпывающие данные о привлечении А. к административной ответственности, содержащиеся в базе данных ФИС «ГИБДД-М» и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно акцентировал свою позицию о законности оплаты штрафа за С. согласованием своего решения с представителем собственника предприятия – Главой Администрации г. Великие Луки К.., а также неоднократной проверкой финансово-хозяйственной деятельности предприятия контролирующими органами и собственником МУП «ДСУ г. Великие Луки», у которых никаких претензий по данному поводу не возникало.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя К.. в судебном заседании показал, что оплату штрафа за С. он не согласовывал и ФИО1 по данному поводу к нему не обращался. Оценка показаниям свидетеля К. дана в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Не представлено данных о наличии сведений при проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП «ДСУ г. Великие Луки» об оплате штрафа за счет за С. или о согласовании этого вопроса и Финансовым управлением Администрации г. Великие Луки, Контрольно-счетной палатой г. Великие Луки, Комитетом экономики Администрации г. Великие Луки, что опровергает вышеприведенные подсудимым доводы.

Приведенные стороной защиты доводы о малозначительности деяния и наличии в связи с этим оснований для прекращения уголовного дела, суд не находит обоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 являлся директором МУП «ДСУ г. Великие Луки». В должностные обязанности подсудимого входило, в числе прочего, обеспечение стабильной финансовой деятельности предприятия. Однако он совершил растрату денежных средств являвшегося и без того убыточным предприятия. При этом размер похищенных денежных средств существенно превышает сумму в 2500 руб., разграничивающую преступление от административного правонарушения. Санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, что свидетельствует о существенной общественной опасности совершенного ФИО1 деяния. Диспозиция инкриминируемого преступления, являющегося квалифицированным, требований о наличии последствий в виде причинения преступлением существенного или значительного вреда для признания деяния преступным, не содержит. При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в силу малозначительности, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, в чем выражена общественная опасность совершенного деяния, не состоятельны. Опасность совершенного ФИО1 преступления заложена в той мере наказания, которая предусмотрена за их совершение, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при наличии квалифицирующего признака «совершение преступления с незаконным использованием своего служебного положения», наказание за которое предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что в свою очередь в соответствии с требованиями уголовного закона свидетельствует о существенной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В судебном заседании стороной защиты приведены доводы о том, что предприятие являлось коммерческим и по результатам оценки годовых оборотов его финансовое состояние было стабильным. Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что учредителем МУП «ДСУ г. Великие Луки» является муниципальное образование город «Великие Луки» и поэтому любое хищение имущества предприятия, превышающее 2500 руб. образует состав преступления и привлечение виновного в хищении лица к уголовной ответственности осуществляется не по заявлению руководителя организации или с его согласия.

В соответствии с исследованными материалами уголовного дела, расходы по оплате административного штрафа за С. отнесены к категории «прочие расходы», что повысило убыточность предприятия. Как следует из показаний С2, специалиста Л. и иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает достоверными и объективными, при наличии у бухгалтера в качестве оснований для уплаты штрафа за счет организации лишь административного постановления о назначении штрафа с резолюцией руководителя о его оплате, отнесение расходов к иным категориям являлось бы необоснованным.

Доводы ФИО1 об отсутствии какого-либо ущерба для организации в связи с последующим возмещением денежных средств в кассу предприятия, не освобождают его от уголовной ответственности, а подлежат иной оценке – как смягчающее наказание обстоятельство.

В судебном заседании сторона защиты ссылается на отсутствие претензий со стороны должностных лиц Ростехнадзора об уплате штрафа за счет средств предприятия, что, по мнению подсудимого, свидетельствует о законности такой выплаты. Суд не находит данный довод обоснованным, поскольку Ростехнадзор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля финансовой сферы подлежащих проверке муниципальных организаций и предприятий.

Обосновывая отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, сторона защиты ссылается на коллегиальное одобрение решения об оплате штрафа за С., принятого по результатам проведенного совещания с участием юристов и главного бухгалтера организации, на наличие заключенного между организацией и С. соглашения о возмездной оплате за него штрафа, на согласование этого вопроса с собственником предприятия, на отсутствие у ФИО1 корыстных побуждений, а также на трудное материальное положения работника предприятия С., не позволявшее ему из собственных средств уплатить штраф.

Все вышеуказанные доводы проверены при рассмотрении уголовного дела судом и своего подтверждения не нашли. Мнение юристов предприятия о законности оплаты наложенного на должностное лицо организации административного штрафа за счет средств предприятия путем заключения соглашения, не является безусловным основанием для признания таких действий соответствующими закону. В соответствии с Уставом предприятия и иными приведенными в приговоре в качестве доказательств стороны обвинения организационно-распорядительными документами, коллегиальный орган для принятия решений о распоряжении средствами предприятия в МУП «ДСУ г. Великие Луки» не предусмотрен и такие полномочия, а также бремя ответственности за принятие решений, возложены исключительно на директора предприятия. Как видно из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, решение об оплате штрафа принято единолично ФИО1 и с собственником организации не согласовывалось.

Представленное юристом М. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа за С., как установлено в судебном заседании, составлено после уплаты штрафа, что подтверждается показаниями С2, данными на предварительном следствии показаниями М. и В2, указанной в соглашении датой его изготовления и подписания, бухгалтерскими документами учета, в которых признаков наличия соглашения при оплате штрафа не имеется. Более того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как бесспорное, по мнению подсудимого доказательство его невиновности, по своей сути является ничтожным, поскольку противоречит как административному законодательству Российской Федерации, так и уставу МУП «ДСУ г. Великие Луки».

В силу взаимосвязанных положений статей 1.2, 2.4., 3.5., 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности за счёт собственных средств. Лишь такое исполнение административного наказания может отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Будучи директором МУП «ДСУ г. Великие Луки», то есть лицом, наделённым в силу положений заключенного с ним трудового договора (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 4.1.), Устава предприятия (пункты 6.1., 6.2., 6.3.) правом на осуществление административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности по управлению предприятием, в том числе по распоряжению денежными средствами и имуществом предприятия, ФИО1 оплатил за счёт средств предприятия наложенный на С., как на должностное лицо, штраф.

Пунктом 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО5, как директор МУП «ДСУ г. Великие Луки», не вправе извлекать личную выгоду из права распоряжения имуществом предприятия. Пунктом 2.3. трудового договора директору МУП «ДСУ г. Великие Луки» ФИО1 предписано обеспечивать устойчивое экономическое и социальное развитие предприятия, выполнение договорных и иных обязательств, принятых на себе предприятием, а также выполнение задач, предусмотренных Уставом предприятия; обеспечивать прибыльную работу предприятия, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия.

Таким образом, ФИО1, как лицо в силу своих властных полномочий обладающее правом давать обязательные к исполнению всеми рабочими и служащими предприятия указания, при этом не вправе извлекать личную выгоду из права распоряжения имуществом предприятия, обязанный обеспечивать его устойчивое экономическое и социальное развитие, не допускать принятия решений, ведущих к неплатежеспособности (банкротству) предприятия, совершил растрату, то есть хищение имущества вверенного ему предприятия.

Относительно доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстной заинтересованности в отчуждении денежных средств со счета организации, поскольку данными средствами лично он не завладел и не обратил их в свою собственность, суд приходит к следующему.

По смыслу закона растрата состоит в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Корыстная цель имеет место, если виновный стремиться распорядиться имуществом, как своим собственным или извлечь имущественную выгоду как для себя, так и для иных лиц. В данном случае виновный несет ответственность за хищение независимо от того, сам ли он обогатился неправомерным способом, либо иное лицо. При этом, как следует из материалов уголовного дела и не отрицается самим подсудимым, он осознавал, что избавляет С. от определенных финансовых затрат, связанных с необходимостью оплаты наложенного на него административного штрафа.

Таким образом корыстные побуждения у ФИО1 выразились в избавлении С., с которым у него на почве служебной деятельности сложились доверительные отношения, от материальных затрат за счет средств вверенного ему имущества МУП «ДСУ г. Великие Луки». С., соответственно, не понес личных финансовых затрат, поскольку наложенный на него административный штраф ФИО1 оплатил за счет средств организации, распорядившись ими, как собственными.

Доводы подсудимого и его защитника о фактическом займе С. денежных средств для оплаты штрафа на возмездной основе, что исключает состав преступления, противоречат вышеприведенным установленным судом обстоятельствам преступления. В связи с необоснованной растратой ФИО1 имущества предприятия, собственником которого он не являлся, денежные средства выбыли из собственности МУП «ДСУ г. Великие Луки», что подтверждается показаниями вышеприведенных свидетелей обвинения и исследованными в судебном заседании документами бухгалтерского учета и отчетности. Суд принимает во внимание, что причиненный преступлением вред С. возмещен, однако учитывает и то, что <***> руб. внесены им в кассу предприятия спустя более одного года после оплаты штрафа и в период проведения прокуратурой г. Великие Луки проверки соблюдения руководством МУП «ДСУ г. Великие Луки» федерального законодательства, в частности по вопросам законности оплаты штрафа за С. С учетом данных обстоятельств, а также признания судом фиктивности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому приведена в настоящем приговоре, его фактического отсутствия как на дату поступления С2 указания от ФИО1 об оплате штрафа, так и на дату фактической его оплаты, суд приходит к выводу о безвозмездном характере хищения ФИО1 вверенных ему денежных средств организации.

Подсудимый полагает, что в силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделки унитарного предприятия являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску предприятия или собственника имущества. В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что рассматриваемые правоотношения подлежат квалификации исключительно с точки зрения гражданских правоотношений, поскольку Администрация г. Великие Луки или МУП «ДСУ» не лишены права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании необоснованного обогащения. Однако до настоящего времени никто таких требований к нему не предъявил, а представители Администрации г. Великие Луки напротив, заявляли об отсутствии претензий.

С данным доводом стороны защиты согласиться нельзя, поскольку судом рассматривается уголовное дело о совершении ФИО1 предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ преступления, а не вопросы признания каких-либо сделок недействительными в порядке гражданского судопроизводства. Оценка правомерности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценка позиции представителей потерпевших относительно отсутствия материальных претензий к подсудимому, дана судом в настоящем приговоре.

Квалифицирующий признак инкриминируемой ФИО1 растраты, как совершенной «лицом с использованием своего служебного положения», нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностным лицом признается лицо, в том числе постоянно выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальных унитарных предприятиях.

Будучи директором муниципального унитарного предприятия «ДСУ г. Великие Луки», в силу положений заключенного с ним трудового договора (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 4.1.) и Устава предприятия (пункты 6.1., 6.2., 6.3.), ФИО1 наделялся правом на осуществление административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности по управлению предприятием, в том числе по распоряжению денежными средствами и его имуществом, то есть являлся должностным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств: показаниями свидетеля – С2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указания директора МУП «ДСУ» ФИО1, представившего ей, как главному бухгалтеру, постановление о привлечении к административной ответственности С. от ДД.ММ.ГГГГ, она произвела уплату штрафа со счета предприятия за последнего в размере <***> руб. и данные денежные средства возвращены С. в кассу в ноябре 2017 года; показаниями представителей потерпевших И. и М. о том, что в сентябре 2016 года наложенный на главного инженера С. административный штраф был оплачен за счет средств убыточного в то время МУП «ДСУ г. Великие Луки»; показаниями свидетеля С., который в августе 2026 года занимая должность главного инженера обратился к директору МУП «ДСУ» ФИО1 с заявлением об уплате за него в связи с трудным материальным положением наложенного представителем Ростехнадзора штрафа за счет предприятия, на что тот согласился, а денежные средства он возвратил в кассу предприятия в 2017 году; показаниями свидетеля – бухгалтера МУП «ДСУ» В., составлявшей ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер о внесении С. <***> руб. в кассу организации, которые по согласованию со С2 она отнесла на счет «прочие внереализационные доходы и расходы» и о наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не помнит; показаниями инспектора Ростехнадзора С6, вынесшего постановление о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; показаниями начальника отдела камеральных проверок № 1 МИФНС № 2 по Псковской области И. о том, что в 2015 и 2016 годах МУП «ДСУ» являлось убыточным предприятием; показаниями свидетеля Б. - секретаря-референта МУП «ДСУ», которая постановление о наложении административного штрафа на С. и соглашение о предоставлении ему займа для уплаты штрафа не видела и как внутренние документы не регистрировала; показаниями Я. - заместителя начальника отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, согласно которым в программе «1С Бухгалтерия» МУП «ДСУ» имеются сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ со счета 51 административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб.; показаниями свидетеля К.. – в 2016 году занимавшего должность Главы Администрации г. Великие Луки, который факт согласования с ФИО1 вопроса о выплате за счет МУП «ДСУ» штрафа за С. отрицает; показаниями специалиста Л., в соответствии с которыми при наличии у С2 лишь постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности и указания директора предприятия об уплате штрафа, данные расходы отнесены ею на счет «прочие расходы» правильно; копиями служебных документов МУП «ДСУ» и собственника организации (распоряжение Администрации города Великие Луки №р от ДД.ММ.ГГГГ, Устав МУП «ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ за №-р; положение о Муниципальном учреждении «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», приказ начальника МУ «Управление ЖКХ Администрации г. Великие Луки» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с директором муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора ФИО1), определяющих цели и род деятельности предприятия, сособственника предприятия, полномочия его директора; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа в размере 20 000 руб. по Постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № протоколами осмотров служебных помещений юристов и главного бухгалтера МУП «ДСУ», в ходе которых документов по уплате штрафа за С., в том числе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено; протоколом выемки у С2 листа с резолюцией ФИО1 об оплате штрафа и копии постановления о назначении административного наказания С. и протоколом их осмотра; протоколом выемки журнала входящей документации МУП «ДСУ» и протоколом его осмотра, в соответствии с которыми сведений о регистрации материалов административного дела и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено; протоколом выемки и протоколом осмотра кассовой книги МУП «ДСУ г. Великие Луки» за ноябрь 2017 года, к которой зафиксировано наличие приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от С. 20 000 руб.; протоколом выемки и протоколом осмотра административного дела в отношении главного инженера МУП «ДСУ г. Великие Луки» С. по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № документальными сведениями МИФНС России № по Псковской области об убыточности МУП «ДСУ» в 2016-2017 годах; сведениями Администрации г. Великие Луки об отсутствии нормативно-правового акта, на основании которого заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия», в которой отражены сведения об уплате ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа за С., а также сведения о начислении ему заработной платы в сентябре 2016 года в размере 40000 руб.; заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым резолюция «Гл. бухгалтеру оплатить за него штраф» выполнена ФИО1; сведениями по операционным счетам ПАО КБ «...» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 час. с расчетного счета МУП «ДСУ» <***> руб. в качестве оплаты штрафа; справкой о доходах физического лица С. за 2015 и 2016 годы и сведениями о его кредитных обязательствах, на основании которых у него имелась финансовая возможность для уплаты штрафа в сумме <***> руб.; сведениями о наличии недвижимого имущества и двух единиц автотранспорта в собственности С., также подтверждающими его стабильное имущественное положение и иными доказательствами стороны обвинения.

Таким образом, основываясь на совокупности материалов уголовного дела, следствие приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества. Он понимал и осознавал, что наложенный на С. административный штраф должен был быть оплачен С. за счёт собственных средств, что следует из его же показаний. Несмотря на это, он дал незаконное указание главному бухгалтеру оплатить штраф за счет средств предприятия.

Каких-либо противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, суд в представленных доказательствах не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства совершенного ФИО1 преступлениям получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, в соответствии с которыми на учетах у врачей психиатров – наркологов он не состоит, сомнений у суда не вызывает. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка. Так же в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на момент его совершения не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>

С учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 определенные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ такие виды наказания, как принудительные работы и лишение свободы, поскольку они будут являться слишком суровыми для подсудимого, и назначает ему наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление не связано с занимаемой им в настоящее время должностью муниципальной службы, в связи с чем, назначение такого вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении него нецелесообразно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для установления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит.

Положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет, так как не назначает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. Учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до постановления приговора Великолукского городского суда Псковской области от 07.02.2022, наказание ему следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему и предыдущему приговорам наказаний. При этом в окончательное наказание ему следует зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки в сумме 16 849руб. 00 коп., выплаченной адвокату Литвинову В.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период производства предварительного следствия, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, а также позицией подсудимого, который трудоустроен и по поводу взыскания с него судебных издержек не возражал, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаченного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Великие Луки (ОМВД России по г. Великие Луки);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16 849 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 коп., связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату Литвинову В.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период производства предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- документы административного дела в отношении С. на 26 листах; лист с резолюцией для оплаты штрафа; бухгалтерскую отчетность на 97 листах предоставленная из МИФНС России № по Псковской области со сведениями имеющимися в базе данных налогового органа о банковских счетах и бухгалтерской отчетности за 2016-2017 гг. в отношении МУП «ДСУ г. Великие Луки» ИНН №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и копию бухгалтерской отчетности МУП «ДСУ г. Великие Луки» за 2015-2016 г.г. на 57 листах из Администрации Псковской области; USB-накопитель содержащий копию информации с USB-накопителя с бухгалтерской программой «Зарплата и управление персоналом, редакция 2.5) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и USB-накопитель содержащий копию информации с USB-накопителя с бухгалтерской программой «1С Бухгалтерия» МУП «ДСУ г. Великие Луки» по уголовному делу № (№) в отношении ФИО1, предоставленные Великолукским городским судом; сведения из ПАО КБ «...» № от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском, содержащим выписки движения денежных средств по расчетному счету МУП «ДСУ г. Великие Луки»; сведения из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0184189237 от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском содержащем выписки движения денежных средств по счетам С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения из АО «...» с CD-R диском содержащем выписку движения денежных средств по счету С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ПАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диском содержащем выписки движения денежных средств по счетам и картам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- журнал регистрации входящих документов МУП «ДСУ г. Великие Луки»; кассовую книгу МУП «ДСУ г. Великие Луки» за ноябрь 2017 года – возвратить представителю МУП «ДСУ г. Великие Луки» И. по принадлежности;

- коллективный договор МУП «ДСУ г. Великие Луки» - оставить по принадлежности представителю МУП «ДСУ г. Великие Луки» И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Боровский