Приговор № 1-37/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры Масленникова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Бокова Р.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> /с учётом постановления Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.1 ст.158 УК РФ, к 01 году лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно досрочно с неотбытым сроком 08 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> /с учётом постановления Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда <адрес> от 22.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 04 года. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> неотбытая часть наказания в виде 02 лет 07 месяцев 12 дней ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ заменена на 01 год 3 месяца 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не отбытая часть наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учётом постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ на день вынесения настоящего приговора составляет 01 год 15 дней.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, находясь по месту своего временного жительства, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО3, имея свободный доступ во все надворные постройки, расположенные на территории дома, по внезапно возникшему умыслу решил совершить хищение двигателя от моторной лодки из гаража, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертые ворота прошел в гараж, расположенный во дворе дома по <адрес> муниципального округа <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает взял в руки и вынес из гаража двигатель (модель в ходе следствия не установлена) от моторной лодки, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил двигатель (модель в ходе следствия не установлена) от моторной лодки стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив последней материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который с учетом материального положения и имущественных обязательств потерпевшей, является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Боков Р.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Масленников В.А. и потерпевшая ФИО3 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшей - имеется, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления).

Вопреки доводам стороны защиты и государственного обвинителя, суд не признает у подсудимого ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание – состояние здоровья, поскольку комиссия экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при личном осмотре ФИО1 каких-либо заболеваний у него не обнаружила.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений.

Согласно сообщению Главного врача ГАУЗ АО «<адрес> больница» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /Л.д. №/.

Согласно сообщению и.о. Главного врача ГБУЗ АО «<адрес> больница» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на учёте у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра на учете не состоял, не состоит /Л.д. №/.

Согласно Заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал.

В период, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО1 подозревается, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /Л.д. №/.

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский» характеризуется отрицательно /Л.д. №/.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений в том числе и против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после замены ему судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы вновь совершил преступление против собственности, что характеризует подсудимого как лицо стойкой криминальной направленности, не желающее вставать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако в силу ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, в связи с чем, суд считает невозможным назначить подсудимому другие более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая у подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая у подсудимого рецидив преступлений, руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, личность ФИО1, который имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе и против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжив свою преступную деятельность, оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы ФИО1 заменена на лишение свободы, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, и осуждения его к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшей – гражданского истца ФИО3, суд приходит к следующему:

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО3 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу материальный ущерб в сумме 15000 рублей /Л.д. №/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск потерпевшей признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей – гражданского истца ФИО3 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде – 02 /двух/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца ФИО3 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей – гражданского истца ФИО3 материальный ущерб в размере - 15000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бондаренко