Апелляционное постановление № 22-6015/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 22-6015/2018

Судья Удалова Н.П. дело № 22-6015/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 ноября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Кострова А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Нижегородской областной адвокатской конторы НОКА Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 1707, ордер № 61760, действующего в интересах ФИО1,

Сорокина А.В., представившего удостоверение № 2265, ордер № 61766,

при секретаре Рыбковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденной ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 адвоката Сергиевского В.В., возражениями государственного обвинителя Плотинкиной А.С. на данные апелляционные жалобы на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и ей назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и ей назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и ей назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.), и ей назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 07 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 07 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и ей назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и ей назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и ей назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и ей назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5. в период испытательного срока на ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять место жительства без согласия и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, уведомлять этот орган о трудоустройстве, увольнении, изменении места работы, проходить регистрацию в данном органе с периодичностью, им установленной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Б.С.В., Я.В.Р., К.М.С., В.Т.А. удовлетворены. Взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Б.С.В. <данные изъяты> рублей, Я.В.Р. <данные изъяты> рублей, К.М.С. <данные изъяты> рублей, В.Т.А. <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждая, осуждены за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлениях признали полностью, по ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Сергиевский В.В. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, указывая, что данный приговор является необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что при рассмотрении дела по существу судом был установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явка с повинной. Ссылаясь на положения действующего уголовного закона, автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, однако суд необоснованно отказал в применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку она признала вину по всем эпизодам преступлений, в содеянном раскаялась, активно сотрудничала со следствием; потерпевшие на строгом наказании не настаивали. В обжалуемом приговоре не содержится сведений о том, почему цели и задачи наказания могут быть достигнуты лишь путем реального лишения свободы. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, незначительный размер причиненного ущерба потерпевшим. Просит пересмотреть вынесенный в отношении нее приговор, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при назначении ей наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что она сотрудничала со следствием, написала явку с повинной. Показания осужденной ФИО2 о том, что ФИО1 является организатором преступлений, являются ложными. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании, ущерб им был причинен незначительный, между потерпевшими и осужденными имелась договоренность о возмещении ущерба. Суд при вынесении решения учел имеющуюся у ФИО1 непогашенную судимость, а также отрицательную характеристику ФИО1 от участкового уполномоченного полиции, с которым ФИО1 даже не знакома. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 административных правонарушений не допускала, аморальный образ жизни не вела, поэтому участковый уполномоченный полиции не имел права давать ей такую характеристику. Автор жалобы также указывает, что осужденная ФИО2 в ходе допроса находилась в шоковом состоянии, и на нее оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что было нарушено право на защиту ФИО2 в хода проведения следственных действий с ее участием. Осужденная ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В дополнительной апелляционной жалобе, осужденная ФИО1 выражая несогласие с приговором, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Сергиевского В.В. государственный обвинитель Плотинкина А.С. считает, что доводы данной апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку всем обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание ФИО1 Суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 учел ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние ее здоровья, незначительный размер причиненного ущерба потерпевшим и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и то, что преступления совершены ФИО1 спустя непродолжительное время с момента ее освобождения из мест лишения свободы. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сергиевского В.В. – без удовлетворения.

В возражениях на основную апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Плотинкина А.С. считает, что доводы данной апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд назначил ей вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, уточнила доводы апелляционных жалоб. Просила приговор изменить, снизив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение. От заявленных в дополнительной жалобе доводов об отмене приговора отказалась.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил приговор изменить, снизив ФИО1 назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. Назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение.

Защитник адвокат Сороокин А.В. просил приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А., просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, вину признают полностью; они своевременно, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознают последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя, защитников и потерпевших не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступлений признали полностью, подтвердили, что поддерживают свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, которым они полностью доверяют, и они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о несогласии с обстоятельствами дачи на предварительном следствии показаний ФИО2 и их содержанием, является несостоятельным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд руководствовался общими началами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, а также к выводу о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Так, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, незначительный размер причиненных ущербов потерпевшим.

Суд также обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому из преступлений, рецидив преступлений.

Суд учел при вынесении решения данные о личности ФИО1, в частности, то, что участковым уполномоченным она характеризуется по месту жительства отрицательно (<данные изъяты>), на учете в ГКУ ЦЗН <адрес> не состоит и пособие по безработице не получает (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного (четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести), сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч.1,2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ч.6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, незначительный размер причиненных ущербов потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, в отношении ФИО2 суд первой инстанции не установил.

Суд учел при вынесении решения данные о личности ФИО2, в частности, то, что участковым уполномоченным она характеризуется по месту жительства отрицательно (<данные изъяты>), на учете в ГКУ ЦЗН <адрес> не состоит и пособие по безработице не получает (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>).

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного (четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести), сведения о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ей условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции с учетом целей, мотивов преступлений, роли ФИО1 в совершении преступлений, ее поведения во время и после совершения преступлений обоснованно не признал установленные смягчающие обстоятельства исключительными и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ; кроме того, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, ее прошлых судимостей, наличия в ее действиях рецидива преступлений суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1, суд первой инстанции правильно определил ФИО1 режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Помимо изложенного, судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО4 верно применены положения уголовного закона в части назначения наказания. В частности, суд правильно определил окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и применил правила зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Гражданские иски по делу разрешены, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденной ФИО1, апелляционную жалобу ее защитника адвоката Сергиевского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: