Приговор № 1-42/2021 1-689/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № №)

УИД 26RS0№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 марта 2021 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Алихановой Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Садилова А.Б., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом <данные изъяты> рублей в доход государства. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен – постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом <данные изъяты> рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем отжима отверткой створки окна, незаконно проник в жилище ФИО9 – в <адрес><адрес> края, из помещения кухонной комнаты которого тайно похитил, принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: электрическую варочную панель фирмы «ORE» CA30, стоимостью <данные изъяты> рублей, электросамокат фирмы «Mizar», стоимостью <данные изъяты> рубля и стиральную машину фирмы «Indesit» IWUB 4085 (cis), стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл окно в домовладении по адресу: <адрес>, где проживал его брат, достал оттуда печь, самокат и стиральную машину и оставил их у себя дома, а спустя какое-то время все вещи верн<адрес> этом, указанное домовладение ранее принадлежало ему и его брату в равных долях, однако, пока он находился в тюрьме, его долю как-то переоформили, и на момент, когда он проник в домовладение, то не знал, что домовладение ему уже не принадлежит. Вещи из дома брата он забрал ради шутки, так как накануне они с братом повздорили, и брат с ним не общался. При этом, ранее его брат пришел уже в его дом, где он проживал с матерью и забрал оттуда занавески и посуду, никому об этом не сообщив, в связи с чем, он в отместку брату решил сделать также, чтобы заставить брата поговорить с ним. Никакого корыстного мотива у него не было и материальной выгоды от вещей брата, которые он вынес из дома последнего, он поиметь не хотел. Кроме того, на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал неофициально и материальное положение его устраивало. После ДД.ММ.ГГГГ он уехал на море, а печь, самокат и стиральную машину спрятал в своем доме. Продавать ничего из указанного он не собирался и не продавал. На стадии предварительного следствия он давал иные показания, так как находился в расстроенном состоянии, в связи с чем, оговорил себя. Впоследствии, он увидел, что супруга его брата вынуждена ходить к соседям, чтобы разогревать пищу, в связи с чем, ему стало ее жалко и он вернул печь. Затем, он вернул самокат, а через месяц вернул стиральную машину, именно ту, которую он и забирал. Возвращал так долго, так как надеялся, что его брат придет с ним поговорить.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подсудимого, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за совершенное преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания, данные подсудимым в суде, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, ранее данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершённом преступлении он признает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился у себя дома. В это время кроме него дома никого не было. Брата с семьей также не было по месту жительства. Так как он находился в тяжелых материальных условиях, то он решил совершить кражу из дома брата. Он взял отвёртку и попытался ей открыть дверь жилого помещения, принадлежащего его брату, но поскольку у него этого не получилось сделать, то он вскрыл окно путем отжатия отверткой и проник в дом брата, а так как ему было известно, что ничего ценного в доме брата не было, то он решил забрать из дома бытовую технику. Отвертку он впоследствии выкинул, но куда, он не помнит. Из кухни он вынес стиральную машину «Индезит», встраиваемую электрическую плиту и электрический самокат, которые вынес во двор, а затем занес всё к себе в комнату и спрятал, чтобы впоследствии продать. На следующий день, утром, он решил продать стиральную машинку «Индезит» и стал просматривать в сети «Интернет» аналогичные объявления на различных сайтах и, просмотрев несколько объявлений, он понял, что цена данной машинки составляет <данные изъяты> рублей. После чего, на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже данной машинки, указав номер телефона, которым он никогда ранее не пользовался. Номер телефона он не помнит, а сим-карту он впоследствии выкин<адрес> объявление, он указал стоимость стиральной машинки и, примерно через два часа, на его телефон позвонил мужчина, который представился «Виктором» и стал интересоваться у него по поводу стиральной машинки. Он объяснил тому, что машинка в хорошем состоянии, а он продает её в связи с тяжёлым материальным положением. После чего, данный мужчина решил приехать для осмотра машинки, и он сообщил тому, что проживает на перекресте <адрес> и <адрес>, и, чтобы не вызывать подозрение, в оговоренное время принёс машинку к перекрестку. Примерно в 12 часов 00 минут, к перекрёстку на автомобиле «ВАЗ-2104», белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, приехал «Виктор», осмотрел машинку и хотел подключить её к электросети, но он сказал тому, что у него нет времени и он может продать машинку другому покупателю. «Виктор» сказал, что если машинка окажется неисправной, то вернет ее обратно. После чего, «Виктор» передал ему <данные изъяты> рублей и уехал. «Виктора» он не запомнил. Тому на вид было около 50 лет, кавказской внешности, плотного телосложения. После того, как он получил <данные изъяты> рублей, то он решил оставшиеся вещи не продавать. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что жена брата написала на него заявление в полицию по поводу кражи их имущества. В связи с чем, он решил всё вернуть, кроме стиральной машинки, которую он продал. ДД.ММ.ГГГГ, когда никого в доме брата не было, он занёс на кухню в дом брата электрическую плиту, а ДД.ММ.ГГГГ он вернул самокат. ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения преступления, на нём были обуты спортивные кроссовки, которые он приобретал год назад на рынке. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо стадиона, на котором играли в футбол подростки. Он решил присоединиться к ним, и в ходе игры его кроссовки порвались. В результате чего он выкинул кроссовки в один из мусорных баков.

(т. 1 л.д. 95-100, 133-137)

Сведения, изложенные в оглашенных показаниях ФИО2 совпадают со сведениями, указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 77-78)

Показаниями потерпевшей ФИО9, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она совместно со своим супругом и детьми уехала в <адрес> для транспортировки их вещей, поскольку они переезжают на постоянное место жительства в <адрес>. Уходя из дома, они закрыли все окна, а дверь заперли на ключ. Ключи были только у них и ключи они никому не передавали и никому не разрешали заходить в их жилище в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, они вернулись домой и, открывая дверь, обнаружили, что замок имеет повреждения. Зайдя внутрь, они заметили, что окно в кухне открыто, а из кухни пропали стиральная машина «Indesit» IWUB 4085 (cis), которую они приобретали примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, электрический самокат «Mizar», который также стоял на кухне и который они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, также и электроплита «ORE» CA30, которую они приобретали в июне ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Она стала подозревать в совершении данного преступления брата её супруга – ФИО2, который живет в доме, расположенном рядом с их домом. Она заглянула в окно ФИО2 и увидела там принадлежащую ей электрическую плиту. В этот же день она сообщила в правоохранительные органы о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и направилась к своей соседке для того, чтобы поставить чайник, а когда вернулась домой, то обнаружила на кухне ранее похищенную электрическую плиту. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, она вышла во двор, чтобы повесить бельё, при этом, во дворе, рядом с сушилкой, она обнаружила ранее похищенный электрический самокат. Она сразу вышла на улицу и увидела, как ФИО2 удалялся в сторону <адрес>. В результате кражи ей причинен значительный ущерб.

(т. 1 л.д. 107-109)

Кроме того, потерпевшая ФИО2 проживающая на территории иного субъекта РФ и просившая рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, представила в суд заявление и фотографию о том, что ФИО2 действительно вернул ей стиральную машину, однако, не похищенную марки «Индезит», а иную – марки «Бош», бывшую в употреблении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, он находился в районе <адрес>, расположенного на <адрес> края, где был приглашён сотрудником полиции для принятия участия в качестве понятого в ходе производства проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, на что он согласился. Его провели в кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, расположенный по указанному адресу, где находились ФИО2, второй понятой Свидетель №2 и защитник – адвокат Садилов А.Б. Следователем ФИО8 ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства проверки показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам следователем ФИО8 были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. После чего, следователем ФИО2 было предложено указать место, где показания того будут проверяться, на что тот согласился и по указанию последнего все участники следственного действия проехали к дому <адрес> края, где ФИО2 указал на дом, пояснив, что из этого дома тот тайно похитил стиральную машину «Indesit», электрический самокат «Mizar», а также электрическую плиту «ORЕ», также ФИО2 уточнил, что все эти предметы были похищены из кухни данного жилища. После чего, ФИО2 указал на окно, пояснив, что окно тот отжал с помощью отвёртки, в результате чего проник в жилище, расположенное по указанному адресу. Со слов ФИО2, похитив имущество, тот отнес его к себе в дом, который расположен в этом же дворе, после чего, через какое-то время, стиральную машину продал ранее неизвестному ему мужчине, а электрическую плиту и электрический самокат вернул потерпевшей, так как узнал о том, что на него было написано заявление в правоохранительные органы. Так как хозяев жилища не было дома, пройти внутрь не удалось. На этом проверка показаний ФИО2 на месте была окончена. После этого, группа вернулась в СО ОМВД России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 151-153)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, он проходил мимо ОМВД России по <адрес> края, где к нему подошёл мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве проверки показаний не месте с участием подозреваемого. Так как у него было свободное время, то он согласился. Его провели в кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, где также были и другие лица - подозреваемый ФИО2, защитник Садилов А.Б. Через несколько минут привели ещё одного человека, который оказался вторым понятым – Свидетель №1 Следователем ФИО8 ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства проверки показаний на месте. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам следователем ФИО8 были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. После чего, следователь предложила ФИО2 указать на то место, где показания будут проверяться, на что тот согласился и по указанию последнего все участники следственного действия проехали к дому <адрес> края, где ФИО2 указал на дом, расположенный по ранее указанному адресу, при этом пояснив, что из этого дома тот тайно похитил стиральную машину «Indesit», электрический самокат «Mizar», а также электрическую плиту «ORЕ». Затем ФИО2 уточнил, что все эти предметы были похищены из кухни данного жилища. После чего подозреваемый указал на окно, при этом пояснив, что окно тот отжал с помощью отвертки, в результате чего ему удалось проникнуть в жилище. Далее, со слов ФИО2, тот перенес похищенное имущество к себе в дом, после чего, через какое-то время стиральную машину продал ранее неизвестному ему мужчине за <данные изъяты> рублей, а электрическую плиту и электрический самокат вернул потерпевшей, так как узнал о том, что в отношении него было написано заявление в ОМВД России по <адрес>. Так как хозяев жилища не было дома, пройти им внутрь не удалось. На этом проверка показаний ФИО2 на месте была окончена, а группа вернулась в СО ОМВД России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 148-150)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по <адрес> стало известно о том, что в <адрес> была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление ФИО2, в котором тот признался в совершении кражи имущества из одного из домовладений, расположенных по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 154-156)

Вместе с тем, суд не кладет в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в ходе судебного заседания, в части того, что в ходе опроса ФИО2 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ тот совершил кражу имущества ФИО9 по причине тяжелого материального положения, в части того, что украденную стиральную машинку тот продал неизвестному лицу, а иное украденное имущество вернул, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, когда она проходила мимо <адрес>, то увидела, как её сосед ФИО2, катается на электрическом самокате, который по виду был похож на электрический самокат, находящийся в собственности у ФИО9 При этом ранее ФИО2 никогда не катался по улице на электросамокате, поэтому она обратила на это внимание. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО9 о том, что из жилища последней произошла кража принадлежащего ФИО9 имущества, а именно электросамоката, электроплиты и стиральной машины. Насколько ей известно, ФИО9 и супруг последней находятся в неприятельских отношениях с ФИО2 и с тем не общаются.

(т. 1 л.д. 216-218)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого действительная рыночная стоимость электрической варочной панели фирмы «ORE» СА30, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, действительная рыночная стоимость электросамоката фирмы «Mizar», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, действительная рыночная стоимость стиральной машины фирмы «Indesit» IWUB 4085 (cis), с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

(т. 1 л.д. 122-131)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО9, отобразившийся на пластилиновом слепке, является следом давления и мог быть оставлен орудием с конусообразной формой рабочей части, шириной не менее 15 мм, длиной не менее 6 мм, таким орудием могли быть лом, монтировка, отвёртка и другие орудия с аналогичными размерными характеристиками и конусообразной формой рабочей части.

(т. 1 л.д. 19-22)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО9, откопированный на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки, предположительно оставлен обувью спортивного типа, кроссовками.

(т. 1 л.д. 29-35)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, для идентификации личности пригодны.

(т. 1 л.д. 42-47)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> следы пальцев рук №№, 2, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены соответственно указательным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО2

(т. 1 л.д. 160-166)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> то есть место совершения ФИО2 преступления. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы рук, след подошвы обуви, а также след взлома.

(т. 1 л.д. 7-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение по адресу: <адрес> В ходе осмотра в жилище потерпевшей была изъята, ранее похищенная, а затем возвращенная, электрическая варочная панель «ORE» СА30.

(т. 1 л.д. 62-66)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение по адресу: <адрес> В ходе осмотра в жилище потерпевшей был изъят, ранее похищенный, а затем возвращенный электросамокат фирмы «Mizar».

(т. 1 л.д. 69-73)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 получены образцы следов пальцев рук.

(т. 1 л.д. 140-141)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 добровольно указал время, место, способ и обстоятельства совершения им тайного хищения имущества ФИО9

(т. 1 л.д. 142-147)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены следы рук, след подошвы обуви, след орудия взлома, а также дактокарта со следами пальцев рук ФИО2

(т. 1 л.д. 192-197)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: электрическая варочная панель фирмы «ORE» СА30 и электросамокат фирмы «Mizar».

(т. 1 л.д. 206-210)

Копией кадастрового паспорта помещения, в соответствии с которой действительным адресом места совершения ФИО2 преступления является <адрес> края.

(т. 1 л.д. 180)

Суд считает установленным и доказанным в судебном заседании факт причинения ФИО2 значительного ущерба потерпевшей ФИО9, поскольку в соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, причиненный ей ущерб для неё является значительным.

Более того, потерпевшей ФИО9, проживающей на территории иного субъекта Российской Федерации, в судебное заседание представлено заявление, в котором она сообщила о невозможности своей явки в суд, а также подтвердила в заявлении значительность причиненного ей преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку совокупный доход ее семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги, основное и дополнительное обучение ребенка, приобретает продукты питания.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшей и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о значительности причиненного ФИО9 ущерба в результате совершенного ФИО2 преступления.

Факт причинения ФИО2 потерпевшей ФИО9 значительного ущерба стороной защиты не оспаривался.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Оценивая показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подсудимого, об отсутствии у него умысла на тайное хищение имущества ФИО9, а также корыстного мотива, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за тяжкое преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, не согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу и противоречат им, опровергаются оглашенными показаниями, данными ФИО2 в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам, в том числе протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям, суд отвергает и доводы ФИО2 о том, что на стадии предварительного следствия при даче показаний он оговорил себя, так как находился в расстроенном состоянии, кроме того, суд считает их надуманными и расценивает как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО2 дважды допрашивался в присутствии защитника в качестве подозреваемого после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подтвердил принадлежность его подписей в протоколах его допросов, в которых также указано о личном прочтении ФИО2 текста протокола и об отсутствии замечаний к нему.

Более того, исследованные и оглашенные в судебном заседании протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189-190 УПК РФ и содержат подписи следователя, допрашиваемого лица и его защитника. При этом, замечаний и дополнений к протоколам от кого-либо не поступало.

В связи с чем, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Что касается доводов ФИО2 о том, что он, якобы, вернул потерпевшей ту же стиральную машинку, которая была похищена, то такие доводы также отвергаются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, кроме того, такие доводы прямо опровергаются, оглашенными показаниями, данными ФИО2 в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, оглашенными показаниями потерпевшей, совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам, в том числе протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, протоколом его явки с повинной и представленным суду заявлением потерпевшей с фотографией о том, что ФИО2 действительно вернул ей стиральную машину, однако, не похищенную марки «Индезит», а иную – марки «Бош», бывшую в употреблении.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия хронического заболевания, а также состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту отбытия наказания по предыдущему приговору – отрицательно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ реального наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Инкриминированное ФИО2 преступление совершено им в период неисполненного им дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его изменения Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначаемому наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев