Решение № 2-2582/2017 2-2582/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2582/2017

Дело № 2-2582/2017 09 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб», ООО «Норманн-Юг» о признании незаконным права управления многоквартирным домом, признании незаконным проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания, обязании к передаче управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб», ООО «Норманн-Юг» о признании незаконным право ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, признании незаконным проведение ООО «Норманн-Юг» в период с 23 июня 2016 года по 31 июля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> признать незаконным протокол <№> от 02 августа 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязать ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» передать управление многоквартирным домом надлежащей управляющей компании ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1», ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>, с 02 августа 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в период с 23 июня 2016 года по 31 июля 2016 года и оформленного протоколом <№> от 02 августа 2016 года. По мнению истца, указанное решение общего собрания собственников помещения является незаконным, поскольку инициатором собрания ООО «Норманн-Юг» не было осуществлено информирование истца и иных собственников помещений о проведении внеочередного собрания, отсутствовал кворум для проведения собрания, при оформлении протокола общего собрания допущены грубые нарушения требований к оформлению протокола, а именно не указан адрес проведения собрания и место, куда передавались решения собственников, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, заявленные на обсуждение вопросы пронумерованы ненадлежащим образом, описательная и резолютивная части некоторых вопросов не соответствуют вопросам, поставленным на обсуждение в повестке дня. По итогам проведенного Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга конкурса на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> победителем было объявлено и получило право на управление указанным домом ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1», в связи с чем, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по передаче управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1».

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указали на нарушение процедуры проведения оспариваемого собрания, отсутствие кворума для его проведения, нарушение оспариваемым собранием прав истца.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на отсутствие оснований полагать права истца нарушенными, пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представители ответчика ООО «Норманн-Юг» и третьего лица ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебное заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 04 декабря 2013 года <№> и дополнительного соглашения к нему от 21 января 2016 года <№>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 июня 2016 года <№>, акта приема-передачи от 01 августа 2016 года /л.д. 20/.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств и представленных в материалы дела документов следует, что 04 июля 2016 года Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга издала распоряжение <№> «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющимся объектом нового строительства и расположенным по адресу: <адрес> участниками конкурса на основании решения конкурсной комиссии были признаны следующие претенденты: ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1», <_> ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб», <_> победителем конкурсной комиссией признан участник конкурса ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1».

Вместе с тем, согласно пояснениям истца фактическое управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб», что последним в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в обоснование наличия полномочий на управление указанным многоквартирным домом ответчик ссылается на решение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, оформленного протоколом <№> от 02 августа 2016 года. Проток указанного собрания представлен в материалы настоящего дела /л.д. 16-19, 86-89/.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 23 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, оформленных протоколом <№> от 02 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение порядка проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Как было указано выше, ответчик фактически осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения, принятого на оспариваемом истцом собрании, следовательно, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности истицы как собственника помещения в указанном многоквартирном доме, при этом, в проведенном собрании истица не участвовала и за принятие оспариваемых решений не голосовала, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем возражения ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» об отсутствии оснований полагать права истца нарушенными решениями, принятыми на оспариваемом собрании, подлежат отклонению.

Также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Действительно, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 августа 2016 года истек 02 февраля 2017 года, настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 17 февраля 2017 года.

Вместе с тем, разрешая вопрос о причинах пропуска срока, суд учитывает то обстоятельство, что изначально истцом исковое заявление с аналогичными требованиями было подано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 27 января 2017 года, то есть в шестимесячный срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 было возвращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчиков, получив копию указанного определения, истцом вновь было подано исковое заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, которое и принято судом к своему производству. При этом, определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 года было отменено с возвращением материалов в суд для рассмотрения со стадии принятия, в последующем исковое заявление ФИО1 в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга было оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве суда настоящего дела /л.д. 21-23, 102-105, 124-127/. Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока на предъявление настоящего иска, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Как следует из представленного в материалы дела протокола <№> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 02 августа 2016 года, указанное собрание проведено по инициативе собственника ООО «Норманн-Юг» в форме очно-заочного голосования в период с 23 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, место подведения итогов голосования: <адрес>. Вопросы повестки дня общего собрания: 1- выборы председателя и секретаря собрания, ответственного за подсчет голосов, 2- выбор способа управления МЖД, 3 – выбор управляющей организации по управлению МЖД, 4 – утверждение тарифа на вывоз строительных отходов, 5 – заключение договора управления с управляющей организацией и определение порядка подписания договора управления МЖД, 6 – выборы членов совета МЖД, 7 – выбор председателя совета МЖД, 9 – определение места размещения информации об итогах голосования, 10 – определение адреса и места хранения решения и протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование. Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащая собственникам, составляет 15271,70 кв.м, общая площадь нежилых помещений, не являющихся общедомовой собственностью, составляет 1232,4 кв.м, проголосовавшим собственникам помещений принадлежит 9474,10 кв.м, что составляет 57,4% от общей площади помещений, принадлежащим собственникам, кворум имеется.

Доводы истца о допущенных нарушениях при оформлении протокола, в том числе, неуказание в протоколе значимых сведений, нарушение нумерации вопросов в повестке дня собрания, не свидетельствуют о существенности допущенных нарушений и не могут повлечь недействительность принятых на собрании решений.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о неизвещении инициатором собрания собственников помещений о месте и времени проведения собрания, повестке дня собрания.

В опровержение указанных пояснений истца ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного уведомления путем непосредственного вручения уведомления собственникам помещений под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом) о проведении оспариваемого общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: о форме проведения собрания; дате, месте, времени проведения собрания; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Возражения ответчика об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения в общедоступном месте соответствующего объявления надлежащими доказательствами не подтверждены, сама по себе представленная в материалы дела копия уведомления о проведении собрания /л.д. 85/ не подтверждает обстоятельство размещения указанного уведомления в общедоступном месте, указанное уведомление не датировано, ведомость выдачи бюллетеней для голосования ответчиками в материалы дела также не представлена.

Кроме того, суд учитывает, что необходимым условием для признания правомочным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является наличие кворума, в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, принятые в отсутствие необходимого кворума, ничтожны.

Учитывая природу спорных отношений, бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, лежит на ответчике.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие кворума.

Так, общие правила момента возникновения права собственности у приобретателя по договору установлены в ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, где частями 1 и 2 предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1, 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из указанных норм права следует, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента он вправе принимать участие, в том числе, в голосовании в качестве собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, в большинстве представленных суду оригиналах решений собственников по оспариваемому собранию отсутствуют указание на вид документа, подтверждающего право собственника на помещение, в ряде решений в качестве такого документа указан договор участия в долевом строительстве, однако указанный документ сам по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая также, что ответчиками не были представлены суду передаточные акты, подписанные с застройщиком в отношении лиц, участвующих в голосовании на данном собрании, суд приходит к выводу о том, что на оспариваемом собрании участие в голосовании принимали не собственники помещений, а соответственно отсутствовал необходимый кворум.

Обстоятельство отсутствия кворума на оспариваемом собрании подтверждается также актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по вопросу выбора управляющей организации ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб», согласно которому в результате исследования представленных ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» документов, а также документов, имеющихся в распоряжении инспекции установлено, что в общем собрании по выбору ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» в качестве управляющей организации приняли участие участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком, обладающие 27,3% голосов от общего числа голосов /л.д. 90, 114-122/. Доказательств в опровержение указанных выводов актом проверки ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> в рамках рассмотрения судом указанного заявления ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб», в том числе ссылался на решение собственником многоквартирного дома от 02 августа 2016 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2017 года по делу <№> в удовлетворении указанного заявления ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» было отказано, при этом в мотивировочной части решения указано на то обстоятельство, что лица, принявшие участие в общем собрании 02 августа 2016 года, на момент проведения собрания не обладали документами, подтверждающими их право собственности на жилые помещения, в связи с чем представленный протокол общего собрания не подтверждает право ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» на управление вышеуказанным многоквартирным домом /л.д. 45-49, 123/.

С учетом изложенного, поскольку принятие решений общим собранием собственников помещений в отсутствие кворума является существенным нарушением и свидетельствует о ничтожности таких решений, учитывая также нарушения порядка созыва общего собрания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 23 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, оформленные протоколом <№> от 02 августа 2016 года.

Поскольку с учетом отсутствия требуемого кворума суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными всех решений, принятым на оспариваемом собрании, оснований для дополнительного указания в резолютивной части решения на признание незаконным права ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» на управление многоквартирным домом, незаконным проведение ООО «Норманн-Юг» общего собрания не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, дополнительных обоснований для удовлетворения указанных требований помимо недействительности решений, принятых на оспариваемом собрании, истцом не приведено.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» передать управление многоквартирного дома ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2013 года N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В рассматриваемом случае требование о возложении на ответчика обязанности передать управление многоквартирного дома фактически заявлено истцом в защиту прав третьего лица ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1», при этом, надлежащих документов, подтверждающих полномочия истца действовать в интересах третьего лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» об обязании передать необходимые документы в отношении спорного многоквартирного дома, обязании устранить препятствия принятия и управления многоквартирным домом /л.д. 50-51, 54-55/.

С учетом изложенного, оснований полагать, что права истца нарушены спором двух хозяйствующих субъектов по вопросу передачи управления многоквартирного дома, что истец является заинтересованным лицом при предъявлении требований об обязании ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб» передать управление многоквартирного дома ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1», не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 23 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, оформленные протоколом <№> от 02 августа 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.