Решение № 2-2582/2017 2-2582/2017~М-1964/2017 М-1964/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2582/2017

Дело №2-2582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2014 г. в размере 1696 318 рублей 87 копеек, из которых: 1534105 рублей 28 копеек – Кредит; 146385 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 9557 рублей 48 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; 6270 рублей 81 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 16681 рубль 59 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2243000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила суду, что в реестр нотариуса сведения о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, включены не были.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который просил суд в исковых требованиях к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, представил письменный отзыв на исковые требования, дополнительно пояснил суду, что его доверитель является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, об имеющемся в отношении автомобиля залоге не знала, в нотариальной палате сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ранее в судебных заседаниях ответчик суму задолженности не оспаривал.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей810 ГК РФпредусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФесли договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В силу ч.1 ст.349 ГК РФтребования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФсодержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 19.06.2014 г. для приобретения автотранспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1893 000 рублей под 17% годовых за пользование им, на срок до 21.06.2021 года, а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи, с чем суммарная задолженность составила 1838 773 рубля 59 копеек, из которых: 1534105 рублей 28 копеек – Кредит; 146385 рублей 30 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 95574 рубля 89 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; 62708 рублей 12 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, составила 1696 318 рублей 87 копеек, из которых: 1534105 рублей 28 копеек – Кредит; 146385 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 9557 рублей 48 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; 6270 рублей 81 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также добровольное снижение размера неустойки Банком на 90%, суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем объем не имеется.

Ответчиком расчет задолженности, произведенный Банком, не оспорен, собственного расчета либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, также, как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита 19.06.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства <***>-з01.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 252 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1, в нарушение условий договора о залоге продал его ответчику ФИО2 по договору купли-продажи № 1768/2 от 30.05.2017 г.

В подтверждение вышеуказанному суду представлен договор купли-продажи транспортного средства № 1768/2 от 30.05.2017 г., расписка в получении денежных средств ФИО1 от продажи движимого имущества в размере 2200000 рублей.

Судом установлено, что спорный автомобиль ФИО2 приобретался 30.05.2017 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по прекратившему свое действие залогу, суд исходит из того, что поскольку спорное имущество приобреталось по возмездному договору, за цену соответствующую рыночной, сведений о залоге автомобиля не имелось, следовательно, залог прекратился, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным, полученным из федеральной нотариальной палаты, данных о залоге транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем банка при даче пояснений в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество истцом необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 16681 рубль 59 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2014 г. в размере 1696 318 рублей 87 копеек, из которых: 1534105 рублей 28 копеек – Кредит; 146385 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; 9557 рублей 48 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов; 6270 рублей 81 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 16681 рубль 59 копеек, а всего 1 713 000 (один миллион семьсот тринадцать тысяч) рублей 46 копеек.

В исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.10.2017.