Решение № 2-2582/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2582/2017

Дело № 2- 2582\17 9 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО1, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 12.06.2014 года во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ............, которым управлял З.Д.М., и автомобиля ............, которым управлял ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки ............, застрахованный по договору страхования, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 381208, 64 рублей. Указанное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю, в связи с чем имеет право суброгационного требования, просит взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в сумме 120 000 рублей и с виновного в ДТП лица 171 145, 07 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки в суд представителя не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Двадцать первый век», действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом через своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки в суд представителя не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо по делу ООО ЦБИ» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела через своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, о причинах неявки в суд представителя не сообщала, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Установлено, что 12.06.2014 года во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ............, которым управлял З.Д.М., и автомобиля ............, которым управлял ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО1 (л.д.17-18). В результате ДТП автомобиль марки ............, застрахованный по договору страхования (л.д. 6), получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 381208, 64 рублей (л.д.7-9,27-35).

Также судом установлено, что ФИО1, управляя в момент ДТП автомобилем ............, находился при исполнении должностных обязанностей в связи с выполнением условий трудового договора, заключенного с ООО «ЦБИ», которое владело указанным автомобилем, что подтверждается как справкой о ДТП, так и сведениями о принадлежности транспортного средства, поступившими из УГИБДД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области (л.д. 100-101), копией трудовой книжки мантурова С.А. (л.д.94-95), а также объяснениями представителя третьего лица по делу – ООО «ЦБИ», подтвердившей, что в момент ДТП ФИО1, являясь водителем ООО «ЦБИ», выполнял возложенные на него трудовые функции по путевому листу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения ст. 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, установлено судом и не оспаривается сторонами, что владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, являются ООО «ЦБИ», а лицо, управлявшее ТС – его работник.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в силу части 3 вышеуказанной нормы закона владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и.т.п.) третьим лицом, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью, в частности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1083 ГК РФ, который предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случае, когда его ответственность наступает вне зависимости от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Суд неоднократно разъяснял истцу право решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ООО «ЦБИ», о чем имеются записи в протоколах судебного заседания, копии которого направлялись в адрес истца и получались им, однако, таким правом истец не воспользовался, в связи с чем в требованиях иска к ФИО1 следует отказать в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в силу которой предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Что касается требований, предъявленных к АО СК «Двадцать первый век», в требованиях к данному юридическому лицу также следует отказать по следующим основаниям.

27.04.2015 года в адрес ЗАО СК «Двадцать первый век» от истца по делу поступила претензия о выплате ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением автомобиля ............, на которую ответчик направил отказ в выплате со ссылкой на положения ст. 413 ГК РФ.

При этом, как поврежденный автомобиль ............, которым управлял З.Д.М., так и автомобиль ............, которым управлял ФИО1 принадлежали ООО «ЦБИ», гражданская ответственность владельца обоих транспортных средств была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается справками о ДТП и не отрицается третьим лицом по делу (л.д. 17,18).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 4 указанного выше Федерального Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по совокупности вышеприведенных норм, следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

При этом, в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае владелец транспортного средства виновника и владелец транспортного средства – пострадавшего – одно лицо – ООО «ЦБИ».

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ООО «ЦБИ», что указано выше, совпали в одном лице как причинитель вреда и как потерпевший, т.е. причинило ущерб своему имуществу, что в силу положений ст. 413 ГК РФ не является основанием для возникновения обязательств по возмещению вреда и признается основанием прекращения обязательств. При этом, обязательства перед иными лицами, в том числе перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение страхователю по договору имущественного страхования, в данном случае, также прекращаются, а у страховщика – СПАО «Ингосстрах» перед ООО «ЦБИ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения по заключенному договору имущественного страхования, что им и было исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: