Приговор № 1-129/2017 1-1308/2016 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-129/2017

ДЕЛО № 1\129-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 28 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В., старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

подсудимого ФИО9,

защитника Житниковского С.С.,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО10 виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут, ФИО9 и ФИО1, который был осужден за совершение данного преступления приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2016 года, находясь в комнате <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, распределили между собой преступные роли. Объектом преступного посягательства ФИО9 и ФИО1 определили имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2, находящееся в комнате <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО9 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического ущерба собственникам имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникли в жилище - в комнату <адрес>, где проживали ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, совершили нападение на потерпевших в целях хищения чужого имущества.

ФИО9, действуя совместно и согласовано с ФИО1, с целью пресечения возможного сопротивления, нанес ФИО3 удар кулаком руки в область лица, отчего последний почувствовал сильную физическую боль и упал на кровать, потеряв сознание.

ФИО1 в ходе нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая открытый характер своих преступных действий, с целью пресечения возможного сопротивления, нанес ФИО2 один удар в область головы металлическим стулом, который взял в комнате потерпевших, тем самым применил предмет, используемый в качестве оружия, отчего последний почувствовал сильную физическую боль и упал на пол, потеряв сознание.

В дальнейшем ФИО9 и ФИО1 нанесли не менее десяти ударов ногами, руками, деревянными ножками от стола, используемыми в качестве оружия, находящимися в комнате, по лицу, голове и различным частям тела ФИО3 и ФИО2, тем самым применив в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом высказывали незаконные требования о передаче им денежных средств и иного ценного имущества, находящегося при потерпевших.

ФИО9, действуя совместно и согласовано с ФИО1, обнаружив в карманах одежды потерпевшего ФИО2 банковскую карту «Белпромстройбанка», принадлежащую указанному потерпевшему, на счету которой денежные средства отсутствовали, о чем нападавшие были не осведомлены, и с целью завладения денежными средствами, потребовал от ФИО2 сообщить ему пин-код от указанной карты, при этом ФИО9 применил в отношении ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно руками сдавил шею потерпевшего и стал душить его, перекрывая нормальный доступ воздуха.

ФИО1 в это время, взял в свои руки кисть руки ФИО2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья в виде переломов костей пальцев, стал также требовать у ФИО2 сообщить пин-код от банковской карты.

ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивление и сообщил нападавшим пин-код банковской карты. ФИО9, взяв с собой банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2, вышел из комнаты с целью снятия со счета денежных средств, но свой преступный умысел до конца довести не смог, так как заметил возле <адрес> ХМАО-Югры патрульный автомобиль сотрудников полиции. В связи с чем, ФИО9, осознавая, что может быть задержан сотрудниками полиции, вернулся обратно в комнату № <адрес> ХМАО-Югры и возвратил потерпевшему ФИО2 принадлежащую ему банковскую карту «<данные изъяты>», тем самым отказавшись от хищения с ее счета денежных средств.

ФИО9 и ФИО1, опасаясь быть задержанными на месте преступления, с целью сокрытия следов преступления, а именно следов крови на потерпевших и х одежде, завели потерпевших в душевую комнату, где заставили их под угрозой применения физического насилия смыть с себя кровь и постирать одежду, после чего привели потерпевших назад в комнату, где продолжили наносить им телесные повреждения. При этом ФИО9 и ФИО1 высказывали потерпевшим угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае обращения последних в правоохранительные органы.

ФИО9 и ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору похитили из комнаты <адрес>, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: деньги в размере 3.000 рублей, сотовый телефон «FLY», стоимостью 5.000 рублей, чемодан, стоимостью 2.700 рублей, куртку черного цвета «Adidas», стоимостью 5.000 рублей, джинсы, стоимостью 3.000 рублей, джинсы «Dizel», стоимостью 2.500 рублей, замшевые кроссовки «Adidas», стоимостью 5.000 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: деньги в размере 6.000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, зимнюю куртку, стоимостью 4.500 рублей, зимние ботинки, стоимостью 3.500 рублей, джинсы, стоимостью 2.500 рублей, две пары туфель, общей стоимостью 4.000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО9 и ФИО1 с места совершения преступлений скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных, умышленных и целенаправленных преступных действий ФИО9 и ФИО1, потерпевшему ФИО3 был причинен физический вред, в виде ушибленной раны в левой теменной области и в левой теменно-затылочной области волосистой части головы, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, на грудной клетке слева, ссадины на грудной клетке слева, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н 24 апреля 2008 года, а так же материальный ущерб на общую сумму 26.200 рублей.

Потерпевшему ФИО2 был причинен физический вред, в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, грудной клетки, спины, обоих плеч, правого предплечья, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины левой ушной раковины, ушибленные раны на волосистой части головы и на лице, на слизистой верхней губы справа, не причинившие вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно пункту № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н 24 апреля 2008 года), повреждения в виде ушибленных ран на волосистой части головы и на лице причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно пунктам 8.1., 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н 24 апреля 2008 года), повреждения в виде травматического удаления первого зуба на верхней челюсти справа и третьего, четвертого и пятого зубов на нижней челюсти справа расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее 10% общей утраты трудоспособности (исходя из п.п. 7.1., 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н 24 апреля 2008 года), а так же материальный ущерб на общую сумму 21.000 рублей.

Подсудимый ФИО10 виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что в середине декабря 2015 года он и ФИО11 приехали в г. Сургут, жили в общежитии по <адрес> комната №. В комнате № жили ФИО36 и ФИО51. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО48 по приглашению потерпевших пришли к ним в комнату. Затем ФИО45 ушел в магазин. Между ним и потерпевшими возник конфликт и драка. Он толкнул ФИО52 в грудь, тот сел на кровать. Он стал драться с ФИО49. Пришел ФИО47, который стал драться с ФИО46. Затем он и ФИО53 отвели потерпевших в ванную, где те смыли с себя кровь. Они все вернулись в комнату, посидели, после чего он и ФИО50 ушли в свою комнату. Он побоялся ответственности за содеянное, поэтому уехал в г. Омск. Считает, что потерпевшие оговаривают его по просьбе следователя, с которым у него возникли неприязненные отношения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в СИЗО в г. Омске.

Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Судом было установлено, что в общежитии по адресу, указанному в обвинительном заключении <адрес> комната 4 потерпевший ФИО3 не проживает с января 2016 года. Согласно ответам на запросы суда из МО МВД России «Тобольский» ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. По заявлению ФИО3 ему оформлен паспорт гражданина РФ, который он не получил с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшему ФИО3 неоднократно направлялись судебные повестки по месту постоянного жительства в г. Тобольске. Потерпевший в суд не является. Постановление о его принудительном приводе, направленное судом в службу судебных приставов в г. Тобольске не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанную квартиру ФИО4 в декабре 2016 года, не проживает в этой квартире, место нахождения его не известно.

Подсудимый ФИО9 и его защитник не согласны с оглашением показаний потерпевшего ФИО3, однако суд принимает решение об оглашении показаний, поскольку судом были предприняты все меры для вызова потерпевшего в судебное заседание, другое место жительства потерпевшего ФИО3 суду не известно. Отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего, по мнению суда, приведет к затягиванию производства по уголовному делу.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и ФИО62, находились у себя в комнате <адрес>. Он и ФИО58 были практически трезвыми, за весь день выпили несколько рюмок водки, но, не смотря на это он реально оценивал ситуацию и своим словам и действиям отдавал полный отчет. К ним в комнату без приглашения ворвались ФИО57 и ФИО9, которые проживали в комнате №. ФИО55 сразу же нанес ФИО56 удар по голове металлическим стулом, от удара ФИО71 упал и потерял сознание. Он сидел на кровати, попытался встать, но ФИО9 нанес ему удар рукой в лицо, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, увидел, что ФИО54 обыскивал надетые на нем вещи и забирал у него все ценное, а Пестров душил ФИО67, обыскивал его карманы и требовал сообщить пин-кон от банковской карты. При этом ФИО59 и ФИО9 неоднократно наносили ему и ФИО61 удары по различным частям тела, по голове, руками, ногами и деревянными ножками от стола, на которых имелись металлические пластины, а так же другими предметами. Ему было нанесено не менее 10 ударов. Он хотел подняться с кровати, но ФИО60 нанес ему несколько ударов по лицу. ФИО65 взял ФИО66 за кисть, угрожал сломать пальцы и требовал сообщить пин-код от банковской карты. ФИО63 сообщил пин-код от карты, после чего ФИО9 ушел из комнаты. ФИО11 остался в комнате. Когда он попытался встать с кровати, ФИО69 нанес ему удар по голове ножкой стола, отчего он на какое-то время потерял сознание. ФИО9 и ФИО72 увидели возле здания общежития патрульную машину сотрудников полиции, испугалась, отвели его и ФИО70 в душевую комнату, где заставили смыть с себя кровь и постирать свои вещи. ФИО11 ушел, а ФИО9 завел их обратно в комнату и продолжил наносить удары, как ему, так и ФИО64. При этом ФИО9 говорил, что если они вызовут сотрудников полиции, то он их убьет. Спустя какое-то время ФИО9 ушел. ФИО9 и ФИО73 похитили их сумки с вещами и другие предметы, которые были у них при себе. Всю ночь он и ФИО74 приходили в себя от нанесенных им ФИО68 и ФИО9 телесных повреждений, утром сообщили о случившемся в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 3.000 рублей; сотовый телефон «FLY», стоимостью 5.000 рублей, его паспорт гражданина РФ, военный билет, свидетельство ИНН, карта пенсионного страхования, удостоверение монтажника, паспорт здоровья работника, которые не представляют для него материальной ценности. Указанные документы находились в сумке, которая находилась в рюкзаке, который был в комнате. Так же у него был похищен чемодан стоимостью с учетом износа 2.700 рублей, в котором находились куртка стоимостью с учетом износа 5.000 рублей; джинсы стоимостью 3.000 рублей; джинсы стоимостью 2.500 рублей; кроссовки стоимостью 5.000 рублей. Так же была украдена клетчатая сумка и полиэтиленовый пакет, в которых находились вещи, а именно летний рабочий костюм, на куртке которого имеется надпись «ФИО3», куртка, на правом рукаве которой имеются следы от монтажной пены, а на левом рукаве - несколько капель краски коричневого цвета, которые не представляют для него материальной ценности. Общая стоимость похищенного имущества составляет 26.200 рублей. Нападение продолжалось около 30 минут. В ходе нападения он реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как его очень сильно избивали различными предметами, в том числе и деревянными ножками от стола (л.д. 46-49 том 1).

В судебном заседании также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 по следующим основаниям. Потерпевший ФИО2 также с января 2016 года не проживает в общежитии по адресу, указанному в обвинительном заключении <адрес> комната 4. Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Беларусь. Ему неоднократно направлялись судебные повестки, имеются уведомления об их получении. Однако потерпевший ФИО2, являясь иностранным гражданином, отказывается явиться в Сургутский городской суд ХМАО-Югры. ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял суду заявления о том, что не может явиться в суд из-за материальных трудностей, поскольку проживает в <адрес> на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия настаивает и просит огласить их в судебном заседании, от участия в судебных прениях отказывается. Считает, что подсудимый заслуживает самого строгого наказания. К заявлению потерпевший ФИО2 приложил копию паспорта гражданина Республики Беларусь. Аналогичную позицию потерпевший ФИО2 изложил по телефону при его уведомлении о явке в суд.

Подсудимый ФИО9 и его защитник не согласны с оглашением показаний потерпевшего ФИО2, однако суд принимает решение об оглашении показаний, поскольку судом были предприняты все меры для вызова потерпевшего в судебное заседание. Отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего ФИО2, по мнению суда, приведет к затягиванию производства по уголовному делу.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 показал, что в проживает в общежитии в комнате с ФИО75. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним в комнату ворвались ФИО76 и ФИО9, проживающие в комнате №, которым они не разрешали входить в комнату. ФИО77 сразу нанес ему удар по голове металлическим стулом, он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, ФИО78 и ФИО9 нанесли ему не менее 10 ударов по различным частям тела и по голове, в том числе деревянными ножками от стола, на краю которых имелись металлические пластины. ФИО79 и ФИО9 требовали у него деньги, обыскивали его и комнату. ФИО9 стал душить его, требовал сказать пин-код банковской карты, которую они нашли у него в одежде. ФИО80 также требовал сообщить пин-код от банковской карты, угрожал в противном случае сломать пальцы. При этом ему наносили удары руками и ногами по всему телу, в том числе по голове и по лицу. Он сообщил пин-код банковской карты, после чего ФИО9 ушел к банкомату, ФИО81 остался в комнате. Спустя какое-то время ФИО9 вернулся. К зданию подъехала патрульная машина сотрудников полиции. ФИО9 и ФИО82 испугались, отвели его и ФИО83 в душевую комнату, где заставили их смывать с себя кровь и постирать вещи. ФИО9 понял, что сотрудники полиции приезжали не из-за их избиения, отвел их назад в комнату и продолжил наносить удары ему и ФИО84, угрожал убить, если они вызовут сотрудников полиции. ФИО9 нанес ему удар по голове, от которого он опять потерял сознание. Ночью он и ФИО86 приходили в себя от нанесенных им ФИО85 и ФИО9 телесных повреждений, а утром сообщили о случившемся в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в комнате и при нем отсутствовали его вещи: деньги в размере 6.000 рублей; сотовый телефон «Самсунг», стоимостью с учетом износа 500 рублей; куртка стоимостью 4.500 рублей, в которой находился его паспорт гражданина Республики Беларусь; сумка красно-черного цвета, не представляющая материальной ценности, в которой находились его вещи, а именно: летняя спецодежда – куртка и брюки, с надписью на правом переднем кармане куртки «С.В», на брюках отсутствует пуговица, костюм не представляет материальной ценности; зимние ботинки стоимостью 3.500 рублей; джинсы, стоимостью 2.500 рублей; две пары туфлей общей стоимостью 4.000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 21.000 рублей. Нападение длилось около 30 минут, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку его очень сильно избивали различными предметами, в том числе и деревянными ножками от стола. В день нападения он и ФИО12 выпили по 2-3 рюмки водки, он реально оценивал ситуацию, своим словам и действиям отдавал полный отчет. Ему показалось, что действия нападавших были заранее согласованы, так как после того, как они ворвались к ним в комнату, один сразу подбежал к нему, другой - к ФИО37, в дальнейшем ФИО9 и ФИО38 друг другу помогали и в нанесении телесных повреждений и в их попытке снятия денег с его банковской карты (л.д. 54-56 том 1).

Свидетель ФИО1 показал в суде, что в декабре 2015 года он и ФИО9 приехали в г. Сургут, жили в общежитии по <адрес> комнате №. В соседней комнате № жили ФИО42 и ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 находились в комнате потерпевших по приглашению последних. Около 22 часов он ушел в магазин, когда вернулся, Пестров дрался с ФИО39, а ФИО40 сидел на кровати. Он стал избивать ФИО41, нанес ему 3-4 удара, ФИО12 упал и потерял сознание. ФИО44 тоже потерял сознание. Солома падал на стол, отчего сломались ножки стола. Когда потерпевшие очнулись, они отвели их в ванную комнате, где те умылись. Он и ФИО9 не похищали имущество у потерпевших. Утром следующего дня он увидел в их комнате сумку с чужими вещами. ФИО87, проживавший вместе с ними, не знал, чьи это вещи. Его задержали сотрудники полиции, ФИО9 уехал. Считает, что потерпевшие оговаривают его и ФИО9, но причину этого пояснить не может.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями.

При допросе в качестве свидетеля ФИО1 показал, что преступление, в совершении которого его обвиняют, он совершил вместе с ФИО9, после чего ФИО9 уехал в г. Омск и забрал с собой большинство украденных вещей (л.д. 160-161 том 1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Судом было установлено, что в общежитии по адресу, указанному в обвинительном заключении <адрес> комната 3 свидетель ФИО5 не проживает. Свидетель зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Свидетелю ФИО5 неоднократно направлялись судебные повестки по месту постоянного жительства. Свидетель в суд не является. Известить его о судебном заседании по телефону не представилось возможным. Постановление о его принудительном приводе, направленное судом в службу судебных приставов в <адрес> не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не проживает в указанной квартире, по телефону ФИО5 сообщил судебному приставу, что находится на работе в г. Тобольске, адрес не указал.

Подсудимый ФИО9 и его защитник не согласны с оглашением показаний свидетеля ФИО5, однако суд принимает решение об оглашении его показаний, поскольку судом были предприняты все меры для вызова свидетеля в судебное заседание, другое место жительства свидетеля ФИО5, суду не известно. Отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля, по мнению суда, приведет к затягиванию производства по уголовному делу.

Свидетель ФИО5 показал в ходе предварительного следствия, что с декабря 2015 года проживает в <адрес> в общежитии в комнате № <адрес> в комнате с ФИО1 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и около 21 часа заснул. Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ. Он видел ФИО2 и ФИО3, которые проживали в комнате №, им вызывали скорую помощь, приезжали сотрудники полиции. От ФИО88 и ФИО89 ему стало известно, что ФИО9 и ФИО90 совершили на них нападение и похитили их имущество. ФИО9 он видел в последний раз рано утром ДД.ММ.ГГГГ, тот собрал вещи и уехал. При этом какие-то сумки с вещами оставались у них в комнате, эти вещи не принадлежали ни ему, ни ФИО9, ни ФИО91. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр комнаты №. В ходе осмотра были изъяты: сумка черно-красного цвета, полиэтиленовый пакет, клетчатая сумка с вещами, изъятые вещи не упаковывались, кому принадлежат эти вещи ему неизвестно, точно может сказать, что вещи не из их комнаты. Между ФИО92 и Пестровым дружественные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО93 тоже употребляли спиртные напитки, но не были в сильном опьянении (л.д. 83-84 том 1).

Свидетель ФИО6 показала, что работает администратором в общежитии по адресу: <адрес>. В январе 2016 года ФИО94 и ФИО95 проживали в комнате №, ФИО9 и ФИО96 – в комнате №. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что накануне ночью избили ФИО2 и ФИО3, кто это сделал, она не знает. Были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. После этого ФИО9 пропал. Она присутствовала при осмотре места происшествия – комнаты №, видела, что все было в крови, была разбита мебель, сломан стол, везде были брызги крови, разбита дверь.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в общежитие по адресу: <адрес> по факту избиения ФИО3 и ФИО2. По подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, который пояснил, что он и ФИО9 употребляли спиртное, решили поговорить с ФИО3 и ФИО2, так как между ними был конфликт. Они сломали дверь, вошли в комнату, избили потерпевших, требовали у них деньги, кто-то из них бил потерпевших ножкой от стола. Денег у потерпевших не было, поэтому они забрали сумку с вещами и телефоны. Похищенные вещи были впоследствии изъяты в комнате у ФИО9 и ФИО1. Он произвел осмотр места происшествия – комнаты № в <адрес> в <адрес>, при осмотре принимал участие проживавший там ФИО8. В комнате он изъял сумку с вещами, ФИО97 пояснил, что сумка не принадлежит никому из проживавших в комнате лиц.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения преступления установлен судом из заявлений потерпевших ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми они обратились в правоохранительные органы, указывая, что ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут совершили на них нападение и завладели принадлежащим им имуществом (л.д. 29, 30 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре комнаты № <адрес>, были изъяты две деревянные детали стола с веществом бурого цвета (л.д.15-26 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что была осмотрена комната № <адрес>, в ходе которого были изъяты сумка черно-красного цвета, полиэтиленовый пакет и клетчатая сумка с носимыми вещами (л.д. 55-57 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные ФИО3, в виде ушибленной раны в левой теменной области и в левой теменно-затылочной области волосистой части головы, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, ссадина на грудной клетке слева, – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года (л.д. 87-89 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные ФИО2, в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, грудной клетки, спины, обоих плеч, правого предплечья, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины левой ушной раковины, ушибленные раны на волосистой части головы и на лице, на слизистой верхней губы справа, не причинили вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно пункту № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н 24 апреля 2008 года); повреждения в виде ушибленных ран на волосистой части головы и на лице – причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно пунктам 8.1, 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н 24 апреля 2008 года); повреждения в виде травматического удаления первого зуба на верхней челюсти справа и третьего, четвертого и пятого зубов на нижней челюсти справа – расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее 10% общей утраты трудоспособности (исходя из п.п. 7.1, 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194 н 24 апреля 2008 года) (л.д. 92-95 том 1).

Оценивая указанные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

Предметы, изъятые на месте происшествия, были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: две деревянных детали стола, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно комнаты № <адрес>, сумка черно-красного цвета, полиэтиленовый пакет и клетчатая сумка со спецодеждой, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно комнаты № <адрес> (л.д. 107-109 том 1).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО2 была предъявлена для опознания летняя спецодежда, обнаруженная в ходе осмотра комнаты № <адрес>, и которую он опознал, как вещь, которая у него была похищена ФИО1 и ФИО9 в комнате № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115 том 1).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО3 была предъявлена для опознания замшевая сварная куртка, обнаруженная в ходе осмотра комнаты № <адрес>, и которую он опознал, как вещь, которая у него была похищена ФИО1 и ФИО9 в комнате № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119 том 1).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО3 был предъявлен для опознания летний рабочий костюм, обнаруженный в ходе осмотра комнаты № <адрес>, и которую он опознал, как вещь, которая у него была похищена ФИО1 и ФИО9 в комнате № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123 том 1).

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 123-125 том 1), похищенное имущество было возвращено потерпевшим ФИО2 и ФИО3 (л.д. 127-128, 129, 130 том 1).

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей стороны обвинения, а также доказательствам, приведенным выше.

Подсудимый ФИО9 и свидетель ФИО1 показали в суде, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2 оговаривают их в совершении преступления. Однако суду не представлены достаточные данные о том, что у потерпевших имелись основания оговаривать подсудимых. Подсудимый ФИО9 считает, что потерпевшие оговаривают его по просьбе следователя, поскольку он (ФИО9) вступил в конфликт со следователем в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Суд критически относится к данному доводу подсудимого, поскольку потерпевшие ФИО3 и ФИО2 были допрошены следователем непосредственно после совершения преступления, а требования ст. 217 УПК РФ были выполнены другим следователем и гораздо позже.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых описаны телесные повреждения, которые потерпевшие могли получить при описываемых ими обстоятельствах.

Суд признает доказательством по делу показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия, о том, что преступление он совершил вместе с ФИО9 В судебном заседании, так же как и в ходе предварительного следствия, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и при желании дать показания. В судебном заседании ФИО1 показал, что они с ФИО9 не похищали имущество потерпевших, просто избили их из неприязненных отношений. Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку он является лицом, осужденным за совершение данного преступления, имеет право не свидетельствовать против себя либо отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО9 также показал суду, что не похищал имущество потерпевших, а вместе с ФИО1 избил их из неприязненных отношений. Суд считает, что не признавая вину и давая такие показания, подсудимый осуществляет свое право на защиту. Доводы подсудимого и свидетеля ФИО1 о том, что они не похищали имущество потерпевших, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения: письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО5, подтверждающими, что похищенное имущество было изъято в комнате, где проживали ФИО9 и ФИО1

Совокупность представленных доказательств дает суду основания полагать, что виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что ФИО9 совершил разбойное нападение, целью которого было хищение чужого имущества.

Обвинение в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашло свое подтверждение. Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2 судом установлено, что ФИО9 и ФИО1 внезапно ворвались в их комнату и сразу же стали наносить им удары и требовать имущество. ФИО1 с целью пресечения возможного сопротивления ФИО2 сразу же нанес ему удар в голову металлическим стулом, ФИО9 – нанес ФИО3 удар кулаком в лицо. Последующие действия подсудимого ФИО9 и ФИО1 (ФИО9 душил ФИО2, ФИО98 угрожал ФИО2 сломать пальцы руки, оба требовали у потерпевшего ФИО2 сообщить пин-код банковской карты, требовали у обоих потерпевших другое имущество либо деньги) свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности о совершении разбойного нападения и именно с целью завладения чужим имуществом и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия и о наличии совместной цели хищения чужого имущества. Более того, потерпевший ФИО2 при допросе показал, что считает действия ФИО9 и ФИО11 заранее согласованными, поскольку они сразу же стали наносить удары ему и ФИО12, помогали друг другу в нанесении телесных повреждений и в попытке снять деньги с его банковской карты. Суд считает, что ФИО9, вступая в предварительный сговор с ФИО1, осознавал, что нападение совершается с применением опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Обвинение в части совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Несмотря на это, суд учитывает, что в момент нападения на потерпевшего ФИО3, примененное в отношение него насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Из показаний потерпевшего ФИО3 судом установлено, что от удара ФИО9 он потерял сознание, ФИО1 наносил ему удары ножкой от стола, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как нападавшие были агрессивно настроены. Суд также учитывает, что ФИО9 душил потерпевшего ФИО2, к последнему было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Обвинение в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО2 также нашло свое подтверждение: судом установлено, что ФИО1 (который действовал при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО9) взял рукой кисть руки ФИО2 и угрожал сломать ему пальцы, если он не сообщит пин-код от банковской карты,

Суд приходит к выводу, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО9 и ФИО1, поскольку нападение для потерпевших было неожиданным, было совершено в ночное время суток, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с применением физического насилия.

Обвинение ФИО9 в использовании при совершении преступления предметов в качестве оружия также нашло свое подтверждение. Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено ФИО1 нанес ФИО2 один удар в голову металлическим стулом, впоследствии ФИО9 и ФИО1 наносили потерпевшим удары деревянными ножками от стола с металлическими пластинами, которые впоследствии были изъяты с места совершения преступления, и на которых было обнаружено вещество бурого цвета, что подтверждает показания потерпевших в данной части.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, с помощью которых потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья: топоры, ломики, дубинки, бритвы, ножи и т.д. Для квалификации разбоя не имеет значения, были ли эти предметы заранее приготовлены специально для разбойного нападения или случайно оказались под рукой виновного и были взяты им на месте преступления. В данном случае суд признает предметами, использованными в качестве оружия деревянные ножки от стола с металлическими пластинами и металлический стул.

Обвинение в части незаконного проникновения в жилище также нашло свое подтверждение исходя из следующего. Судом установлено, что комната в общежитии, в которой проживали ФИО3 и ФИО2, и в которую незаконно ворвались ФИО9 и ФИО1 отвечает требованиям жилого помещения, использовалась потерпевшими для проживания, проникновение в жилище произошло помимо воли потерпевших. Подсудимый ФИО9 показал суду, что он и ФИО11 вошли в комнату с разрешения потерпевших. Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО1 Указанный довод подсудимого ФИО9 опровергается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2 о том, что они не разрешали ФИО9 и ФИО1 входить в их комнату.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, не доверять которым суд не имеет оснований, стоимость похищенного имущества завышенной не является, стороной защиты и подсудимым не оспаривается. Суд исключает из перечня похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, клетчатую сумку, полиэтиленовый пакет, летний рабочий костюм синего цвета со светоотражающими полосками, замшевую сварную куртку, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего, а также имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2: сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером №, сумку, летнюю спецодежду, не представляющие материальной ценности, как не причинившие материального ущерба потерпевшему.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение ФИО9 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, его медицинское освидетельствование не проводилось. Исключение указанного обстоятельства не влияет на квалификацию преступного деяния, и для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает вину подсудимого ФИО9 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает единственный основной вид наказания - лишение свободы на определённый срок, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 именно такое наказание за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не обсуждает вопрос о применении условного осуждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает возможность снижения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО9 был судим 23 марта 2017 года Омским областным судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 25 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. В связи с этим суд назначает ФИО9 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 4 ст. 56 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО9 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 в сумме 21.000 рублей (л.д. 131 том 1) были удовлетворены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поэтому суд не рассматривает их в рамках данного уголовного дела.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом был решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, принято решение две деревянных детали стола, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту – уничтожить, как не представляющие материальной ценности; сумку черно-красного цвета, летнюю спецодежду, оставить у потерпевшего ФИО2, полиэтиленовый пакет, клетчатую сумку, летний рабочий костюм, замшевую сварную куртку, оставить у потерпевшего ФИО3, в связи с чем суд не разрешает судьбу вещественных доказательств в данном уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО9 25 (двадцать пять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО9 при отбывании наказания в виде ограничения свободы в течение 2 (двух) лет следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО9 в счет отбытия наказания отбытое наказание по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________