Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-517/2024;)~М-485/2024 2-517/2024 М-485/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № (2-517/2024)

УИД 75RS0№-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 января 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при помощнике судьи Домашонкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска Хабаровского края, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Гладиатор» об установлении факта трудовых отношений, об издании приказа о приеме на работу и об увольнении, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, морального вреда,

установил:

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска Хабаровского края обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений) в котором установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и работодателем в лице Общества ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Гладиатор») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; издать приказ о приеме на работу ФИО1, к работодателю в лице ООО «ЧОП «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника; издать приказ об увольнении ФИО1 у работодателя в лице ООО «ЧОП «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника; произвести работодателем в лице ООО «ЧОП «Гладиатор» начисление и перечисление страховых взносов в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО1; взыскать с ООО «ЧОП «Гладиатор» в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3 632,46 рублей. <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросам установления факта трудовых отношений и взыскания заработной платы работодателем в лице директора ООО «ЧОП «Гладиатор», в результате проведенной проверки факты нарушения прав ФИО1, как работника нашли свое подтверждения. Кроме того, по мнению заявителя действиями ООО «ЧОП «Гладиатор» ФИО1 причинен моральный вред, сумму которого работник оценивает в размере 35 000,00 рублей.

В судебном заседании, действуя по поручению, помощник Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И. просила суд удовлетворить уточненные исковые требования, изложенные в заявлении, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Прокуратура Индустриального района г. Хабаровска Хабаровского края, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление об уточнении исковых требований в части расчета компенсации за задержку заработной платы в размере 3 632,46 рублей, а также в части уточнения формулировки увольнения ФИО1 по п.1 ст. 77 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Гладиатор» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования в части взыскания заработной платы, а также компенсации морального вреда в размере не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по заработной плате перед ФИО1 погашена в полном объеме, кроме того не доказан факт нравственных страданий. В остальных требованиях ответчик оставляет решение на усмотрение суда.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ОАО «РЖД», Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, своего представителя не направили.

Представитель третьего лица Управления Управление федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали, что у ООО «ЧОП «Гладиатор» отсутствует обязанность предоставления отчетности по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором полагают, что требования в части возложения обязанности ООО «ЧОП «Гладиатор» по начислению и перечислению страховых взносов являются обоснованными, просили дела рассмотреть в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов ФИО1, прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросам установления факта трудовых отношений и взыскания заработной платы работодателем в лице директора ООО «ЧОП «Гладиатор» (л.д. 15-16,19,20).

Согласно выписки из реестра лицензии ООО «ЧОП «Гладиатор имеет лицензируемый вид деятельности, как «Частная охранная деятельность» (л.д. 23-24).

Между ОАО «Российские железные дороги», именуемое «Заказчик» в лице начальника Забайкальской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ЧОП «Гладиатора» именуемое «Исполнитель» в лице директора ООО «ЧОП «Гладиатор» заключен Договор № 3877/0АЭ-ЦДЗС723 /2/1 на оказание услуг по охране объектов (имущества) Забайкальской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД». Данным договором предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1” (лицензия от 29.12.2018 № Л056-00106-27/00021129, выдана до 29.12.2028), принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов (имущества) Могочинского отдела материально-технического обеспечения (далее по тексту - Услуги), включающие в себя: охрану объектов (имущества) (далее по тексту - объект, имущество соответственно) Заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика (за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на Объекте (посту) охраны, а также Правилами пропускного и внутриобъектового режимов (л.д. 25-46).

В перечень объектов Могочинского отдела материально - технического обеспечения Забайкальской дирекции снабжения, передаваемых под охрану ООО «ЧОП «Гладиатор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входит в частности: материальный склад ст. Могоча, склад топлива ст. Могоча, склад топлива ст. Шилка, материальный склад ст. Чернышевск, склад топлива ст. Чернышевск, склад топлива ст. Зилово? склад топлива ст. ФИО3, склад топлива ст. Уруша., что подтверждается актами приема - передач, приложением № к Договору №/ОАЭ-ЦДЗС/23/2/1 ( л.д.52-62)

Дополнительным соглашением №/ОАЭ-ЦДЗС/23/2/1/5706932 к договору №/ОАЭ-ЦДЗС/23/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ действие Договора с ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В соответствии с дополнительным соглашением, Исполнитель оказал услуги на сумму 1 958 605,38 рублей. Заказчик принял услуги на сумму 1 294 971,49 рублей, а также предъявил претензии на сумму 387 876,88 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 47-48).

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 трудовой функции в качестве охранника ООО «ЧОП «Гладиатор» на <адрес> края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается графиками несения службы охранниками за февраль 2024 года, март 2024 года и апрель 2024 года, утвержденных директором ООО «ЧОП «Гладиатор» (л.д. 92-94).

Согласно представленному акту приемки исполненных обязательств директора ООО «ЧОП «Гладиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за охрану имущества с использованием специальных средств начислено 17 382,60 рублей (л.д.95).

Из исследованных в судебном заседании копии журналов приема-передачи имущества под охрану от февраля 2024 г., журнала осмотра охраняемой территории от марта 2024 г., книги приема и выдачи специальных средств ООО ЧОП «Гладиатор» от февраля 2024 г., журнала приема – передачи дежурства от февраля 2024 г., журнала приема- передачи дежурства постами от февраля 2024 г., журналы контроля за въездом (выездом) автомобильного транспорта (подвижного состава), вывозом материальных ценностей от февраля 2024 г., журнала учета посетителей от февраля 2024 г., следует, что количество фактически отработанных ФИО1 часов в должности охранника ООО «ЧОП Гладиатор» в данных журналах фиксировались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-122).

Прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 123-129).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении должностного лица - директора ООО «ЧОП «Гладиатор» и юридического лица - ООО «ЧОП «Гладиатор» возбуждены административные производства по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления трудового договора, что подтверждается постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении (130-137, 146-154).

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае на основании постановлений прокурора Индустриального района г. Хабаровска, директор Общества и юридическое лицо признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административных наказания в виде административного штрафа на общую сумму 15 000,00 рублей (л.д. 138-145, 155-162).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец действительно работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника ООО «ЧОП «Гладиатор».

При этом, доводы истца о выполнении ею работы ничем не опровергнуты.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела нашли подтверждение доводы истца о наличии трудовых отношений между ней как работником в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОП «Гладиатор».

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ней и с ООО ЧОП «Гладиатор» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об издании приказа о приеме на работу, а также об увольнении с ООО «ЧОП «Гладиатор».

Частью 1 ст. 68 ТК РФ в редакции, действующей в период трудовых отношений между сторонами, предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Поскольку в силу указанных положений ТК РФ ответчик обязан был издать приказ о приеме на работу а также приказ об увольнении по п.1 ст. 77 ТК РФ. однако ответчик данную обязанность не исполнил, то истец полагает нарушающим его права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ООО «ЧОП «Гладиатор» издать приказ о приеме на работу ФИО1 на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности охранника ООО «ЧОП «Гладиатор» на основании по п. 1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующие записи в трудовую книжку работника.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что невыплата заработной платы произошла в связи с отказом истца от ее получения.

В материалы дела истцом представлен расчет, в соответствии с которым на сумму невыплаченной заработной платы подлежат начислению проценты в сумме 3 632,46 рублей.

Судом проверен указанный расчет задолженности, и найден правильным и арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком данный факт не оспорен.

Установив основания для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 3 632,46 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы возлагается на налогового агента-работодателя.

В соответствии с абз.2 п. п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пунктов 1 и 1.1 ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений; по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 6.2 ст. 431 НК РФ плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих в соответствии с международными договорами Российской Федерации отдельным видам (отдельному виду) обязательного социального страхования, суммы страховых взносов с указанных выплат исчисляются отдельно по соответствующим видам (соответствующему виду) обязательного социального страхования: 1) на обязательное пенсионное страхование - в размере установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации норматива 72,8 процента от суммы страховых взносов, исчисленной по единому тарифу страховых взносов, установленному пунктом 3 статьи 425 настоящего Кодекса, и (или) по единым пониженным тарифам страховых взносов, установленным пунктами 2.2 - 2.4 статьи 427 настоящего Кодекса; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - в размере установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации норматива 8,9 процента от суммы страховых взносов, исчисленной по единому тарифу страховых взносов, установленному пунктом 3 статьи 425 настоящего Кодекса, и (или) по единым пониженным тарифам страховых взносов, установленным пунктами 2.2 - 2.4 статьи 427 настоящего Кодекса; 3) на обязательное медицинское страхование - в размере установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации норматива 18,3 процента.

Кроме того, в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговыми органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», ФЗ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговыми органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», администратором страховых взносов является по обязательному пенсионному и обязательному медицинскому страхованию является Федеральная налоговая служба. Сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 01.01.2017 предоставляются в налоговые службы.

Таким образом, за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 на ответчике в силу приведенных выше норм права лежит обязанность по передаче соответствующих сведений в ФНС России и обязанность по уплате (перечислению) необходимых налогов и сборов (взносов).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в сумме 14 983,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку наличие заявленной истцом задолженности не нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства. Процессуальным истцом не предоставлены документы, подтверждающие невыплату заработной платы ФИО1 Кроме того, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие перечисление ей заработной платы ответчиком, а именно: чек об операции о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 рублей, чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 791,67 рублей, чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 691,30 рублей. Кроме того, данный факт подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Хабаровска Хабаровского края, действующего в интересах ФИО1, – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: <...>) и работодателем в лице Общества ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать издать приказ о приеме на работу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: №) к работодателю в лице Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника.

Обязать издать приказ об увольнении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: №) работодателем в лице Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: № проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 632,46 рублей.

Обязать произвести работодателем в лице Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН <***>) зачисление и перечисление страховых взносов в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: №) компенсацию морального вреда в общей сумме 4 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гладиатор» (ОГРН <***>) в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева