Апелляционное постановление № 22-2289/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-128/2024

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2289/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1 М,А.,

адвоката Останина К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Останина К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 11 января 2021 года приговором Советского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 28 апреля 2021 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 февраля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 11 января 2021 года и 28 апреля 2021 года) к 1 году 11 месяцам 1 дню лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 15 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

- 13 января 2023 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2023, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2022 года по 11 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 12 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также время содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года с 11 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Останина К.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 30 апреля 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 19 часов 15 минут в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Останин К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере оценил совокупность смягчающих вину обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и тем самым вынес несправедливый приговор. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, способствовал розыску похищенного имущества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указывает, что преступления по предыдущим приговорам ФИО1 совершены в несовершеннолетнем возрасте. Ссылаясь на п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, полагает, что у суда имелась возможность применить к назначенному в отношении ФИО1 наказанию положения ст. 73 УКРФ. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 01 февраля 2024 года в части назначенного наказания отменить, снизить ФИО1 размер наказания и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что суд не учел множество фактов, повлиявших на итоговое решение. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 01 февраля 2024 года отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления, вину в совершении которого признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с тайным хищением чужого имущества – смартфона «Samsung Galaxy J2», принадлежащего О., которым распорядился по своему усмотрению; показаний потерпевшей О., пояснившей, что 30 апреля 2024 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Щ., П., К. и ФИО1 она поставила на зарядку свой смартфон, через некоторое время ФИО1 ушел из квартиры и собираясь домой она заметила, что после ухода последнего, ее смартфон пропал; показаний свидетеля Щ., аналогичных показаниям потерпевшей; показаний свидетеля Л., пояснившего, что ФИО1 бесплатно отдал ему смартфон марки «Samsung» для личного пользования, о принадлежности которого не пояснял, через некоторое время он продал смартфон в комиссионный магазин и распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению; показаний свидетеля В., управляющего обособленным подразделением комиссионных магазинов «/__/», пояснившего, что согласно базе данных клиентов, 05 мая 2022 года Л. предъявив свой паспорт, продал смартфон марки «Samsung Galaxy J2» за 1300 рублей, после чего указанный смартфон 08 июля 2022 года был реализован, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: заявлением О. от 30.04.2022; протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2022, в котором зафиксирована обстановка в квартире №/__/; протоколом выемки от 10.04.2024, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, что должным образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полном объеме судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание осужденного, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Вопреки доводам жалобы защитника, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Также судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание за совершение имущественных преступлений, инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, и согласно сведениям ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, в период отбывания наказания и испытательного срока ФИО1 характеризовался отрицательно.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Наказание назначено осужденному за преступление в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без ограничения свободы.

Вопреки доводам жалоб защиты ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, обоснованно сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2023 года).

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Останина К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.