Апелляционное постановление № 22-1334/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-128/2024

Судья Богданов М.А. Дело № 22-1334/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Волосожар Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Томского района Томской области на приговор Томского районного суда Томской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если выезд не связан с осуществлением официальной трудовой деятельности, обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц. Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: фрагмент древесины постановлено уничтожить, карабин передать в Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области, СД-диск хранить при уголовном деле.

Заслушав выступление прокурора Тюкалова М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Волосожар Е.Н. в его интересах, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Томского района Томской области, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что как обоснованно установлено судом, ФИО1 по эпизоду совершения угрозы убийством С. применил охотничий карабин модели «КО-22» с серийным номером /__/ калибра 7, 62 мм, являющийся длинноствольным нарезным огнестрельным оружием. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается помимо прочего, совершение преступления с использованием оружия. Однако судом при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не признано, что повлекло за собой назначение ему более мягкого наказания, чем могло быть назначено, и поскольку суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, наказание осужденному должно быть усилено. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 28.03.2024 в отношении ФИО1 изменить, при назначении наказания учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления с использованием оружия», усилить назначенное ФИО1 наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с 1 года ограничения свободы до 1 года 2 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, если выезд не связан с осуществлением официальной трудовой деятельности, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат ФИО1, а также потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций указанных статей, с учетом личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни.

Судом учтено, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, по каждому эпизоду суд обосновано учёл наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы судом назначено обосновано, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, в достаточной мере мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, находя их правильными.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не установил.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, была совершена с использованием длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, а именно с использованием охотничьего карабина модели «КО-44» (созданного на основе карабина обр. 1944 г.).

В данном случае использование оружия не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК Российской Федерации, как и не является частью его диспозиции, а потому данное обстоятельство должно быть признано отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления прокурора, признании использования оружия при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации. При этом наказание с учетом данного обстоятельства и необходимости соблюдения принципа справедливости подлежит усилению по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, а при назначении наказания по совокупности преступлений его размер также должен быть увеличен.

В остальном, рассмотрев апелляционное представление прокурора с учётом положений уголовно-процессуального законодательства в пределах заявленных требований усиления назначенного наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Учесть при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления с использованием оружия».

Усилить назначенное ФИО1 наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с 1 года ограничения свободы до 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы на 1 год 8 месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, если выезд не связан с осуществлением официальной трудовой деятельности, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Томского района Томской области удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.