Апелляционное постановление № 22-2271/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-146/2019

Судья Лушин О.В. Дело №...г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 17 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора Александрова К.Д.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Сагидуллина Э.З.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Болдыревой М.Ф.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года, которым ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

15 апреля 2019 года Вытегорским районным судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Болдыревой М.Ф., по доводам жалобы, мнение адвоката Сагидуллина Э.З., прокурора Александрова К.Д., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; кражи, то есть такого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, находясь на свободе планирует устроиться на работу (имеется гарантийное письмо от работодателя), продолжит возмещать ущерб потерпевшей. Просит изменить приговор суда, применить ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матяшов Д.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, в том числе: ранее судим к условной мере наказания, привлекался к административной ответственности, ..., холост, проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (по преступлениям, совершенным группой лиц по предварительному сговору). Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Поскольку осужденным совершены три преступления средней тяжести против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении за совершение также корыстных преступлений, вывод суда об отмене условного осуждения по приговору от 15 апреля 2019 года является правильным. Решение об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ обоснованно и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В то же время, по смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей либо сведений о привлечении к уголовной ответственности при отсутствии по данному факту обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 содержится под стражей по обвинению в совершении других преступлений корыстной направленности.

Тем не менее, данные изменения не влекут снижение наказания, поскольку не уменьшают общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и объема обвинения. Таким образом, осужденному назначено наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно.

Приговором не разрешен вопрос о наличии оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом и под стражей до вынесения приговора от 15 апреля 2019 года. Данный вопрос может быть разрешен в соответствии с положениями ст.399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 содержится под стражей по обвинению в совершении других преступлений корыстной направленности, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий