Апелляционное постановление № 22-273/2019 22-7545/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-273/2019

Судья Седых В.Ю. № 22-273/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.М.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Данченко А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей –адвоката Ивановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ФИО2 установлены ограничения:

Не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

Не изменять места пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального вреда удовлетворён в полном объеме и с ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 деньги в сумме 42 568 рублей 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда удовлетворён частично и с него взыскано в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу гражданского истца 400 000 рублей.

Так же с подсудимого ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг ее представителя - адвоката в сумме 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Данченко А.Г., прокурора Корчагиной М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Ивановой Н.В., полагавших судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 апреля 2017 года, примерно в 16 часов 50 минут, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчить размер назначенного наказания и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Этот же приговор в части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. По мнению осужденного, суд, при назначении наказания, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд не в полной мере принял во внимание сведения о том, что ФИО2 признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, возмещения причиненного ущерба. Суд, назначая дополнительное наказание, не мотивировал свой вывод о необходимости его назначения. Также осужденный указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей в полном объёме и взыскал с него материальный и моральный ущерб. Вывод суда в данной части основан на неправильном применении норм материального права. Осужденный приводит положения ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и указывает, что материальный ущерб должен быть взыска с обоих участников ДТП солидарно. При определении размера морального вреда суд не учёл требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Также, удовлетворяя гражданский иск, суд нарушил требования УПК РФ, ГУ РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку у обоих участников ДТП была застрахована гражданская ответственности, то суд должен был взыскать материальный ущерб со страховых компаний. Суд, при решении вопроса по гражданскому иску, не учёл тот факт, что обоих водителей ответственность застрахована. В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при решении вопроса по гражданскому иску, не был соблюдён досудебный порядок. Суд, в приговоре не мотивировал своё решение относительно размера гражданского иска, не привёл расчеты, и доказательства, на основании которых был установлен размер причинённого ущерба. Из приговора не усматривается, проверялось ли судом, при определении размера ущерба, оказание потерпевшей бесплатной медицинской помощи, выплачивалось ли страховое возмещение, обращалась ли потерпевшая за выплатами к страховому обществу. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих размер оплаты за услуги представителя. Представленные потерпевшей документы, подтверждающие размер понесённых её расходов на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 полагает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями осужденного ФИО2, данными на предварительном следствии, показаниями Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, подробно изложенными в приговоре, а так же совокупностью письменных доказательств собранных по делу.

Показания свидетелей, потерпевшей и осужденного согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО2

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Однако, как усматривается из приговора, суд назначил ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо основного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, но мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным, не указал.

Поскольку суд не мотивировал необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания, оно подлежит исключению из приговора.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно п. 5 ст. 307, и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Вместе с тем, как видно из текста приговора, судом гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального вреда удовлетворён в полном объеме и с ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 деньги в сумме 42 568 рублей 50 копеек, с осужденного ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей, расходы на оплату услуг ее представителя - адвоката в сумме 70 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд был обязан исследовать представленные сторонами доказательства, подтверждающие либо опровергающие заявленные требования, привести мотивы, обосновывающие полное или частично удовлетворение иска, указать в приговоре с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Однако эти требования закона не выполнены. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сведений о том, что документы, подтверждающие исковые требования, приобщенные к материалам дела, представленные потерпевшей, суд исследовал, протокол судебного заседания не содержит. При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться положениями закона и, проверив все доводы сторон, принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: