Апелляционное определение № 33-27590/2025 33-3715/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3715/2026 78RS0017-01-2025-003691-93

Судья: Анищенко М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2025, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по иску ФИО5 к ФГБУ Культуры и искусства «Центральный военно-морской музей имени императора ФИО6 обороны Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный военно-морской музей имени императора Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУКиИ «ЦВММ» Минобороны России) о признании приказа об увольнения №126лс от 20 марта 2025 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала с 18 декабря 1973 в ФГБУКиИ «ЦВММ имени императора Петра Великого» Минобороны Российской Федерации, в последнее время - в подразделении Мастерская военных художников-маринистов, на должности художника-мариниста, фактически исполняла трудовые обязанности скульптора, её основной работой являлось создание скульптур по тематике музея в соответствии с заданиями.

На основании приказа от 30 апреля 2023 истец была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение было признано Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга незаконным, истец была восстановлена на работе.

После восстановления на работе истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и приказом от 24 марта 2025 №126лс была снова уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, данный приказ является незаконным, данное увольнение обосновано двумя причинами: невыполнение истцом плана работы на 2024 год и преждевременный уход с работы. Как указала истец, план ею выполнялся, работы представлялись на обозрение Художественного совета. Рабочее место покинула из-за острой зубной боли, о чем ответчик был уведомлен. Кроме того, истец считает, что ответчиком пропущены сроки, установленные ч.3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не был направлен запрос на получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, членом которой истец является.

По изложенным основаниям, с учётом последующего неоднократного уточнения исковых требований, сформулировав их в окончательной форме, истец просит признать незаконным увольнение и обязать ответчика отменить приказ от 20 марта 2025 №126лс, восстановить истца на работе в должности художника (маринист) мастерской (военных художников-маринистов) с 25 марта 2025; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 288 093,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда первой инстанции постановлен с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, направила своего представителя, представитель истца ФИО7 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ФИО8, ФИО9 явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда подлежит отмене, работник подлежит восстановлению на работе на прежней должности, за время вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок, компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании приказа №280 (параграф 1) от 24 августа 1999 принята на должность художника-мариниста в студию художников-маринистов; 25 июня 2015 с нею заключён трудовой договор №325 о продолжении работы в подразделении студии военных художников (маринистов) по профессии художник (маринист) без ограничения срока, исполняла в интересах ответчика трудовую функцию скульптора (л.д. 64, 65-66, 67, 68).

В соответствии с должностными обязанностями, изложенными в разделе 3 должностной инструкции художника (мариниста) мастерской (военных художников-маринистов) (скульптора) от 22 февраля 2024 г. № 331, с которой ФИО10 ознакомлена под роспись, последняя, исполняя свои должностные обязанности обязана была, в частности качественно и своевременно выполнять индивидуальный годовой творческий план, утвержденный директором ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России (создание высокохудожественных оригинальных произведений изобразительного и пластического искусства в законченном виде в твердом материале (гипс, пластикрит, дерево, камень, металл, и т.п.)) (л.д.69-73, 74).

Согласно пункту 2.4 Положения о мастерской (военных художников- маринистов) ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России (далее - Мастерская), представленного на л.д. 95-101, деятельность мастерской осуществляется по трем направлениям, одним из которых является скульптура. Деятельность Мастерской осуществляется на основе годового творческого плана работы Мастерской (п.3.1 Положения). Проверка выполнения творческих планов работы Мастерской, подведение итогов осуществляется на заседаниях Художественного совета ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России, проводимых, как правило, не реже одного раза в месяц (п.3.2 Положения).

Художники-маринисты обязаны, в частности, выполнять творческие планы работы Мастерской (п.4.9.3).

Как указал ответчик, в период с мая 2024 по март 2025 ФИО5 пять раз была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом директора ФГБУКиИ «ЦВММ» Минобороны России от 06 мая 2024 № 234лс за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в раннем уходе на обеденный перерыв и опоздании на работу с обеденного перерыва 10, 11, 12 апреля 2024 суммарно на 2 часа 47 мин. без уважительных причин, ФИО5 объявлено замечание (л.д. 76-77). С приказом ФИО5 ознакомлена 06 мая 2024 (л.д.78).

Приказом директора ФГБУКиИ «ЦВММ» Минобороны России от 03 июня 2024 № 286лс за срыв срока выполнения работы, утвержденного Планом работы мастерской (военных художников-маринистов) на 2024 г. без уважительных причин, художнику (маринисту) мастерской (военных художников-маринистов ФИО5 объявлен выговор (л.д. 80). С данным приказом ФИО5 ознакомлена 04 июня 2024 (л.д. 81).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 по делу № 2-3676/2024, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года, приказы директора ФГБУКиИ «ЦВММ» Минобороны России от 06 мая 2024 № 234лс и от 03 июня 2024 № 286лс признаны законными.

29 августа 2024 приказом ВРИО директора ФГБУКиИ «ЦВММ» Минобороны России №432лс ФИО5 объявлен выговор за срыв плана работы мастерской (военных художников-маринистов) на 2024 г. без уважительных причин (л.д.84). С приказом ФИО5 ознакомлена 29 августа 2024 (л.д.85).

21 октября 2024 приказом директора ФГБУКиИ «ЦВММ» Минобороны России № 514лс ФИО5 объявлен выговор за срыв плана работы мастерской (военных художников-маринистов) на 2024 г. без уважительных причин (л.д.87-88). С приказом ФИО5 ознакомлена 23 октября 2024 (л.д.85).

Приказ от 29 августа 2024 №432лс и приказ от 21 октября 2024 №514л.с. истцом не обжаловались.

Из показаний свидетеля ФИО11 – заведующего мастерской (военных художников-маринистов), опрошенного судом по ходатайству представителей ответчика следует, что в течение 2024 года вопрос готовности работ истца рассматривался на заседаниях Художественного совета не менее 10 раз. Каждый раз работы не утверждались в связи с низким качеством исполнения. Истцу предоставлялось дополнительное время для устранение недостатков, ни одна плановая работа 2024 и 2025 года истца не была выполнена. Также свидетель показал, что выполненные истцом работы не соответствует музейному уровню, часто ФИО5 отсутствует на рабочем месте.

Как указал ответчик и не оспаривается истцом, 26 февраля 2025 ФИО5, в нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ушла с работы до окончания рабочего времени, не уведомив об этом руководство.

Данный факт подтверждается служебной запиской техника отделения технических средств охраны ФИО12 от 26 февраля 2025 на л.д. 110, актом об отсутствии ФИО5 на рабочем месте от 26 февраля 2025 на л.д. 112, докладной запиской начальника отделения технических средств охраны ФИО13 от 27 февраля 2025 на л.д. 114, требованием о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 114), письменными объяснениями истца от 05 марта 2025 (вх. № 190, № 190/1 от 05 марта 20205), в которых последняя признает факт ухода с работы до окончания рабочего времени, указывая первоначально на запись к врачу-стоматологу в 17.30 час., долее указывая на обращение к знакомому стоматологу (л.д. 115, 116), требованием от 06 марта 2025 о предоставлении подтверждающих документов, свидетельствующих об уважительной причине несвоевременного ухода с работы (л.д. 117), актом о непредоставлении работником объяснения по факту совершенного им правонарушения от 10 марта 2025 (л.д.118), письменными объяснениями истца от 11 марта 2025 (вх. № 220 от 12 марта 2025), в которых последняя указывает, что ушла с работы на час раньше в связи с острой зубной болью и обращением к врачу частной практики (л.д. 119).

Свидетель ФИО14, опрошенная судом по ходатайству представителя истца показала, что 26 февраля 2025 она встречалась со своей родственницей – ФИО5 в рабочее время у станции метро «Маяковская» по личным вопросам. Со слов ФИО5 последняя ушла пораньше работы, не предупредив об этом руководство.

На основании приказа №126лс от 20 марта 2025 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО15 уволена 24 марта 2025 г. с занимаемой должности (л.д.91-92).

Так как истец является членом первичной профсоюзной организации, предстоящее увольнение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было согласовано с профсоюзным комитетом ФГБУ «ЦВММ» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: направлением на согласование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании подпункта п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: наличие неснятых дисциплинарных взысканий, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Как следует из приказа ответчика № 126лс от 20 марта 2025 г. об увольнении работника ФИО5, основанием для увольнения истца явились: 1. результаты проведенной в отношении истца служебной проверки по письменному распоряжению директора от 04 марта 2025 года, которой установлено невыполнение плана работы мастерской (военных художников-маринистов) на 2024 год, а именно невыполнение ФИО5 плановых заданий (работ) в твердом материале:

- к 27 марта 2024 года «Статуэтка-манекен морского офицера Временного правительства»;

- к 29 мая 2024 года «Погрудный портрет (бюст) подводника капитана 3 ранга ФИО16.»;

- к 31 июля 2024 года «Погрудный портрет (бюст) подводника капитана 3 ранга ФИО17.»;

- к 30 октября 2024 года «Статуэтка-манекен знаменосца Гвардейского экипажа в парадной форме 1812-1817 годов».

2. уход с рабочего места 26 февраля 2025 года в 16 часов 52 минуты равнее окончания рабочего дня, без уважительных причин.

Таким образом, одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился дисциплинарный проступок истца, выразившейся в невыполнение плана работы мастерской (военных художников-маринистов) на 2024 год.

В то время как, по факту невыполнение плана работы мастерской (военных художников-маринистов) на 2024 год, до издания ответчиком приказа о увольнении, истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов ответчика: от 29 августа 2024 г. № 432лс за невыполнение к 27 марта 2024 года планового задания «Статуэтка-манекен морского офицера Временного правительства» (т.1 л.д. 82-84); и от 21 октября 2024 года № 514лс за невыполнение плановых заданий (работ) в твердом материале:

- к 27 марта 2024 года «Статуэтка-манекен морского офицера Временного правительства»;

- к 29 мая 2024 года «Погрудный портрет (бюст) подводника капитана 3 ранга ФИО16.»;

- к 31 июля 2024 года «Погрудный портрет (бюст) подводника капитана 3 ранга ФИО17.»;

- к 30 октября 2024 года «Статуэтка-манекен знаменосца Гвардейского экипажа в парадной форме 1812-1817 годов» (т.1 л.д. 86-88).

В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено одно только одно дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за невыполнение плана работы мастерской (военных художников-маринистов) на 2024 год, а именно выполнение ФИО5 плановых заданий (работ) в твердом материале: к 27 марта 2024 года «Статуэтка-манекен морского офицера Временного правительства»; к 29 мая 2024 года «Погрудный портрет (бюст) подводника капитана 3 ранга ФИО16.»; к 31 июля 2024 года «Погрудный портрет (бюст) подводника капитана 3 ранга ФИО17.»; к 30 октября 2024 года «Статуэтка-манекен знаменосца Гвардейского экипажа в парадной форме 1812-1817 годов», то в данной ситуации увольнение работника нельзя признать законным, Поскольку проступок, за который работник был уволен, не является длящимся, а за одно нарушение не допускается применение более одного дисциплинарного взыскания.

При этом судебная коллегия учитывает, что закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.

Второе основание для увольнения истца в виде преждевременного ухода с работы (в 16 часов 52 минуты), то есть до окончания рабочего времени (18 часов 00 минут), также не мог являться основанием для увольнения истца, поскольку примененное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести допущенного работников проступка (самовольный уход с работы на 1 часов 08 минут).

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судебной коллегией, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании оспариваемого приказа № 126 лс от 20 марта 2025 года, нельзя признать законным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Так согласно представленным расчетным листкам, в период предшествующий увольнению с марта 2024 г. по февраль 2025 г., заработная плата работника составляла:

Март 2024 г. – 56 053,25 руб., отработано 20 дней.

Апрель 2024 г. – 56 240,50 руб., отработан 21 день.

Май 2024 г. – 52 359,21 руб., отработано 19 дней.

Июнь 2024 г. – 40 190,75 руб., отработано 19 дней.

Июль 2024 г. – 40 190,75 руб., отработано 23 дня.

Август 2024 г. – 50 100,75 руб., отработано 22 дня.

Сентябрь 2024 г. – 64 459,06 руб., отработано 19 дней.

Октябрь 2024 г. – 38 514,50 руб., отработано 23 дня.

Ноябрь 2024 г. – 38 334,50 руб., отработан 21 день.

Декабрь 2024 г. – 30 753,21 руб., отработано 15 дней.

Январь 2025 г. – 9 463,87 руб., отработано 4 дня.

Февраль 2025 г. – 40 416,50 руб., отработано 20 дней.

Итого среднедневной заработок ФИО5 составил 2 287,99 руб., из расчета: 517 085,85 руб. (общий заработок за период)/226 (количество отработанных дней).

Период вынужденного прогула определяется исходя из даты, следующей за датой увольнения и принятия судом решения о восстановлении на работе. Таким образом, этим периодом является: 25 марта 2025 г. – 28 января 2026 г.

Согласно сведениям производственного календаря, в марте 2025 г. - 5 рабочих дней, в апреле, мае, июне 2025 г. - 59 рабочих дней, во втором полугодии 2025 г. - 150 рабочих дней, в январе 2026 г. - 13 рабочих дней, всего 207 рабочих дней.

При таких обстоятельствах за период вынужденного прогула с 25 марта 2025 г. по 28 января 2026 г. в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 473 613,93 руб., из расчета: 2 287,99 руб. (среднедневной заработок истца) х 207 (рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В связи с установленными судебной коллегией нарушениями работодателем трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, в пользу истца в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему нарушенного права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. – отменить.

Признать незаконным увольнение ФИО5 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из ФГБУ Культуры и искусства «Центральный военно-морской музей имени императора ФИО6 обороны Российской Федерации» на основании приказа от 20 марта 2025 г. № 126лс.

Восстановить ФИО5 на работе в ФГБУ Культуры и искусства «Центральный военно-морской музей имени императора ФИО6 обороны Российской Федерации» в должности художника (мариниста) мастерской военных художников маринистов с 25 марта 2025 г.

Взыскать с ФГБУ Культуры и искусства «Центральный военно-морской музей имени императора ФИО6 обороны Российской Федерации» в пользу ФИО5 средний заработок за период вынужденного прогула с 25 марта 2025 г. по 28 января 2026 г. в размере 473 613,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.