Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018~М-1736/2018 М-1736/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Дело № 2-1965/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществомАКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществомАКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 57691, 89 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитных договоров, по условиям которых погашение кредита должно осуществляться согласно графику. Последний платеж по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2319,44 руб., что является основанием для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом и неустойки.

Последний платеж по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2070, 20 руб., что в соответствии с правилами кредитования является основанием для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, суммы неустойки.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф в размере 1130890, 19 руб., из которых: 101332, 51 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 106399,14 руб. – просроченные проценты; 923158, 54 руб. - штрафные санкции;

по кредитному договору №№ф - задолженность в размере 1178369, 70 руб., из которых: 57691,89 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 86076, 61 руб. – просроченные проценты; 1 034 601, 20 руб. -штрафные санкции; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществомАКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществомАКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 57691, 89 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, кредиты в размере 150000 руб. и 57691, 89 руб. были выданыФИО1

В соответствии с условиями договоровФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1) и графиком погашения равными платежами в размере 5429 руб.

Для этих целейФИО1 обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в Графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счетам.Последний платеж по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2319,44 руб.; последний платеж по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2070, 20 руб., что является основанием для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом и неустойки.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал погашения ФИО1 суммы задолженности по договорам.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пени в размере 1% процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.4.4. указанного кредитного договора окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пеней, начисленных до окончания срока кредитного договора.

В соответствии с п.6.1. правил предоставления и использования кредитных карт банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с п.1.19. Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность проценты и неустойку.предусмотренные договором и тарифами.

В силу п.5.4 указанных правил в случае неисполнении или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности.на просроченную задолженность начисляются срочные проценты и неустойка в размере, предусмотренном тарифами.

Согласно индивидуальным условиям в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пени в размере 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ф - 1130890, 19 руб., из которых: 101332, 51 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 106399,14 руб. – просроченные проценты; 923158, 54 руб. - штрафные санкции;

по кредитному договору №№ф - 1178369, 70 руб., из которых: 57691,89 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 86076, 61 руб. – просроченные проценты; 1 034 601, 20 руб. -штрафные санкции; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчикомне оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны.

Поскольку ответчик своих обязательств по договорам надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Неустойка за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных на сумму займа процентов, начисленная по ставке 1 % и 2 % соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составила по кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ - 923 158. 54 руб., и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 034 601, 20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, проведя анализ указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что для уменьшения неустойки в данном случае не требуется заявления ответчика, поскольку он является физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия самого банка, который допустил столь длительный период просрочки и начисления процентов и неустоек, поскольку не предъявлял требования о возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: имущественное положение ответчика, период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и до 25 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 19746,3 руб. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, а не ввиду ее необоснованности, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по кредитному договору №ф в размере 257731, 65 руб., из которых: 101332, 51 руб. – сумма основного долга; 106399,14 руб. – просроченные проценты; 50 000 руб. - штрафные санкции;

по кредитному договору №№ф в размере 168768, 50 руб., из которых: 57691,89 руб. – сумма основного долга; 86076, 61 руб. – просроченные проценты; 25000 руб. - штрафные санкции; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19746, 3 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина