Апелляционное постановление № 22-1775/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-69/2021

Судья ФИО3 Дело №22-1775/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "3" сентября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Умниковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, в том числе -

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Палехского судебного района в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором постановлено -

избрать осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда,

об исчислении срока отбывания осуждённым наказания со дня вступления приговора в законную силу,

а также о зачёте осуждённому в срок отбывания назначенного лишения свободы -

времени его содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбытого им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого, письменных возражений государственного обвинителя Андреева В.В., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в вынесенном приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, являющегося чрезмерно суровым, ссылаясь на следующее:

-обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным

-назначенное ему наказание не соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, поскольку судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение им потерпевшей публичного извинения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску добытого в результате последнего имущества;

-смягчающие его наказание обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния и свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление, что позволяет назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи Особенной части УК РФ; также смягчающие его наказание обстоятельства позволяют и применение в его отношении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Андреев В.В. просил об оставлении вынесенного в отношении ФИО1 приговора без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Умникова А.А. просили об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следовало из пояснений осуждённого, он полагает, что принадлежащий потерпевшей двигатель в действительности ей не принадлежал, Потерпевший №1 реальной потерпевшей по уголовному делу не является. Вместе с тем, с оценкой похищенного он полностью согласен, ущерб по делу причинён именно хищением двигателя, хозяйственной постройку он не повреждал.

Прокурор Бойко А.Ю., находя обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил в удовлетворении поданных осуждённым апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно и свою вину он признаёт в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ему известны и понятны. Подтвердил своё ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства и после разъяснения ему особенностей и последствий рассмотрения уголовного дела в таком порядке непосредственно в судебном заседании и самим председательствующим.

Защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и изложенные в нём составообразующие фактические обстоятельства содеянного подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, а равно отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО1 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности указанной юридической квалификации преступных действий ФИО1, данной судом первой инстанции в соответствии с изложенными в обжалуемом приговоре фактическими обстоятельствами совершённого преступления, не имеется.

Доводами осуждённого, сводящимися к утверждению о том, что похищенный им двигатель потерпевшей Потерпевший №1 не принадлежал, оспариваются фактические обстоятельства совершения преступления, в связи с чем в силу ст.317 УПК РФ, с учётом положений п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, рассмотрению и проверке в апелляционном порядке указанные доводы не подлежит

Назначенное ФИО1 наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ и какому-либо смягчению не подлежит. Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что все указанные в своей апелляционной жалобе осуждённым обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих его наказание.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - основан на положениях ст.18 УК РФ и сведениях о личности ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств, вопреки доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции. Сама по себе совокупность смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, на что им обращено в рамках апелляционного производства по делу, не свидетельствует об их исключительности, что существенным образом уменьшало бы степень общественной опасности преступления.

Совершение осуждённым, ранее судимым за корыстные, в том числе тяжкие, преступления нового корыстного умышленного преступления средней тяжести; при этом новое преступление осуждённым совершено спустя небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал назначенное предыдущим приговором наказание,

наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства,

отсутствие у него стабильного легального источника дохода,

исследованные судом характеристики личности осуждённого, свидетельствующие о том, что он не склонен к правопослушному поведению,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах возможность назначения осуждённому более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, исключена, равно как отсутствуют и основания для его условного осуждения, применения ст.53.1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для назначения осуждённому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает возможность применения в его отношении положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осуждённому наказания фактически применены, что подтверждается содержанием приговора.

Справедливым, в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.6 УК РФ является и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, исходя из приведённых в приговоре сведений о личности осуждённого, оснований для назначения ему наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно и положениям ст.58 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым устранить допущенную во вводной части приговора ошибку, носящую явно технический характер и не влияющую на соответствие обжалуемого судебного решения требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. Как следует из представленных материалов/т.1 л.д.142,169,173/, датой вынесения приговора, которым ФИО1 осуждался Палехским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п."г" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано в обжалуемом приговоре. В этой части приговор подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить, указав, что датой вынесения приговора Палехского районного суда <адрес>, которым ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."г" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев