Апелляционное постановление № 22-2181/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-56/2024

Судья Баранский В.Е. Дело № 22-2181/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

защитника – адвоката Белобородовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Угловой А.Д. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 14 февраля 2023 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Сушкову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме, адвоката Белобородову Е.Ю., возражавшую по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО3 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Углова А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осуждённому наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Указывает, что ранее ФИО3 был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего вновь совершил аналогичное преступление, что, по мнению апеллятора, свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем предыдущее наказание не достигло своего исправительного воздействия.

Обращает внимание, что окончательное наказание осуждённому ФИО3 по совокупности приговоров назначено с применением ст. 73 УК РФ условно со ссылкой на обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что по смыслу положений ст. ст. 70, 73 УК РФ в случае, когда осуждённому по предыдущему приговору назначено реальное наказание, применение положений ст. 73 УК РФ по последнему приговору к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, является недопустимым, в связи с этим назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ исключает возможность применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что назначение судом наказания с применением ст. 73 УК РФ в данном случае является несправедливым, чрезмерно мягким и не отвечает установленным ст. 43 УК РФ целям и задачам.

Ссылаясь на ст. 240, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд в приговоре после слов «установил» указал, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также после описания преступного деяния указал, что органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что указанные формулировки суда подлежат исключению из приговора, так как не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей»; назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года; в соответствии со ст. ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года, наказание в виде лишения свободы назначить отбывать в колонии-поселении.

В возражениях адвокат Белобородова Е.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО3 просит отказать в части удовлетворения доводов апелляционного представления, ухудшающих положение ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3, данных им при производстве дознания следует, что в дневное время 4 сентября 2023 года он на автомобиле, принадлежащем его тёте, поехал до аптеки. Когда возвращался домой, то около железнодорожных путей <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. В ходе разговора с сотрудником ДПС его заподозрили в том, что он находится в состоянии опьянения, проверив его по учётным базам, сотрудники установили, что он ранее был осуждён по ст. 264.1 УК РФ. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства, но он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку понимал, что употребляет <данные изъяты>, после которых он не имеет права управлять транспортным средством, поэтому не стал тратить своё время на прохождение освидетельствования. Он был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был перемещён на штрафстоянку (л.д. 52-54).

Приведённые показания осуждённого ФИО3 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 73-75), ФИО2 (л.д. 87-88), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО3 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъясняет, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически привёл все обстоятельства совершённого преступления, установленные судом на основании исследованных доказательств как того требует п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, квалифицировав действия осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признав его виновным именно по этому преступлению.

Между тем суд в приговоре установил, в том числе и что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, данные формулировки суда, как обоснованно указано в апелляционном представлении, подлежат исключению из приговора, так как не отвечают приведённым требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом исключение данных формулировок суда из приговора не влияет на доказанность виновности ФИО3 и квалификацию его действий.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО3 приговор апелляционным представлением не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, учёл обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых признательных показаний при допросе осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой ФИО3 осуждён.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначив окончательное наказание по настоящему приговору на основании ч. 4 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, суд применил ст. 73 УК РФ постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу положений ст. ст. 70 и 73 УК РФ в их взаимосвязи, в случае, когда осуждённому по предыдущему приговору назначено реальное наказание, применение положений ст. 73 УК РФ по последнему приговору к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ является недопустимым, то есть назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ исключает возможность применения ст. 73 УК РФ.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, назначив осуждённому ФИО3 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и применив положения ст. 73 УК РФ, неправильно применил уголовный закон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления относительно мягкости назначенного наказания в части применения ст. 73 УК РФ и считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на указанное положение закона.

Отбывание лишения свободы осуждённому следует назначить в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО3 меры пресечения, считает необходимым определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11 января 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исключить из приговора указание суда на применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Угловой А.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова