Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Тараненко А.О., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Платоновой Л.Н.,

при секретаре Глызиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от , которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

осуждена по ст.322.3 УК РФ (за преступление ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, по ст.322.3 УК РФ (за преступление ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, по ст.322.3 УК РФ (за преступление ) к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком <данные изъяты>, с возложением соответствующих обязанностей.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав адвоката Платонову Л.Н. и подсудимую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Моршинину Е.А., полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от ФИО1 осуждена за три преступления, каждое из которых фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга , соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Платонова Л.Н. просит приговор изменить и назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, ФИО1 назначено несправедливое наказание.

В судебном заседании адвокат Платонова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 также просила назначить ей наказание в виде штрафа, пояснив, что её среднемесячный доход с учетом получаемой пенсии по инвалидности составляет около <данные изъяты>.

Участвующий прокурор просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемый приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы правильно по каждому из трех эпизодов преступлений по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, совершение преступлений небольшой тяжести (по эпизодам ). Также при назначении наказания учитывались сведения о личности осужденной, её состоянии здоровья, имущественное и семейное положение. Судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Виды и размер наказаний за каждое из совершенных преступлений осужденной определены судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62, ч.1 ст.56, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при этом, учитывает, что санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания – штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд принимает во внимание положения пункта 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. №24 с точки зрения возможности исполнения штрафа ФИО1, которая не работает, фактически одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, получает пенсию по инвалидности и незначительные алиментные выплаты.

В силу ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами второй группы, на что ФИО1 указала суду апелляционной инстанции.

Таким образом, окончательное наказание в виде лишения свободы условно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для смягчения или снижения ФИО1 назначенного наказания не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденной и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья