Постановление № 10-18/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 31 августа 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж. С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Подойниковой Н.В. и апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подойникова Н. В., <данные изъяты>,

ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбытый срок лишения свободы 3 мес. 15 дн., неотбытый срок 2 года 2 мес. 15 дн.;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Подойниковой Н.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтен отбытый Подойниковой Н.В. срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Кондратьева А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ Подойникова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и ей назначено указанное выше наказание.

Преступление совершено ФИО1 в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию совершенного ею деяния, выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает, что назначенное ей наказание является суровым, указывая на то, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что она признала вину, раскаялась в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступления.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В., не оспаривая квалификацию преступления и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, указывая на то, что суд при назначении окончательного наказания не законно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как должен был применить положения ст. 70 УК РФ. Кроме того, в приговоре мировому судье следовало указать об отсутствии в действиях осужденной рецидива преступлений со ссылкой на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на момент совершения ею преступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Кистаубаев Ж. С. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления. Против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, не усмотрев оснований для снижения наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав помощника Алапаевского городского прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку по делу имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, судом не нарушены, соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Назначая наказание, мировой судья правильно и достаточно мотивировал подсудимой назначение реального лишения свободы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при определении вида и размера наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшему. Также судом учтены характеризующие личность осужденной данные, в том числе, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам осужденной наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих её личность, чрезмерно суровым не является.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья правомерно учел совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части применения ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначения окончательного наказания заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно материалам дела преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу.

Однако суд назначил ФИО1 окончательное наказание, применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах, указанный приговор подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность квалификации действий осужденной и основанием для изменения вида наказания или снижения его размера не являются.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении при назначении окончательного наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.03.2017г. в виде 2 лет 2 месяцев 15 дней лишения свободы, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Киприянова