Решение № 12-94/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 22 июня 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО6 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин. в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО6, находясь в воспроизводственном участке Лысковского охотничьего хозяйства, расположенном в 3 км от <адрес> и являясь участником коллективной охоты, на одно имеющееся разрешение на добычу кабана отстрелял трех кабанов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованное и незаконное и прекратить производство по данному делу. В обосновании доводов жалобы указал, что в постановлении мирового судьи не указано, по каким именно разрешениям на добычу охотничьих ресурсов были нарушены условия пользования и какие именно условия пользования, предусмотренные разрешениями. Кроме того, не указано, какие именно п.п. Правил охоты были им нарушены. ФИО6 считает, что ни он, ни другие участники коллективной охоты Правила охоты не нарушили, нарушений условий пользования, предусмотренных разрешением, им также не допущено. При этом, если бы судом действия ответственных за проведение коллективной охоты ФИО1, ФИО2 и ФИО7 при осуществлении коллективной охоты на кабана были рассмотрены в соответствии с ч.2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», то у суда не было бы сомнений в том, что они принимали участие в охоте. По окончании коллективной охоты ответственные за ее проведение сразу после добычи до начала его первичной переработки и (или) транспортировки заполнили раздел разрешения «Сведения о добыче копытного животного», что предусмотрено условиями пользования разрешения. Также в постановлении суда имеется ошибка в дате составления протокола об административном правонарушении, указан 2016 год.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что он является охотником 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО4 принимал участие в коллективной охоте на кабана. Ответственным за коллективную охоту был ФИО4, поскольку на его имя было выдано разрешение на добычу кабана. У ФИО8 и ФИО9 также было по одному разрешению на добычу кабана. Всего было три разрешения на добычу кабана: у ФИО7, ФИО9 и ФИО8. По одному разрешению можно отстрелять одного кабана. На месте охоты был составлен список охотников, проведен инструктаж. Им (ФИО6) было отстреляно два кабана. ФИО10, принимавший также участие в охоте, отстрелял одного кабана. После этого на место охоты приехал ФИО7 и на месте закрыл лицензии ФИО7, ФИО11 и ФИО12, у ФИО11 и ФИО12 по ошибке, поскольку последние участия в охоте ДД.ММ.ГГГГ не принимали.

Должностное лицо - гос.инспектор в области охраны окружающей среды ФИО13, составивший протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимает, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО6, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, - влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом «О животном мире» и Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 33 Федерального закона «О животном мире»).

Согласно ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром. В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона охота является одним из видов пользования животным миром.

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов также регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

На основании п.п. 1, 4, 16 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) охотничьи ресурсы - это объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; добыча охотничьих ресурсов - это отлов или отстрел охотничьих ресурсов; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов. В соответствии со ст. 11 Закона кабан, являющийся копытным животным, относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Учитывая требования ч. 3 ст. 8 Закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с Правилами охоты, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, правила охоты (далее - Правила) устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила (п.3.1); осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4.).

Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота) (п.5); при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом ответственным за ее проведение является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п.6). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 7).

Согласно п. 8 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающее участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников; действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил. В соответствии с п. 9 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Все вышеперечисленное предполагает необходимость непосредственного нахождения ответственного за проведение коллективной охоты на месте охоты. Отстрел животных иными лицами, участвующими в коллективной охоте, в отсутствие ответственного лица за проведение коллективной охоты исключает осуществление совместных согласованных действий, направленных на обнаружение и добычу охотничьих животных.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на имя ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 были выданы разрешения на добычу копытных животных, а именно кабана (л.д. 14,15,16,17,18). Причем в разрешениях ФИО7 и ФИО12 в графе вид, пол, возраст копытного животного указано «кабан старше года». В остальных разрешениях «кабан до года».

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. в воспроизводственном участке Лысковского охотничьего хозяйства, расположенном в 3 км от <адрес> осуществлялась коллективная охота.

Ответственными за проведение коллективной охоты являлись ФИО2, ФИО1 и ФИО4, поскольку на их имена были выданы разрешения на добычу кабана, были составлены списки лиц, участвующих в коллективной охоте, с охотниками проведен инструктаж по технике безопасности (л.д. 19,20,21). ФИО6 во всех трех списках расписался.

ФИО6 отстрелял двух кабанов-сеголеток, т.е. до года, что следует из показаний самого ФИО6 ФИО10, также числившийся в списках, и принимавший участие в охоте, отстрелял одного кабана. По окончании охоты были закрыты разрешения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12. ФИО11 и ФИО12 в списках лиц, участвующих в коллективной охоте, не числились, и в тот день их на охоте не было. Данный факт также подтверждается объяснениями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 Как следует из объяснений ФИО4, их лицензии были закрыты по случайности.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО9, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству ФИО6, они непосредственного участия в охоте не принимали. ФИО4, допрошенный мировым судьей по ходатайству ФИО6, в качестве свидетеля в судебном заседании также пояснил, что не находился на месте отстрела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Данные свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ФИО6, участвующий в коллективной охоте, нарушил условия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, поскольку осуществлял охоту при отсутствии лица, ответственного за ее проведение. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку ч.1 ст. 7.11 и ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ имеют единый родовой объект - охрана окружающей среды и природопользования, а часть 1 ст. 7.11 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, мировой судья правильно переквалифицировал действия ФИО6 с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Что касается доводов ФИО6 о том, что в постановлении мирового судьи имеется ошибка в дате составления протокола об административном правонарушении, указан 2016 год, суд признает это технической опиской. В материалах дела данный протокол имеется, год в нем указан правильно. Кроме того, дату составления протокола об административном правонарушении ФИО6 не оспаривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.11 КоАП РФ установлена и доказана, а представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении ФИО6 мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО6

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания, мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вид и размер наказания ФИО6 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для смягчения наказания, а также для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, суд не усматривает с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 чу административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нефедьева М.В.