Апелляционное постановление № 1-171/2024 22-2924/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-171/2024

Судья 1-ой инстанции: Церцвадзе Г.Д. уголовное дело № 1-171/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-2924/2024

УИД № 91RS0013-01-2024-001335-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Решитова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Решитова Ж.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, лиц на иждивении не имеющий, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 18 июня 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.08.2024 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Решитов Ж.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, приводя положения ст. 297 УПК, ст. 60 УК РФ, а также ссылаясь на п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в действующей редакции), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что перечислив, по сути, все положительные характеристики на ФИО1, суд не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание.

Отмечает, что ФИО1 в своем последнем слове просил суд смягчить ему наказание, строго не наказывать, не лишать свободы, рассчитывая на справедливый приговор.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 7, 43, 56 УК РФ, п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 26 от 27.11.2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», автор апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый приговор является суровым, несправедливым и необоснованным, в связи с чем, подлежит изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Адвокат Решитов Ж.А. отмечает, что при наличии, исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1, в ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, оказал помощь участникам СВО путем передачи транспортного средства батальону «Сомали».

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района Бондарчук В.К. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Просит обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора ввиду отсутствия возражений со стороны подсудимого и его защитника.

Показания указанных свидетелей подробно приведены в приговоре и подтверждены самим осужденным ФИО1 в ходе судебного следствия.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июня 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02 июня 2024 года, согласно которому у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов установлено состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2024 года; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 июня 2024 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от 31 октября 2023 года, вступившего в законную силу 11 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 июня 2024 года; протоколом выемки от 25 июня 2024 года; протоколом осмотра предметов от 25 июня 2024 года; протоколом осмотра предметов от 17 июня 2024 года; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Республики Крым капитана полиции ФИО6 от 17 июня 2024 года; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Республики Крым капитана полиции ФИО6 от 14 июня 2024 года.

Судом первой инстанции также в качестве доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии обозревались видеозаписи, представленные в материалы дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, кроме того, указанные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами, не установлено. Оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не вызывает сомнения и соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом дознания норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Деяние, за которое осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Дознание и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. Дело рассмотрено законным составом суда.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также данные о его личности, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Так, судом первой инстанции были учтены данные, характеризующие личность осужденного, который участковым-уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом обоснованно признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам СВО путем передачи транспортного средства батальону «Сомали».

Все смягчающие наказание обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и прямо указаны в приговоре, при этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, так как у ФИО1 имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1 и невозможности применения к нему иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не будет отвечать целям и задачам, установленным ст. 43 УК РФ, а также противоречит нормам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания по преступлению, за которое он осужден, является справедливым, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Кроме того, при определении наказания осужденному, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом приведены и мотивированны в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вывод суда о не применении конфискации в собственность государства автомобиля, которым управлял ФИО1, является обоснованным и мотивированным.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Решитова Ж.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких