Приговор № 1-171/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1-171/2024

УИД 91RS0006-01-2024-000276-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Дегтярева И.А., при секретаре Таранцовой А.Г., с участием: государственного обвинителя – Деревягина Д.А., защитника - адвоката Большакова Ю.Н., подсудимого – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158.1, 158.1, 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно на 2 года, наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и достоверно зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут находясь на территории домовладения по <адрес> Республики Крым, обнаружил гуляющих кур-несушек, после чего у него возник преступный умысел на мелкое хищение указанных двух кур, без согласия их владельца ФИО3 №1, с целью употребления в пищу.

Далее, в тоже время и месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение, тайно, схватил руками указанных кур стоимостью 500 руб. за птицу, на общую сумму 1000 руб., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находясь по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>, ввиду отсутствия денежных средств не мог купить себе питание и решил похитить курей в огороде. Куры принадлежали его отцу ФИО3 №1 Далее, он без разрешения отца взял двух курей, оторвал им головы, общипал и съел. Ущерб не возмещал.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, суд находит его вину доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО3 №1: что у него в хозяйстве имеется 19 кур-несушек. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выпустил кур пастись в огороде, а когда спустя время вышел во двор и пересчитал куре, то не досчитался двух штук. По данному поводу он спросил своего сына - ФИО1, не ловил ли тот курей, на что последний внятного ответа не дал. Учитывая тот факт, ранее сын уже похищал принадлежащее имущество, то сомнения в том, что именно ФИО1 похитил курей, у него не было. В связи с чем им было написано заявление в полицию. Хищением принадлежащих ему двух кур ему причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей (л.д.72-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что: он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В январе 2024 года к нему обратился ФИО3 №1, который является отцом подсудимого и сообщил, что у него похищены две курицы, в чем он подозревает сына. Кража была совершена в <адрес>. ФИО1 в ходе общения сознался в том, что он увидел кур, которые паслись в огороде, поймал двух кур, свернул им шеи, и тушки куриц занес к себе в летнюю кухню, где в дальнейшем приготовил их и съел. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1: ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в следственном действии в виде проверки показаний на месте. Права понятого ему разъяснены и понятны. Перед проведением проверки показаний на месте всем присутствующим был представлен ФИО1, который является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по ст. 158.1 УК РФ. ФИО1 было предложено показать обстоятельства, при которых тот похитил двух кур, принадлежащих его отцу - ФИО3 №1 После чего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 00 мин. он вышел во двор своего домовладения, где в огороде увидел пасущихся кур, тогда ФИО1 решил похитить двух кур, так как денег на пропитание у того не было, а работать не было желания. Тогда ФИО1 поймал двух куриц и распорядился ими по своему смотрению, причинив своему отцу материальный ущерб в размере 1000 рублей (л.д.82-83).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 84-85).

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ подтверждена другими материалами дела, а именно:

- рапортом УУП ОУУП Свидетель №3, по факту хищения двух куриц, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- заявлением о преступлении ФИО3 №1 по факту хищения двух куриц, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.(л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, с участием ФИО3 №1, осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены две курицы, принадлежащие ФИО3 №1 (л.д. 9-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в краже двух куриц, принадлежащих ФИО3 №1 (л.д. 14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут находясь на территории домовладения по <адрес> Республики Крым, похитил двух кур со двора принадлежащих ФИО3 №1 (л.д.76-81);

- справкой о стоимости похищенных кур, согласно которой состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной курицы-несушки составляет 500 рублей, (л.д.69);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 20 часов. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)

Оснований для признания доказательств предоставленных стороной обвинения недопустимым и исключения их из доказательств, не установлено.

Суд признает приведенные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проводились в соответствии с законом, после разъяснения прав участникам с учетом их статуса, какое-либо физическое или психическое воздействие на них не оказывалось, они последовательны и не противоречивы, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценив в совокупности все допустимые исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая позицию государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК Российской Федерации, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая подсудимому вид и размер наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Из пояснений сторон и материалов уголовного дела следует, что подсудимый по месту жительства в целом характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков, каких-либо подтвержденных заболеваний не имеет.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-173), у ФИО1 не выявлено какого-либо тяжелого психического расстройства, как в настоящее время, так и на момент инкриминируемого ему деяния. Выявляются признаки Легкой умственной отсталости (в легкой степени дебильности). При этом он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражалось в даче им признательных показаний, а по ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, сведения о его личности, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения ч.3 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ст.158.1 УК РФ.

Учитывая нежелание подсудимого становиться на путь исправления, принимая данные о личности подсудимого, неоднократное совершение подсудимым преступлений против потерпевшего, с целью исправления подсудимого и временного изоляции его от общества, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно назначить наказание на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, нежелания подсудимого становиться на путь исправления, оснований для применении ст.72.1 УК РФ, освобождения или отсрочки наказания, замены лишения свободы принудительными работами, не установлено.

Несмотря на чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку на путь исправления осужденный становиться не желает, продолжает осуществлять преступную деятельность.

Именно такое наказание с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного и последствий совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбытия наказания на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

С целью исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд считает необходимым возложить процессуальные издержки на подсудимого и взыскать с него в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи на дознании в размере 4938 руб. и в суде на оплату труда адвоката в размере 9876 руб.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.08.2023.

На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.08.2023 к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу незамедлительно с момента провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки: расходы на оплату услуг адвоката в размере 14814 руб.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев