Решение № 7-269/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 7-269/2023

№ 7-269/2023

УИД 38RS0031-01-2023-004031-75


решение

г. Иркутск 26 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Суханова Д.И., допущенного к участию в деле на основании ордера Номер изъят от Дата изъята и удостоверения Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает о том, что он не присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не мог заявлять свои возражения. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении от Дата изъята указана дата совершения правонарушения – Дата изъята , при этом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда ФИО1 не подтвердил дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав о неправильном составлении схемы места совершения административного правонарушения. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия должен был уступить ему дорогу, поскольку выехал со второстепенной дороги.

Защитник Суханов Д.И. доводы жалобы поддержал, указывал об отсутствии даты составления документа, расположенного на 17 листе дела. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен на год вперед, о невозможности определения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Также указал о допущенных по делу процессуальных нарушениях, а именно, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 увезли в больницу и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в его отсутствие, в связи с чем считает, что указанный процессуальный документ не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Потерпевшие: ФИО3 (собственник транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), водителем которого Дата изъята являлся ФИО1); ФИО4, его представитель ФИО5, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 и ее законный представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что ФИО1 и его защитник Суханов Д.И. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, а также того, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Суханова Д.И., явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята в 19 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь на развязке (данные изъяты), на которой организовано круговое движение, со стороны пр-та (данные изъяты) в направлении <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении одновременного перестроения с транспортным средством, движущемся попутно и находящемуся справа, - «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО4, не уступил дорогу указанному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с ним.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят> от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята в 19 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), (л.д.1-3), рапортом должностного лица от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята в 19 часов 40 минут водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), - ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), (л.д.8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята , материалами фотофиксации к нему, схемой места совершения административного правонарушения от Дата изъята , а также видеозаписью фиксации момента дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что водитель ФИО1, осуществляя перестроение со средней полосы движения на крайнюю правую полосу, не уступил дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящемуся справа, движущемуся попутно и совершавшему одновременное перестроение с крайней правой полосы на левую полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.12-13,14,15-16,56), объяснениями ФИО4, данными должностному лицу при производстве по делу, а также при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что Дата изъята в 19 часов 40 минут он, являясь водителем транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался по крайней правой полосе развязки (данные изъяты), от (данные изъяты) в сторон (данные изъяты), собирался совершить перестроение в левый ряд и почувствовал удар сзади (л.д.25,76), объяснениями ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что после произошедшего Дата изъята дорожно-транспортного происшествия ФИО6, следовавшая в качестве пассажира в транспортном средстве «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1, обращалась в ИМДКБ (л.д.33,34), заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что в результате произошедшего Дата изъята в 19 часов 40 минут дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен легкий здоровью (л.д.52-53), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята (л.д.36), объяснениями ФИО1, данными должностному лицу при производстве по делу, а также при рассмотрении дела судьей районного суда, из которых следует, что Дата изъята в 19 часов 40 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), следовал по развязке (данные изъяты), со стороны пр-та (данные изъяты) в сторону <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> на развязку выехало транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), с которым произошло столкновение (л.д.18,19,74) и другими доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам и иным, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевшей.

С данными выводами судьи районного суда не согласиться оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не влекут признание указанного процессуального документа в качестве недопустимости доказательства по делу, поскольку указанная схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и второго участника дорожно-транспортного происшествия, указанная схема согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью фиксации дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что Дата изъята ФИО1 был ознакомлен с указанным процессуальным документом путем фотографирования, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.37). Между тем, о несогласии с указанной схемой ФИО1 не сообщал ни после непосредственного ознакомления с ней, ни при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д.1-3, 74).

Доводы ФИО1, заявленные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, о неправильном составлении схемы места совершения административного правонарушения, а также о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия должен был уступить ему дорогу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность представленных доказательств, в том числе видеозапись фиксации момента дорожно-транспортного происшествия, из которой отчетливо следует, что водитель ФИО1, осуществляя перестроение со средней полосы движения на крайнюю правую полосу, не уступил дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящемуся справа, движущемуся попутно и совершавшему одновременное перестроение с крайней правой полосы на левую полосу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 56).

Доводы стороны защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях, а именно о том, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 увезли в больницу и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в его отсутствие, не влекут признание указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, содержит подписи указанных лиц, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника Суханова Д.И. об отсутствии даты составления документа, расположенного на 17 листе дела, не могут служить основанием для признания указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательств, а также отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на обороте представленных на 17 листе дела объяснений ФИО1 указана дата их составления.

Суждения защитника Суханова Д.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен на год вперед, а также о невозможности определения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении от Дата изъята даты, а именно года совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, основанием для отмены постановления судьи районного суда не является, поскольку при рассмотрении дела, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и достаточных доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место Дата изъята

Указания заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда ФИО1 не подтвердил дату дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и опровергаются представленными материалами дела. Так, в соответствии с объяснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела судьей районного суда и изложенными в обжалуемом постановлении, последний показал, что Дата изъята в 19 часов 40 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), и когда он двигался по развязке (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.74).

Вопреки доводам автора жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьи районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущении нарушения норм материального права либо предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Иркутского районного суда Иркутской области, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова