Приговор № 1-136/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-136/2023

Уголовное дело №1-136/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-000459-96

(следственный №12201950003001110)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 03 августа 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А., Руденко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Рудакова Д.О., Нестеровича И.В.,

защитника-адвоката Денисова И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в г. Черногорске Республики Хакасия, со средним специальным образованием, сожительствующего, имеющего малолетних детей, работающего на заводе *** грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, судимого:

-11 сентября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 года отменено условное осуждение, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16 сентября 2022 года освобожден по отбытии срока,

осужденного:

- 17 мая 2023 года Мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Черногорского городского суда от 02.08.2023) по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

содержащегося под стражей с 18.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2022 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 5 этаже общежития, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, увидел, как ранее знакомый ему КЗД открывает дверь комнаты *** Б *** в г. Черногорске Республики Хакасия, осознавая, что не имеет права входить в данную комнату, вошел вслед за последним в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно проник в его жилище.

Находясь в указанной комнате, 17 ноября 2022 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, ФИО1 выдвинул КЗД. требования о передаче ему сотового телефона марки «Tecno» модель «BE8 POP 6 Pro», на которое КЗД ответил отказом. После чего, ФИО1, понимая, что КЗД. не выполняет его незаконные требования о передаче имущества, осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для последнего, и вошедших в вышеуказанную комнату САЛ. и КПВ., проявляя нетерпимость к невыполнению его требований, применил насилие, в отношении КЗД., а именно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 вновь выдвинул КЗД. незаконные требования о передаче ему указанного сотового телефона, на которое КЗД также ответил отказом. После чего, ФИО1, видя, что КЗД. не выполняет его незаконные требования, осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для последнего и находящихся в вышеуказанной комнате САЛ. и КПВ., проявляя нетерпимость к невыполнению его незаконных требований о передаче имущества, применил насилие, в отношении КЗД., нанеся последнему не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица, от которых КЗД. упал на диван, а ФИО1, осознавая, что его воля к сопротивлению подавлена, действуя открыто для потерпевшего и находящихся рядом САЛ. и КПВ., взял с дивана сотовый телефон марки «Tecno» модель «***» стоимостью 3733 рубля, принадлежащий КЗД., который был заблокирован, и выдвинул последнему требование о сообщении ему пароля для разблокировки сотового телефона, на которое КЗД. сообщил заведомо неверный пароль. ФИО1, понимая, что КЗД. не выполняет его незаконные требования о сообщении пароля, проявляя нетерпимость к невыполнению его требований, применил насилие, в отношении КЗД нанеся последнему не менее 2 ударов ногой в область головы и лица. КЗД., опасаясь дальнейшего причинения телесных повреждений, сообщил ФИО1 верный пароль от принадлежащего ему сотового телефона.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном марки «Tecno» модель «***» по своему усмотрению, причинив тем самым КЗД материальный ущерб в сумме 3733 рубля и телесные повреждения в виде кровоподтеков в орбитальной области обоих глаз, более выражено справа с переходом на скуловую и височную область, область бровной дуги (2), в области носогубнощечной складки справа (1), в правой щечной области с переходом на подчелюстную область (1), на передней поверхности грудной клетки справа и слева с переходом слева на дистальный край левой ключицы (справа-1, слева – 2), в проекции верхней трети тела грудины (1), на задней поверхности нижней трети правого плеча (1), на задней поверхности туловища по средне-подмышечной линии в проекции 12 ребра слева (1), локальной припухлости и кровоподтека, ссадина в области правого ската и в нижней трети спинки носа (1), не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал частично, указал, что признает причинение телесных повреждений потерпевшему, однако не признает вину в части того, что причинил потерпевшему телесные повреждения с целью хищения его имущества, так как при совместном распитии спиртного, последний разрешил сдать свой телефон в ломбард. В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в приговоре, полностью установлена и подтверждена следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 17.11.2022 с 09 часов до 21 часа 30 минут, он распивал спиртное в общежитии *** по *** в г. Черногорске со своими знакомыми КП., ТА сначала у КП. в комнате ***, затем в коридоре 1 этажа, после у Т в комнате. Когда он пошел к К, купил спиртное на свои денежные средства, а затем спиртное купила ТА.. Когда у них в очередной раз закончилось спиртное около 17 часов, они по предложению Тестовой поднялись на пятый этаж, где последняя у бабы Н заняла денежные средства на спиртное. В это время к ним из комнаты б. Нвади вышел СА. Также из комнаты б. Н вышел ранее незнакомый ему мужчина, который представился З. Он попросил у З телефон, чтобы позвонить, тот прошел в свою комнату *** и принес телефон. Так как З не смог вспомнить пароль от телефона, это его разозлило, и он выгнал З. Тот с телефоном ушел в свою комнату. Купив на занятые денежные средства спиртного, он, Т, К и С продолжили распивать спиртное. А когда оно закончилось, около 19 часов сдали в ломбард, принадлежащие ему (ФИО2) наушники. СА. ушел по своим делам, а они продолжили распивать спиртное, вернувшись в общежитие. В 19 часов 30 минут они вновь заняли денег, купив спиртное, продолжили распивать его. Когда в 21 час 30 минут закончилось спиртное, они пошли по общежитию искать, где можно выпить. ТА. осталась на 4 этаже, он с КП. поднялся на пятый, где у комнаты *** стояли З и СА Он вспомнил, что у З есть телефон, который можно сдать в ломбард и выручить денежные средства на приобретение спиртного. Когда З вошел в свою комнату, он без приглашения последнего зашел за ним в комнату, так как решил спросить у З не хочет ли тот сдать свой телефон в ломбард, чтобы приобрести спиртное, а если З откажется, то забрать у него телефон и сдать в ломбард. Следом за ним в комнату прошли прошли К и С. Он спросил у З о сдаче телефона в ломбард, на что тот ответил отказом. Это разозлило его и он решил причинить З телесные повреждения, чтобы З сам отдал ему телефон. Он нанес один удар кулаком правой руки в область лица стоящего перед ним З. После чего снова спросил у З про телефон, но З снова ответил отказом. Тогда он кулаком правой руки нанес З несколько ударов в область лица, для того, чтобы тот отдал ему телефон. После нанесенных ударов З упал на диван, а он увидел на диване около него телефон марки «TECNO». Он взял телефон и вспомнил, что на нем имеется пароль, тогда он потребовал от З сказать ему пароль. З сказал какой-то номер, но это был неверный пароль. Это его разозлило, и он ногой, обутой в кроссовок, лежащему на диване З, нанес 2-3 удара в область головы и лица. Когда он стал наносить удары ногами З по голове, К и С попросили его остановится, и он прекратил наносить удары. Затем в комнату заглянула Т а З назвал пароль, состоящий из 4 цифр. Он ввел пароль, который продиктовал З телефон включился и тогда он передал данный телефон Т. З не возражал, просто молчал, а затем спросил похмелят ли они его. З встал с дивана стал их обнимать, К предложил потерпевшему проехать с ними в ломбард, чтобы сдать телефон, но З отказался и сказал, что будет ждать их у себя дома. Около 22 часов 00 минут они втроем, а именно он, К и Т вышли из комнаты З и на такси проехали в ломбард «Скупка», расположенный напротив здания Гостиницы, где заложили телефон за 600 рублей по паспорту ТА. Деньги забрала ТА. По пути в ломбард на телефон З позвонила, как он понял, его мать. Кроме матери трубку брал еще какой-то мужчина, которому он сказал, что они встретятся в общежитии. На вырученные деньги они приобрели спиртное и сигареты, и проехали в общежитие, где около 22 часов 30 минут поднялись на 5 этаж и пошли к комнате ***, к З. Возле комнаты находилась мать З, ранее незнакомый ему мужчина, сосед по имени Ю, СА и сам З После того как он ответил на вопрос женщины, что он Н, Ю нанес ему удары кулаком по лицу, от которых он потерял сознание (т. 2 л.д. 44-48).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает показания данные им в ходе допроса подозреваемого от 18.11.2022 (т. 2 л.д. 58-60).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, где указал на комнату *** Б дома № *** по ул. Калинина в г. Черногорске Республика Хакасия, как именно на то место, куда он 17.11.2022 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут незаконно проник, причинил КЗД. телесные повреждения и похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Tecno» модель «BE8 Pop 6 Pro» (т. 2 л.д. 70-77).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает показания, данные им в ходе допроса подозреваемого от 18.11.2022, в ходе проведения проверки показаний на месте от 01.12.2022 (т. 2 л.д. 85-87).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью поддержал их.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, сведения, изложенные в указанном протоколе, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего КЗД., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что, он проживает по адресу: РХ, <...> ***. 17.11.2022 около 15 часов 00 минут, когда он распивал спиртное со своим соседом СА в комнате у б.Н туда пришла ранее ему незнакомая ТА. СА вышел из комнаты, он через некоторое время вышел за ним. В коридоре с СА он увидел двух ранее незнакомых ему парней. Парень, который ниже ростом, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он прошел в свою комнату, взял телефон и вышел с ним в коридор, пытался вспомнить пароль, но так и не вспомнил его. Указанный парень сказал ему идти в свою комнату, он так и сделал, лег спать. Через некоторое время он проснулся и пошел к бабе Наде в комнату, где они стали распивать спиртное. Около 21 часов 00 минут к ним присоединился СА. Затем СА ушел, а он остался в комнате у бабы Н. Около 21 часа 30 минут он вышел в коридор, где встретил С, с которым пошел в свою комнату. Когда он прошел в свою комнату, обернувшись, увидел, что в комнату кроме С прошли двое парней, которых он видел ранее у комнаты бабы Нади. Его телефон лежал на диване. Парень, который ниже ростом попросил сдать его телефон в ломбард и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он ответил ему отказом. После этого парень нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, при этом он находился в положении стоя перед парнем. После этого парень снова спросил его, сдадут ли они его телефон в ломбард, чтобы приобрести спиртное. Он опять ответил отказом. Тогда парень снова кулаком правой руки нанес ему не менее 4 ударов по лицу. После нанесенных ударов он упал на диван, а парень взял его телефон с дивана. После чего парень потребовал сказать ему пароль от телефона. Он сообщил парню пароль, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он перепутал пароль и назвал другой. Парень ввел названный им пароль и телефон не включился, что разозлило парня, и он нанес ему не менее 2-3 ударов ногой, обутой в обувь, по голове и лицу. Он сообщил правильный пароль и парень смог включить телефон. До этого момента в действия указанного парня никто не вмешивался. От нанесенных ударов он испытывал физическую боль. Когда он поднялся, то увидел в комнате ТА, которой парень передал телефон. В какой именно момент пришла ТА, он не знает. Он не разрешал парню сдавать его телефон в ломбард. Второй парень предложил ему поехать с ними в ломбард, он отказался. Они сказали ему, что сдадут его телефон в ломбард и вернуться со спиртным. Он был против, но не говорил этого, так как боялся, что парень продолжит наносить ему удары. После этого парни ушли. Около 22 часов 00 минут 17.11.2022 к нему пришла его мать КАЕ., брат КДД., он вышел из комнаты в коридор, где находился и его сосед из комнаты ***. Он им рассказал, что случилось. У него похищен сотовый телефон марки «Techno Pop 6 pro» в корпусе серного цвета, с сим картой оператора сотовой связи Мегафон ***. Данный телефон был приобретен в сентябре 2022 года за 10 000 рублей. На экране телефона имелась трещина, по данной причине оценивает его с учетом износа в 8 000 рублей. Телефон был в чехле, который материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 8 000 рублей, для него является значительным. Так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей, на иждивении находится 5 детей, кредитов не имеет (т. 1 л.д. 76-79).

Из дополнительных показаний потерпевшего КЗД следует, что он нашел документы на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Techno» модель «Pop 6 pro» Imei: ***, который у него был похищен. А именно у него находится заводская упаковка, руководство пользователя и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Techno» модель «Pop 6 pro», которые он готов выдать следователю. От сотрудников полиции ему стало известно, что парня, который причинил ему телесные повреждения и забрал его сотовый телефон зовут ФИО2 Н а второго парня который с ним был, зовут КП (т. 1 л.д. 80-82).

Из дополнительных показаний потерпевшего КЗД. от 26.12.2022 следует, что следователем ему возвращен сотовый телефон марки «Tecno» модель «ВЕ 8 Pop 6 Pro», imei: ***, ***, чехол. Следователем он ознакомлен с заключением эксперта ***.03.00002 от 25.12.2022, согласно которому стоимость его сотового телефона марки «Tecno» модель «ВЕ 8 Pop 6 Pro» составляет 3733 рубля. С данной стоимостью он согласен (т. 1 л.д. 87-91).

Свидетель САЛ суду пояснил, что 17.11.2022 около 12 часов он и потерпевший З находились у соседки Т. Н в комнате на пятом этаже общежития, где они проживают и выпивали спиртное, когда к ней пришла ТА. Он увидел, что с Т пришли КП и ФИО2 Н и вышел к ним в коридор. За ним в коридор вышел З, который ранее не знал ФИО2 и К. Когда ФИО2, К и Т ушли, они вернулись в комнату к соседке, где продолжили распивать спиртное, а через некоторое время разошлись по комнатам. Около 16 часов он вновь встретил К, ФИО2 и Т и с ними пошел в комнату к К, где они все вместе распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, на такси они съездили в ломбард, сдали принадлежащие Вдовкину наушники. ФИО2, К и Т из ломбарда поехали на такси в общежитие, он с ними не поехал. Когда он вечером вернулся в общежитие, на четвертом этаже вновь встретил ФИО2, К и Т, с которыми выпил спиртное и поднялся на пятый этаж, где в коридоре встретил З. Когда он разговаривал в коридоре с З, и последний открыл дверь в свою комнату, чтобы зайти туда, в коридоре появились ФИО2 и К, которые зашли в комнату вслед за З. При этом когда ФИО2 и К заходили в комнату, они протолкнули его (С), от чего он также оказался в комнате у З. Он не слышал, чтобы З приглашал их к себе в комнату. Когда З сидел на диване, а ФИО2 стоял рядом с последним, между ФИО2 и З начался конфликт, из-за чего он не понял. Вдовкин нанес три удара З ладошкой по лицу и предложил последнему сдать телефон в ломбард. На что З ответил отказом и ФИО2 опять ударил З рукой в район головы, куда именно он не видел. ФИО2 говорил, чтобы З назвал ему Пинкод от телефона. После этого он ушел к себе в комнату, так как Вдовкин на его замечание по поводу действий в отношении потерпевшего, также нанес ему С) ладонью удар по лицу и вытолкал из комнаты. По времени это было после 21 часа, точно время сказать не может. Где находился телефон, принадлежащий З, и кто его взял, он не видел. Через некоторое время он увидел в коридоре драку ФИО2 и К с братом З и соседом Ю. З участия в драке не принимал. Также в коридоре находилась мать З. На следующий день он увидел З и того были синяки на лице, на голове, на затылке шишка. Вечером до того, как в комнату к З зашли ФИО2 и К у З данных телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля САЛ., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что он около 21 часа 00 минут он вернулся домой и пошел к соседке бабе Н, у которой находился З, они стали втроем распивать спиртное. Минут через 10 он спустится на 4 этаж, и увидел, что там распивают спиртное Т, К и ФИО2, к которым он присоединился. Около 21 часа 30 минут он поднялся на 5 этаж, где в коридоре встретил З, который позвал его к себе в комнату. Когда З открывал дверь в комнату, на этаж поднялись КП и ФИО2 Н, которые подошли к ним и стали спрашивать о наличии у них спиртного. Он зашел за З в его комнату, так как З ранее его позвал. Следом за ним в комнату прошли К и ФИО2. З им заходить в комнату не разрешал и не приглашал. Он видел, что телефон З лежит на диване. ФИО2 предложил З сдать телефон в ломбард и на вырученные деньги приобрести спиртное. З ответил отказом. После этого ФИО2 Н нанес один удар кулаком правой руки в область лица стоящего перед ним З и снова спросил у З, сдадут ли они его телефон в ломбард, чтобы приобрести спиртное. З снова ответил отказом. Тогда ФИО2 Н кулаком правой руки нанес З несколько ударов в область лица. После нанесенных ударов З упал на диван, а ФИО2 Н взял его телефон с дивана и потребовал З сказать пароль от телефона. З сказал какой-то номер, но это был неверный пароль. Данный факт разозлил ФИО2 Н и тот стал наносить удары ногой, лежащему на диване З, в область головы и лица. Ударов было несколько, точное количество указать не может. До этого момента в действия ФИО2 Н ни он, ни К не вмешивались, так как считали, что ФИО2 сам понимает, что делает и повлиять на ФИО2 не могли. А когда он увидел, что ФИО2 Н наносит удары уже ногой, он и К попросили ФИО2 остановится, тогда ФИО2 Н прекратил наносить удары ФИО3 вывел его из комнаты З, и он ушел к себе домой, что происходило дальше в комнате у З, он не знает. Около 22 часов 30 минут он вышел и увидел мать З, его брата, которые стучались к З в комнату (т. 1 л.д. 118-121).

Свидетель САЛ подтвердил оглашенные показания, указав, что не помнит нанесение ФИО2 даров ногами потерпевшему, противоречия вызваны давностью событий.

Свидетель КПВ. суду пояснил, что 17.11.2022 он распивал спиртное вместе с Т и ФИО2 в общежитии, где он проживает. Когда ФИО2 утром пришел к нему, то с собой принес пиво, а после 16 часов, когда они уже распивали спиртное вместе с ФИО2 и Т, то они сначала заняли денег на спиртное, а затем заложили в ломбард наушники, принадлежащие ФИО2. В вечернее время, в общежитии на пятом этаже в коридоре они увидели З который заходил в свою комнату и зашли следом за ним. При этом З их к себе в комнату не приглашал. ФИО2 сказал, стоявшему в коридоре С, чтобы тот с ними не заходил в комнату к З. С остался в коридоре. ТА в это время с ними не было, она осталась на четвертом этаже. Находясь в комнате, ФИО2 спросил у З, есть ли у того спиртное, а после ответа об отсутствии спиртного, стал спрашивать у потерпевшего телефон, чтобы сдать его в ломбард и купить спиртное. Потерпевший ответил отказом. Тогда ФИО2 ударил КЗ кулаком по лицу и вновь спросил согласие потерпевшего на сдачу его телефона в ломбард. Потерпевший опять ответил отказом и ФИО2 вновь ударил З по лицу кулаком 2-3 раза. После этого ФИО2 с потерпевшим упали на диван и потерпевший передал телефон ФИО2, который потребовал назвать пароль от телефона. Затем ФИО2 пнул потерпевшего и вновь спросил пароль от телефона. До этого он не делал замечаний ФИО2 о происходящем, а когда тот стал наносить удары потерпевшему ногой, остановил ФИО2. После того как ФИО2 пнул З, тот назвал пароль от телефона. В это время в комнату зашла Т, которой ФИО2 передал телефон, чтобы она набрала пароль. После этого они предложили З поехать с ними в ломбард, чтобы сдать телефон, на что тот отказался, но спросил приедут ли они после этого к нему, чтобы вместе выпить. Они поехали в ломбард «***» и сдали на имя Т телефон за 600 руб., на которые купили водку, сигареты. Когда они вернулись в общежитие около 22 часов 30 минут, то их встретили брат З и сосед Ю. Между ними произошла драка.

Из показаний свидетеля КПВ., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что он проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. 17.11.2022 около 09 часов 00 минут к нему пришел друг ФИО2 Н с которым до 12 часов распивали спиртное. Затем он пошел к маме, а ФИО2 пошел к ТА Около 15 часов 00 минут он вернулся домой и лег спать. Около 16 часов 00 минут к нему пришли ФИО2 Н и ТА, которые как и он находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 1 часа у него в комнате втроем они распивали спиртное. Около 17 часов 00 минут у них закончилось пиво, они пошли соседке б. Н занять денег. Т зашла в комнату, они с ФИО2 остались в коридоре 5 этажа. К ним в коридор вышли СА и баба Н они поздоровались. Баба Н вернулась в комнату. Через некоторое время из комнаты бабы Н вышел мужчина, ранее ему незнакомый, который представился ФИО3 Н попросил у З телефон, чтобы позвонить. З сходил в свою комнату ***, и принес телефон, однако З пытался ввести пароль на телефон, но никак не мог его вспомнить. ФИО2 Н разозлился и выгнал З из коридора. З с телефоном прошел в свою комнату ***. Они стояли в коридоре 5 этажа втроем, а именно он, ФИО2 Н и СА. Когда ТА заняла у бабы Н 200 рублей, он, ФИО2, Т и С купили пиво и пошли к нему (ФИО4) в комнату, где распивали спиртное до 19 часов 00 минут. Когда заключилось пиво, поехали в ломбард «***», расположенный на против здания «***», где сдали принадлежащие Вдовкину наушники за 200 рублей. СА ушел по своим делам. Он, ФИО2 и Т купили пива и прошли в общежитие, где распивали спиртное у Т. Около 21 часа 30 минут, когда у них спиртное закончилось, то они с ФИО2 пошли по общежитию искать, где можно выпить. Он и ФИО2 поднялись на 5 этаж, а Т осталась на 4 этаже. На 5 этаже у комнаты *** находились З и С. З пытался открыть дверь своей комнаты, когда З открыл дверь, то ФИО2 прошел за З в комнату и спросил последнего о сдаче его телефона в ломбард, чтобы приобрести спиртное. З ответил отказом. Тогда ФИО2 Н нанес один удар кулаком правой руки в область лица стоящего перед ним З После этого ФИО2 Н снова спросил у З, сдадут ли они его телефон в ломбард, чтобы приобрести спиртное. Но З снова ответил отказом. Тогда ФИО2 Н кулаком правой руки нанес ему несколько ударов в область лица. После нанесенных ударов З упал на диван, а ФИО2 Н потребовал З сказать ему пароль от телефона. З сказал какой-то номер, но это был не пароль от телефона. Данный факт разозлил ФИО2 и тот стал наносить удары ногой лежащему на диване З в область головы и лица. Ударов было несколько, точное количество указать не может. До этого момента он в действия ФИО2 Н не вмешивался, а когда увидел, что ФИО2 Н наносит удары уже ногой, он попросил его остановится, тогда ФИО2 Н прекратил наносить удары З З назвал пароль, состоящий из 4 цифр. В этот момент дверь в комнату З открылась и заглянула ФИО5 ввел пароль, который продиктовал З телефон включился и тогда он передал данный телефон Т. З при этом уже не возражал, просто молчал. З спросил опохмелят ли они его, встал с дивана и стал их обнимать. Он предложил З проехать с ними в ломбард, тот отказался и сказал, что будет ждать их у себя дома. Он решил, что З уже не против того, что они сдадут его телефон в ломбард и приобретут спиртное, которое в дальнейшем с ним и выпьют. Около 22 часов 00 минут он, ФИО2 и Т вышли из комнаты З и на такси поехали в ломбард «***», расположенный напротив здания ***, где заложили телефон З за 600 рублей по паспорту ТА. Деньги забрала ТА. Когда они ехали в ломбард на телефон З позвонила его мать, с которой разговаривал ФИО1 На вырученные деньги они приобрели спиртное и сигареты, и проехали в общежития, где около 22 часов 30 минут поднялись на 5 этаж и пошли к З в комнату ***. Около данной комнаты находилась мать З, мужчина, ранее неизвестный, сосед Ю СА и сам З (т. 1 л.д. 123-125).

Свидетель КПВ подтвердил оглашенные показания, указав, что противоречия обусловлены давностью событий, на момент его допроса следователем события помнил лучше. Указал, что САЛ остался в коридоре и в комнату к протерпевшему не проходил.

Из показаний свидетеля ТАВ данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. 17.11.2022 около 15 часов 00 минут она вернулась домой, встретила ФИО2 Н, с которым, купив спиртное, они пошли в комнату к К, где втроем распивали спиртное. Около 17 часов 00 минут у них закончилось спиртное они пошли к соседке Б. Наде на 5 этаж, чтобы занять у нее денег. У бабы Н находился З и С который увидев К и ФИО2, вышел к ним в коридор. Затем из комнаты бабы Н вышел З, что происходило в коридоре, она не знает. Когда она заняла у бабы Н 200 рублей, она, ФИО2, К и С сходили за спиртным и вернулись в комнату К где распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут ФИО2 Н предложил сдать его наушники в ломбард, чтобы купить спиртное. Они вчетвером поехали в ломбард «***», расположенный напротив здания «***», где наушники приняли за 200 рублей. СА ушел по своим делам, а они втроем, купили пива и вернулись в общежитие, где распивали его на первом этаже, а затем у нее в комнате. Спиртное они покупали еще около 19 часов 30 минут. Когда около 21 часа 30 минут спиртное закончилось, они втроем пошли искать у кого можно еще выпить, она осталась на 4 этаже, а К и ФИО2 поднялись на пятый. Через некоторое время она поднялась на 5 этаж, услышала крики ФИО2 из комнаты ***. Она подошла к комнате, приоткрыла дверь и увидела там К, ФИО2 и З При ней никто никому никаких телесных повреждений уже не наносил. Она увидела, что у З имеются на лице телесные повреждения, но откуда они, не знает. ФИО2 передал ей телефон, а З при ней называл пин-код, который вводил ФИО2 в телефон. Когда телефон включился, ФИО2 передал ей телефон, она взяла его. ФИО2 говорил З что сейчас его телефон сдадут в ломбард, и приобретут спиртное. З при ней не возражал, молчал. Она решила, что так как З называл ФИО2 пароль сам, значит он не против того, чтобы его телефон сдали в ломбард и на вырученные деньги приобрели спиртное. З спросил опохмелят ли они его. К предложил З поехать с ними в ломбард, но последний отказался. Как именно ФИО2 и К попали в комнату к З, она не знает, этого момента не видела. Около 22 часов 00 минут они втроем, а именно она, ФИО2 и К на такси проехали в ломбард «***», расположенный напротив здания Гостиницы, где заложили телефон З за 700 рублей по ее паспорту, так как она была уверена в том, что З разрешил ФИО2 и К это сделать. По пути в ломбард на телефон З позвонила его мать, с которой разговаривал ФИО1 На вырученные деньги они приобрели спиртное и сигареты, и около 22 часов 30 минут вернулись в общежитие. КП и ФИО2 Н поднялись на 5 этаж к З со спиртным, а она зашла к себе домой на 4 этаж, затем поднялась на 5 этаж, где увидела драку (т 1 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля ЮВЕ, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А. 17.11.2022 около 22 часов 10 минут ТАВ заложила сотовый телефон марки «Tecno», за 750 рублей. Был оформлен залоговый билет, в котором ошибочно была указана модель телефона «Spark 8P». Позже было установлено, что ТАВ. был заложен сотовый телефон марки «Tecno» модель «ВЕ8 Pop 6 Pro», которому был присвоен ***. С ТАВ. было двое парней. 18.11.2022 с 09 часов 00 минут в магазине на смене находилась приемщик ТНИ., от которой ей стало известно, что 18.11.2022 в магазин приехали сотрудники полиции, пояснившие, что указанный телефон был похищен. После этого данный телефон остался на хранении в магазине, где находится до настоящего момента (т.1 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля ТНИ., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «***, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А, в должности приемщика. 18.11.2022 в дневное время в магазин приехали сотрудники полиции, которые попросили посмотреть не сдавался ли в их магазин 17.11.2022 сотовый телефон марки «Tecno» ТАВ Она посмотрела по базе и увидела, что 17.11.2022 был заложен сотовый телефон «Tecno» модель «Spark 8P», которому был присвоен ***. Он осмотрела данный телефон и поняла, что это телефон марки «Tecno» модель «ВЕ8 Pop 6 Pro», а не модель «Spark 8P», как указано в залоговом билете. Данный телефон находится в магазине (т 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля КАЕ., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын КЗД, проживал с апреля 2022 года по 17 ноября 2022 года по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** 17.11.2022 около 21 часа 40 минут она находилась дома и стала ему звонить, однако он не отвечал. Тогда она решила сходить к сыну домой, чтобы проверить все ли у него в порядке. В это время у нее дома находился младший сын КДД. 17.11.2022 около 21 часа 50 минут она пришла домой к КЗ, дверь его комнаты была закрыта, никто дверь ей не открывал. В это время в общежитии пришел и ее младший сын КД. Она продолжила звонить на сотовый телефон З и в один из звонков ей ответил ранее неизвестный парень, который представился Н, который не ответил ей откуда у него телефон сына, но сказал, что приедет в общежитие через 20 минут. Из комнаты *** вышел сосед сына Ю, которому она сказала, что не может достучаться до сына. Тогда Ю сам постучал в дверь и сын открыл дверь. Она увидела, что у сына имеются телесные повреждения на лице в виде отека и синяков, не было видно глаз, они заплыли. Кроме того, вся одежда были в крови. На ее вопросы З пояснил, что когда он заходил в свою комнату со знакомым, к нему подошли двое ранее неизвестных парней, которые без разрешения прошли в комнату и один из них нанес ему телесные повреждения и просил сдать его сотовый телефон в ломбард, чтобы выручить денежные средства на спиртное. Со слов З он данному парню сдавать его телефон в ломбард не разрешал, тогда парень просто продолжил наносить ему телесные повреждения, и забрал сотовый телефон. После чего, парни ушли. В 22 часа 39 минут она сделала сообщение в дежурную часть ОМВД Росси по г. Черногорску по факту того, что ее сына избили и забрали его сотовый телефон. В это время на 5 этаж пришли двое ранее неизвестных ей парней, который подошли к ним и от З, ей стало известно, что это они прошли к нему в комнату и тот, что ниже ростом, нанес ему телесные повреждения и похитил телефон. Этого парня называли по имени Н второго парня, выше ростом - П. У ее сына З был похищен сотовый телефон марки «Techno Pop 6 рго» в корпусе серного цвета, с сим картой оператора сотовой связи Мегафон ***, который приобретен им в сентябре 2022 года за 10 000 рублей. На экране телефона на момент хищение имелась трещина (т. 1 л.д. 189-192).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия*** от ***, согласно которой в 22 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от КАЕ. о том, что ее сына избили и отобрали у него телефон (т. 1 л.д. 22);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черногорску от 17.11.2022, согласно которому ЮАВ сообщила о том, что на 5 этаже общежития, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, происходит драка (т 1 л.д. 23);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черногорску от 17.11.2022, согласно которому со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что с телесными повреждениями за медицинской помощью обратился КЗД, *** года рождения, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***512Б (т. 1 л.д. 24);

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Черногорску от 18.11.2022, согласно которой в нейрохирургическое отделение «ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» поступил КЗД, *** года рождения, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** с диагнозом «***» (т. 1 л.д. 26);

- карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по г. Черногорску от 29.11.2022, согласно которой в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской поступил КЗД, *** года рождения, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** с диагнозом «***» (т. 1 л.д. 33);

- картой вызова скорой медицинской помощи *** от 18.11.2022, согласно которой 18.11.2022 в 00 часов 12 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в травмпункт ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» доставлен КЗД, *** года рождения с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022, с участием КЗД согласно которому осмотрена комната *** Б *** в г. Черногорске Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент одеяла с пятном вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 35-42), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.162-167,168-169);

- протоколом выемки от 19.11.2022, согласно которому у потерпевшего КЗД. были изъяты заводская упаковка, руководство пользователя, гарантийный талон от сотового телефона марки «Tecno» модель «ВЕ 8 Pop 6 Pro» (т. 1 л.д. 85-86), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 173-179, 180, 183);

- актом добровольной выдачи от 18.11.2022, согласно которому ФИО1 добровольно выдал о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску ПОИ.: футболку темно синего цвета, джинсы синего цвета, спортивную кофту черного цвета, куртку синего цвета, белые носки, кроссовки черного цвета, в которых находился 17.11.2022 (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом выемки от 21.11.2022, согласно которому у свидетеля ПОИ. изъяты: футболка темно синего цвета, джинсы синего цвета, спортивная кофта черного цвета, куртка синего цвета, белые носки, кроссовки черного цвета, добровольно выданные ему 18.11.2022 ФИО1 (т. 1 л.д. 136-139), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 156-161, 162-167, 168-169);

- протоколом выемки от 12.12.2022, согласно которому в магазине «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А изъят сотовый телефон марки «TECNO» модель «BE8 Pop 6 Pro» (т. 1 л.д. 148-150), который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.173-179, 180, 183);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2022, согласно которому осмотрена копия залогового билета от 17.11.2022 на телефон марки «Tecno» на имя ТАВ., которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151-153, 154);

- заключением эксперта *** от 12.01.2023, согласно которому кровь потерпевшего КЗД по системе АВ0 относится к А? группе. На марлевом тампоне со смывом и на фрагменте одеяла, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Хакасия, г. Черногорск, ***, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего КЗД. (т. 1 л.д. 245-249);

- заключением эксперта *** от 12.01.2023, согласно которому кровь потерпевшего КЗД относится к А? группе. На паре носков, джинсах, футболке и спортивной кофте, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с А? группой крови, возможно потерпевшему КЗД (т. 2 л.д. 4-9);

- заключением эксперта *** от 16.01.2023, согласно которому кровь потерпевшего КЗД. относится к А? группе. На паре кроссовок, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе выемки, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно данная кровь принадлежит лицу с А? группой крови, возможно потерпевшему КЗД. (т. 2 л.д. 15-18);

- заключением эксперта *** от 24.01.2022, согласно которому у КЗД имели место неопасные для жизни телесные повреждения в виде: кровоподтеков в орбитальной области обоих глаз, более выражено справа с переходом на скуловую и височную область, область бровной дуги (2), в области носогубнощечной складки справа (1), в правой щечной области с переходом на подчелюстную область (1), на передней поверхности грудной клетки справа и слева с переходом слева на дистальный край левой ключицы (справа-1, слева – 2), в проекции верхней трети тела грудины (1), на задней поверхности нижней трети правого плеча (1), на задней поверхности туловища по средне-подмышечной линии в проекции 12 ребра слева (1), локальной припухлости и кровоподтека, ссадина в области правого ската и в нижней трети спинки носа (1) причинены от 7 травмирующих ударных воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могут являться рука, нога постороннего человека, другой твердый предмет (предметы) со сходными травмирующими свойствами, не повлекли кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся повреждениям не повлекшим вред здоровью (т. 1 л.д. 206-208);

- заключением эксперта ***.03.00002 от 25.12.2022, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno» модель «ВЕ 8 Pop 6 Pro» по состоянию на 17.11.2022 составляет 3733 рубля (т.2 л.д. 24-32).

Допросы потерпевшего, свидетелей САЛ., КПВ., ТАВ ЮВЕ ТНИ. и КАЕ в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами. Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования суд признаёт их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению указанные показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетелей САЛ и КПВ., данные ими в ходе судебного заседания, суд признает достоверными в части, согласующейся как с их показаниями, так и с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля САЛ и КПВ. обоснованы давностью событий и не ставят под сомнения виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, они не имеют существенных противоречий.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия, протокола выемки и осмотра предметов. Результаты осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части, подтверждают факт открытого хищения ФИО1 у потерпевшего КЗД имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению грабежа при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему КЗД подсудимым ФИО1 совершено открыто, поскольку, факт изъятия телефона был очевидным для потерпевшего и свидетелей, и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел телефоном явно для них. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый ФИО1 осознавал, что не имеет права на проникновение в комнату без согласия или разрешения владельца, при этом умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения.

Хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, так как подсудимый с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, после отказа сдать имущество в ломбард, нанес еще не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица, в результате чего потерпевший упал на диван, после этого подсудимый, требуя назвать пароль от телефона, нанес потерпевшему не менее 2 ударов ногой в область головы и лица, тем самым в отношении потерпевшего было применено насилие, которое согласно заключению эксперта, не является опасным для его жизни или здоровья.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

То, что потерпевший, после того как ФИО1 применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто завладел его имуществом, спросил у ФИО1 о его намерении вернуться, чтобы вместе выпить спиртное, приобретенное на вырученные от сдачи его телефона в ломбард денежные средства, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку действиями ФИО1 была подавлена воля потерпевшего к сопротивлению и ФИО1 выполнил все необходимые действия, входящие в объективную сторону вменяемого преступления.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, семейное положение – холост, имеет малолетних детей (т.1 л.д.187-188); возраст подсудимого; состояние его здоровья и здоровья близких; а также личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (т. 2 л.д. 114, 116-120, 121-122, 123-124), на учете врача-нарколога не состоит, с 26.02.2004 состоял на учете у врача-психиатра на «Д» учете с диагнозом: «***. 18.06.2012 снят с учета с выздоровлением (т.2 л.д.127), военнообязанный (т.2 л.д. 129), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 131), соседями – положительно (т.2 л.д. 134), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний и проверка их на месте, и иных действий, направленных на содействие органам следствия в расследовании преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое в последующем было изъято у третьих лиц и возвращено по принадлежности потерпевшему, принесение извинений потерпевшему (т.2 л.д.132).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против собственности, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности при наличии опасного рецидива назначения условного наказания, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который будучи судимым, освободившись из мест лишения свободы 16 сентября 2022 г. вновь через непродолжительный период времени совершил тяжкое преступление, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

В тоже время, рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, об освобождении от наказания и отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 17.05.2023, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы на определённый срок, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения и исчисления срока назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Денисова И.В. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлечённого к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 за 9 дней - в сумме 2 496 руб., а всего за 2 судебных заседания в сумме 22464 руб.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 не заявлял отказ от адвоката. ФИО1 на момент вынесения приговора является совершеннолетним, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Также суду не были представлены доказательства того, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от 17.05.2023 (с учетом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.08.2023), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу и приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 17.05.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказания с 18.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 22464 рубля в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент одеяла с пятном вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови КЗД - уничтожить по месту хранения;

- куртку, спортивную кофту, футболку, джинсы, пару носков, пару кроссовок фирмы «Adidas»,– вернуть по принадлежности ФИО1,

- упаковку от сотового телефона марки «Tecno» модель «Pop 6 Pro», руководство пользователя от сотового телефона марки «Tecno» модель «Pop 6 Pro», гарантийный талон от сотового телефона марки «Tecno» модель «Pop 6 Pro», сотовый телефон марки «Tecno» модель «Pop 6 Pro», - оставить по принадлежности КЗД

- копию залогового билета от 17.11.2022, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 3894 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Распевалова