Приговор № 1-637/2024 1-65/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-637/2024

копия

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Важинского К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абызова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 У РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары по ч. 2 ст. 314 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; судимости не сняты и не погашены;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил 2 преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

1) Так он, ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидел, что входная дверь в указанную квартиру на запорное устройство не заперта и, заведомо зная о наличии в указанной квартире, представляющего для него материальную ценность, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №2 имущества, решил его тайно похитить.

Далее, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь там же, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к входной двери в вышеуказанную квартиру, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, руками открыл незапертую на запорное устройство входную дверь в <адрес>, расположенного по <адрес>, после чего через открытую им дверь прошел внутрь указанной квартиры, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище.

После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, прошел в единственную комнату указанной квартиры, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире Потерпевший №2 спит, в связи с чем за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к установленной в указанной комнате справа от входа ТВ-тумбе, с поверхности которой тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «Redmi C12», в корпусе серого цвета, imei: №, №, стоимостью 9 000 рублей, вместе с установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а так же не представляющие материальной ценности банковские карты: ООО «ОЗОН Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк».

После чего, ФИО2, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <***> рублей.

2) Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут, более точное время не установлено, находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, где через открытую настежь входную дверь в указанную квартиру увидел, находившиеся на гладильной доске, установленной в прихожей указанной квартиры, представляющие для него материальную ценность, принадлежащие ранее ему не знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme C11» и кошелек из кожи оранжевого цвета, которые решил тайно похитить.

Далее, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь там же, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к открытой настежь входной двери в вышеуказанную квартиру, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, через указанную открытую входную дверь прошел внутрь <адрес>, расположенного по <адрес>, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище.

После чего, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к установленной в прихожей указанной квартиры слева от входа гладильной доске, с поверхности которой тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Realmе C11», в корпусе черного цвета, imei: №, №, стоимостью 7 000 рублей, вместе с находившимся на нем чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим и установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а так же не представляющий материальной ценности кошелек из кожи оранжевого цвета, в котором находились, не представляющие материальной ценности: дисконтные карты магазинов: «Магнит» и «Пятерочка», банковские карты ПАО «ВТБ»: № и №.

После чего, ФИО2, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <***> рублей.

Он же, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах:

3) Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 15 минут до 15 часов 02 минут, более точное время не установлено, совместно с ранее ему знакомой Свидетель №3 находился в магазине «DZ», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел, находившийся на столе, установленном в торговом зале указанного магазина, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Redmi Note 13», который решил тайно похитить.

Далее, ФИО2, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в торговом зале магазина «DZ», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находившаяся там же и в то же время Свидетель №3 за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к установленному в торговом зале указанного магазина справа от входа столу, с поверхности которого тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: сотовый телефон марки «Redmi Note 13», в корпусе голубого цвета, imei: №, №, стоимостью 22 000 рублей, вместе с находившимся на данном сотовом телефоне чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим и установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО2, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 22 000 рублей, который для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

Допрошеный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 35-37, 160-162, 83-91, том 2 л.д. 16-21, 96-99, 159-163, 183-185, 219-221), из которых следует, что:

1) Летом 2024 года он познакомился с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, после чего они практически сразу стали проживать вместе по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, он вместе с Свидетель №3 возвращались домой к вышеуказанному адресу, и когда они зашли в подъезд, то на ступеньках лестничного марша между 1 и 2 этажами они увидели лежащего мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данного мужчину он видел впервые и ранее знаком с ним не был. Он решил подойти к данному мужчине и узнать не нуждается ли тот в помощи. Подойдя к данному мужчине, он увидел, что тот в сознании, просто находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина был прилично одет, поэтому он предположил, что тот вернулся домой с какого-то праздника и просто «перебрал». Спросив данного мужчину, нужна ли тому помощь, в ответ он услышал только бормотание. Свидетель №3 сказала, что не собирается здесь стоять и ждать, когда данный мужчина придет в себя, и пошла домой, по месту их с ней проживания. Он остался с данным мужчиной, чтобы ему помочь. Он спросил у данного мужчины – где тот проживает, чтобы проводить его до дома. Мужчина сказал, что проживает здесь, то есть в данном доме. Он тогда его поднял и, подпирая его своим телом, стал говорить данному мужчине, чтобы тот сказал ему номер квартиры, где проживает, чтобы довести того до дома. Мужчина сам направился в сторону лестничного марша на второй этаж, а так как он его подпирал своим телом (чтобы тот не упал) направился за ним. Таким образом, они подошли к квартире, расположенной на втором этаже, № (<адрес>). После чего данный мужчина своими ключами открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего, он вместе с данным мужчиной прошли в помещение его квартиры. Он прошел вместе с данным мужчиной, так как его сопровождал, без его помощи мужчина бы просто упал на пол. Пройдя в квартиру, они вместе прошли в одну единственную жилую комнату. Обстановка указанной комнаты следующая (с лево - направо от входа в комнату): обеденная зона: так как стояла мойка, стол обеденный и стулья, далее стояла кровать, на противоположной стене от кровати, на стене висела микроволновка, телевизор, под телевизором находилась ТВ тумба, на которой находилась клавиатура и колонки, внизу стоял процессор. Данный мужчина, находясь в указанной комнате при нем положил на указанную ТВ-тумбу сотовый телефон в корпусе темно-серого цвета, на экране которого находились пластиковые карты. Получается, что мужчина положил как бы в одну стопку телефон с пластиковыми картами. На тот момент он даже не обратил внимания на то, что за пластиковые карты были. После чего, мужчина лег на кровать и как ему показалось, сразу заснул, он же в свою очередь сразу направился к выходу из указанной квартиры, так как хотел пойти домой к Свидетель №3 и тоже лечь спать. При этом, выходя из квартиры, он просто прикрыл входную дверь квартиры того мужчины. Запереть входную дверь он не смог, так как она закрывается на ключ, поэтому он ее просто прикрыл. Поднявшись домой к себе, то есть в квартиру к Свидетель №3, с которой они на тот момент проживали совместно, он увидел, что Свидетель №3 спит, по крайней мере, ему так показалось, так как она лежала на кровати. Находясь дома, он решил снова выйти в общий коридор, чтобы перед сном покурить, и находясь в общем коридоре третьего этажа он решил снова спуститься на второй этаж к <адрес>, чтобы проверить – запер ли тот мужчина входную дверь своей квартиры, так как он захотел украсть у того мужчины сотовый телефон, который тот при нем положил на тумбу. Спустившись на второй этаж по вышеуказанному адресу, и подойдя к <адрес>, он обнаружил, что входная дверь данной квартиры все так же просто прикрыта и не была заперта, в связи с чем, он без каких-либо подручных средств, просто руками открыл входную незапертую дверь данной квартиры, после чего, прислушавшись и убедившись в том, что тот мужчина спит и фактически за его действиями не наблюдает и не догадывается о его присутствии в своей квартире, прошел в вышеуказанную единственную жилую комнату, где подошел к ТВ-тумбе, расположенной с правой стороны от входа в комнату, где с поверхности данной тумбы взял в руки сотовый телефон, на экране которого лежали банковские карты различных банков, после чего быстро вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь. После чего он сразу направился в квартиру к Свидетель №3 Находясь в квартире по месту своего проживания на тот период, пока Свидетель №3 спала, он рассмотрел украденный им сотовый телефон. Это оказался сотовый телефон марки «Redmi 12C», в корпусе темно-серого цвета, а также банковские карты «Озон банк», «Тинькофф банк», «Сбербанк», номера указанных банковских карт он даже не запоминал, так как они ему были не интересны, украл он их просто потому, что они лежали на экране сотового телефона, и чтобы не тратить лишнего времени он быстро забрал сотовый телефон с тумбы и покинул квартиру данного мужчины, так как боялся, что мужчина может проснуться и обнаружить его в своей квартире в момент кражи его имущества. Осмотрев краденный им сотовый телефон, он понял, что у него практически полностью разбит экран, в связи с чем, продать его в комиссионный магазин будет невозможно, только если продать кому-то из случайных прохожих за «копейки», а так как на тот момент у него вообще не было денег, то он решил продать хотя бы прохожим и выручить с него хоть что-то. В связи с чем, он извлек сим-карту из данного телефона, какого оператора сотовой связи была данная сим-карта – он не знает, так как даже не рассматривал ее. Просто вытащил слот для сим-карт и скинул с нее маленькую сим-карту, после чего он вышел из квартиры Свидетель №3 и направился в сторону Центрального парка <адрес>, так как знает, что хоть на улице и ночь, но летом много людей кто гуляет в Парке. При этом сим-карту из указанного краденного им телефона и пластиковые банковские карты он оставил дома у Свидетель №3 Подходя к парку ему встретился ранее не знакомый мужчина на вид лет 40, как ему показалось кавказской внешности, который был «навеселе», под алкоголем, описать его приметы более точнее он не сможет, так же он не помнит во что был одет данный мужчина, так как у него нет привычки разглядывать мужчин и тем более запоминать внешность. Данному мужчине он предложил купить у него за 1000 рублей, сотовый телефон, при этом показал тому краденный им чуть ранее телефон. Данный мужчина согласился и тут же достал одну купюру номиналом 1000 рублей и передал ее ему. После чего они разошлись в разные стороны, при этом он направился домой к Свидетель №3 Зайдя домой (где он проживал с Свидетель №3), он увидел, что Свидетель №3 уже не спит. Он ей рассказал, что совершил кражу сотового телефона у того мужчины которому помог дойти до квартиры и что, впоследствии, продал его прохожему за 1000 рублей. Свидетель №3 на это ответила ему, что у нее тоже есть деньги, но откуда они, Свидетель №3 не стала пояснять, так же она предложила ему пойти к ближайшему банкомату и снять деньги, чтобы купить продуктов питания домой. Он согласился и они пошли с Свидетель №3 к банкомату в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 сняла денежные средства в сумме около 25 000 рублей, после чего они решили поехать гулять в <адрес>, при этом находясь на <адрес>, Свидетель №3 сказала, что ей надо зайти к банкомату и перевести деньги своим родным, он был не против, поэтому они пошли к банку Сбербанк, точного адреса месторасположения отделения банка он не знает. После чего в ту же ночь, Свидетель №3 покупала продукты питания в магазинах: на <адрес> и в магазине «Фабрика качества» по <адрес>, но точные суммы покупок, а так же даты их совершения он не знает, так как он сам лично не присутствовал ни при одной из операций по денежным средствам совершенной Свидетель №3 Поэтому какие-именно операции она совершила ему не известно, вопросов никаких он не задавал, так как у него нет привычки интересоваться чужими деньгами, есть деньги – хорошо, нет денег – значит, нет. При этом он уточнил, что у него в тот период времени находилось несколько сотовых телефонов, точные марки и модели сейчас затрудняется назвать, так как может спутать. Так как телефон имеет свойство ломаться, либо он покупал себе новые телефоны, а старый еще был в рабочем состоянии, он просто оставлял себе, в качестве запасного. При этом, когда он стал проживать совместно с Свидетель №3, у нее в пользовании тогда то ли не было телефона, то ли он плохо работал и он ей разрешил пользоваться любым из своих телефонов, так как ему было не жалко для нее ничего. После этих событий они стали вести свой обычный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи сотового телефона принадлежащего гражданке Потерпевший №1, так как был зафиксирован момент кражи на видеокамере, установленной в общем коридоре третьего этажа (по данному факту он привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ). Так же, в тот же день от ранее ему не известного гражданина Потерпевший №2 поступило заявление, в котором тот заявлял о краже принадлежащего ему сотового телефона из <адрес>. В тот момент он решил признаться в том, что совершил кражу имущества из квартиры Потерпевший №2 и заявил о желании написать явку с повинной по данному факту. Указанная явка с повинной, в которой он признался в краже сотового телефона гр-на Потерпевший №2 была принята и зарегистрирована. Позже в ходе предварительного следствия ему стало известно о том, что у потерпевшего Потерпевший №2 были украдены еще и денежные средства с банковского счета банка «Тинькофф». Однако указанную кражу денежных средств он не совершал, и не причастен к этому. Тогда он понял, что после того как он украл сотовый телефон и банковские карты из квартиры Потерпевший №2, он вытащил сим-карты из данного телефона и вместе с банковскими картами оставил дома у Свидетель №3, после чего ушел на улицу продавать краденный им сотовый телефон, а когда он вернулся домой, то Свидетель №3 уже не спала, и от нее он узнал, что у нее появились деньги, после чего они пошли к банкомату снимать их. При этом в тот период времени Свидетель №3 пользовалась одним из его старых сотовых телефонов, каким именно не знает, так как никогда не обращал внимание на это. Когда сотрудник полиции стал его опрашивать по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, он на тот момент решил взять вину на себя, чтобы огородить Свидетель №3, от наказания, так как ему было известно, что Настя и ранее была уже судима, и он боялся, что она может «сесть» за такое тяжкое преступление, так как в то время Настя так же находилась в СИЗО, поэтому он намерено указал в своих объяснениях, что это он украл денежные средства с банковского счета Потерпевший №2, при этом намерено указал, что это он сам снимал денежные средства посредством своего телефона. Однако он в этих банковских схемах ничего не понимает, и не понимает схем по кражам денег с банковских счетов. Он намеренно ввел сотрудника полиции, кто проводил его опрос по данному поводу в заблуждение, чтобы огородить Свидетель №3 от наказания, так как у него к ней были чувства, однако по прошествии времени он понял, что оговорил себя напрасно и каждый должен отвечать за свои поступки сам и нести соответствующее наказание. Вину в совершении кражи сотового телефона «Redmi 12С», в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 признает в полном объеме, раскаивается, ущерб им не возмещен, по причине того, что он находится в СИЗО, по возможности им будет возмещен ущерб. Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2 не признает, так как он к этому не причастен, он не совершал никаких действий с денежными средствами по банковским счетам кого-либо. Оговорил себя намерено, так как хотел уберечь Свидетель №3 от наказания. Так же указал, что в момент совершения вышеуказанного преступления он был в трезвом состоянии.

2) ДД.ММ.ГГГГ они как обычно проснулись часов в 9 утра и собирались с Свидетель №3 поехать по общим делам. Он собрался быстрее Свидетель №3 и хотел выйти на улицу, чтобы подождать ее там и покурить. Так как при себе у него не было сигарет, он решил, что выйдя на улицу – сможет у кого-нибудь спросить одну сигарету, однако выйдя на улицу, никого из прохожих он не встретил. В связи с чем он решил подняться обратно в квартиру к Свидетель №3 Поднявшись на третий этаж и пройдя чуть вперед в сторону выхода к общему балкону, он увидел, что входная дверь в <адрес> открыта нараспашку. Он решил подойти к указанной квартире, чтобы посмотреть и спросить одну сигарету у проживающих там людей, однако подойдя к указанной квартире и, заглянув в нее – никого из проживающих он не увидел, при этом он увидел, что на гладильной доске, которая находилась с левой стороны от входной двери лежит сотовый телефон «Realmi» в корпусе черного цвета, в чехле «книжка» черного цвета, а так же там лежал женский кошелек оранжевого цвета, в тот момент он решил похитить вышеуказанные сотовый телефон и кошелек. В связи с чем он, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире, а так же в коридоре общего холла 3 этажа - никого из жильцов не было, он просто зашел в помещение <адрес> через распахнутую входную дверь и с поверхности вышеуказанной гладильной доски взял в руки кошелек оранжевого цвета, который убрал в карман брюк, надетых в тот день на нем, а после он взял сотовый телефон и, держа его в руках, покинул помещение вышеуказанной квартиры. После этого он сразу направился в квартиру к Свидетель №3 О том, что на третьем этаже в общем коридоре, была установлена видеокамера, он не знал. Находясь в квартире у Свидетель №3, последняя была занята своими сборами и на него внимание не обращала, между тем он осмотрел похищенный кошелек на его содержимое, однако ничего кроме бонусных пластиковых карт, а так же двух банковских карт банка ВТБ - там не было. В связи с чем, кошелек им был в тот же день выброшен в мусорный контейнер, который находился у подъезда дома Свидетель №3, банковские карты он просто оставил дома у Свидетель №3, а вышеуказанный сотовый телефон он просто выключил и пока оставил просто дома в квартире у Свидетель №3, какая сим-карта была установлена в указанном сотовом телефоне ему не известно, так как ему это было без надобности, поэтому он ее не извлекал в тот момент. При этом в какой-то момент Свидетель №3 обратила на него внимание, а именно что он держит в руках сотовый телефон, которого ранее у него в пользовании не было, и спросила, откуда данный телефон, на что он ей ответил, что пока она собиралась дома, он украл данный сотовый телефон и кошелек с банковскими картами из соседней <адрес>, расположенной в противоположной стороне от квартиры Свидетель №3, при этом Свидетель №3 не стала задавать лишних вопросов, только уточнила у него, что он планирует делать с сотовым телефоном и банковскими картами, он ей ответил, что сотовый телефон надо сдать в комиссионный магазин и выручить за него деньги, а с банковскими картами он ничего не решил. При этом и сам сотовый телефон и две банковские карты банка ВТБ он оставил в квартире у Свидетель №3 Так как в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) они были заняты своими делами, то он, просто на просто, вообще забыл о краденном им вышеуказанном сотовом телефоне, и банковских картах, вспомнил о сотовом телефоне только ДД.ММ.ГГГГ, когда телефон «бросился» ему на глаза, и он решил продать его в комиссионный магазин, а так как он не мог найти свой паспорт гражданина РФ, то обратился с данной просьбой к Свидетель №3, чтобы она на свой паспорт продала краденный им ранее сотовый телефон из <адрес>. Свидетель №3 зная, что данный сотовый телефон был им ранее украден, согласилась с его просьбой и продала его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за 2000 рублей, которые в последствии были ими потрачены на собственные нужды. При этом, когда он стал осматривать сотовый телефон, то даже не проверил слот для сим-карт и не видел имелась ли там сим-карта или нет. Он только снял чехол в виде книжки черного цвета, и выбросил его по пути следования от дома Свидетель №3 к вышеуказанному комиссионному магазину, точное место, куда он его выбросил указать не может, так как сделал это машинально не придавая своим действиям значения, в связи с чем и не запомнил места. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что потерпевшей по указанному делу является ранее ему не знакомая Потерпевший №1, так же ему стало известно о том, что в краденном им сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, с которой в период времени - после совершения им кражи сотового телефона осуществлялись звонки, а так же ему стало известно, что с банковских карт банка «ВТБ», которые так же были им украдены, так как они находились в кошельке, были похищены денежные средства, в какой именно сумме – ему не известно – указанные действия были совершены не им, он к этому не причастен, так как он совершил только кражу сотового телефона и банковских карт, находящихся в кошельке. Кошелек украл машинально вместе с сотовым телефоном, так как думал, что внутри него будут наличные денежные средства. Позже, он узнал от Свидетель №3, что это она втайне от него воспользовалась сим-картой из украденного им сотового телефона, а так же производила различные операции по банковским картам потерпевшей Потерпевший №1, он к этому не причастен, он не был осведомлен о том, что делает Свидетель №3 Действительно им, собственноручно, была написана явка с повинной, в которой он кратко указал на то, что совершил кражу сотового телефона и банковских карт банка ВТБ, посредством которых в дальнейшем он производил оплаты. Однако это не соответствует действительности, так как он себя намерено оговорил, чтобы уберечь Свидетель №3 от наказания, так как у него к ней были чувства, однако по прошествии времени он понял, что оговорил себя напрасно и каждый должен отвечать за свои поступки сам и нести соответствующее наказание. Так же указал, что в момент совершения вышеуказанного преступления он был в трезвом состоянии.

3) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, он совместно с Свидетель №3 находились на <адрес>, когда решили зайти в магазин разливного пива «DZ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения пачки сигарет. В магазине кроме них и продавщицы никого не было. Он подошел к стойке продавца и попросил ее продать ему пачку сигарет, но продавщица (ранее не знакомая ему женщина), попросила его немного подождать, поскольку была занята раскладываем пэт-тары для разливного пива. Ему было не к спеху и он согласился подождать. При этом Свидетель №3 в тот момент присела за столик, который находился рядом с выходом и так же стала ожидать. Он, тем временем, находясь вблизи стойки продавца, обратил внимание на то, что на рабочей зоне стола продавца, практически напротив него лежит сотовый телефон в силиконовом чехле черного цвета. В тот момент он решил украсть данный сотовый телефон, так как для этого был подходящий момент, а именно, сама продавщица находилась в соседнем помещении фактически не видела его действий, Свидетель №3 сидела за столиком и смотрела в другую сторону, при этом он к ней находился спиной. После чего он быстро корпусом своего тела наклонился немного вперед и правой рукой забрал вышеуказанный сотовый телефон и быстро спрятал его в правый карман надетых на нем брюк. После чего, он решил покинуть данный магазин, так как боялся, что продавец заметит отсутствие своего сотового телефона и сразу поймет, что это он украл ее сотовый телефон, так как кроме него и Свидетель №3 никого в магазине не было. Как раз в момент, когда он только спрятал украденный им сотовый телефон и направился к выходу из данного магазина, он заметил, что из подсобного помещения стала выходить продавец, поэтому он быстро сказал Свидетель №3 Насте, чтобы та шла за ним. После этого они вышли из магазина и так же быстрым шагом направились подальше от него. При этом он не слышал, чтобы продавец им в след что-то кричала, она не пыталась их остановить либо догнать. По пути следования от вышеуказанного магазина он достал из кармана своих брюк украденный им сотовый телефон, и показал его Свидетель №3, при этом он ей рассказал, что данный телефон украл из магазина, в котором они только что находились. После чего он его отключил, и увидел, что телефон был марки «Redmi NOTE 13». Так же по пути следования он снял с данного телефона силиконовый чехол черного цвета и выбросил его наотмашь в кусты, рядом с тротуарной дорожкой (точное место куда он выбросил чехол – указать не может, так как не придал этому значения), после чего он увидел, что краденный им телефон был в корпусе голубого цвета. Так как в тот момент он не планировал продавать данный телефон в комиссионный магазин, он передал данный телефон Свидетель №3 на сохранение. Сим-карту из указанного телефона он не извлекал, какого оператора сотовой связи был данный сотовый телефон ему не известно. После чего Свидетель №3 ему сказала, что хочет пойти домой, и направилась в сторону дома, а он пошел гулять дальше. При этом краденный им вышеуказанный сотовый телефон в тот момент уже находился у Свидетель №3 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он попросил Свидетель №3 сдать краденный им вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин. Свидетель №3, зная что вышеуказанный сотовый телефон был им украден, согласилась на его просьбу и сдала его на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, получив за него 8000 рублей, которые в последствии были ими потрачены на собственные нужды. Позже, от сотрудников полиции, ей стало известно, что краденный им сотовый телефон принадлежит ранее ему не знакомой Потерпевший №3. Так же он узнал, что пока вышеуказанный сотовый телефон, который он украл из «пивнушки» находился на сохранении Свидетель №3, она, использовав сим-карту из краденного им данного телефона похитила денежные средства с банковского счета той женщины, кому принадлежал данный телефон. Он об этом не знал, так как все действия Свидетель №3 производила в тайне от него. Да, он знал о том, что у нее есть деньги, но их происхождение ему было не известно, у Свидетель №3 он не спрашивал откуда деньги. Он к краже денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №3 не имеет никакого отношения. Вину в совершении кражи сотового телефона «Redmi NOTE 13», в корпусе голубого цвета, стоимостью 22 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3 признает в полном объеме, раскаивается, ущерб им не возмещен, по причине того, что он находится в СИЗО, по возможности им будет возмещен ущерб. Так же указал, что в момент совершения вышеуказанного преступления он был в трезвом состоянии.

Вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается. Все показания давал в добровольном порядке, без оказания на него психического, физического давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии своего защитника.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона марки «Редми С12», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, признает полностью.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона марки «Реалми С11», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, признает полностью.

Вину в хищении сотового телефона марки «Redmi Note 13» в корпусе голубого цвета, который он похитил из магазина «Добра Значка», расположенного по адресу: <адрес>, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. В начале судебного заседания подсудимый пояснил, что не признает вину в части незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, но, впоследствии, в ходе рассмотрения дела, вину признал в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 21-23, 62-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в кафе «Арцах», которое расположено по адресу: <адрес>. В кафе он находился примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В кафе выпивал, отдыхал, был один. При нем находился сотовый телефон марки «Редми 12С». В 02. часов 00 минут он решил идти домой, выйдя из кафе, он увидел машину такси, марку машины и государственный регистрационный знак не помнит. Подошел к водителю, предложил его довести до <адрес>, где он проживает. Водитель согласился. Когда садился в машину и доехал до вышеуказанного дома, все это время сотовый телефон был при нем. Когда зашел к себе в квартиру, то он положил свой сотовый телефон на полку, которая расположена у него в комнате под телевизором. Входную дверь своей квартиры не закрывал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Придя на работу он попросил знакомого набрать на его сотовый номер телефона. Набрав его номер, телефон был отключен. В полицию на тот момент обращаться не стал, так как он подумал, что мог утерять свой сотовый телефон когда возвращался с кафе «Арцах», так как был сильно пьян. Помнит, что приехав домой ему помогал дойти до квартиры неизвестный ему ранее мужчина. Таким образом у него был похищен сотовый

телефон марки «Редми 12С», в корпусе черного цвета, imei №, imei №, который он приобрел в 2023 году в ТЦ «Аэрохол», в магазине «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, номер дома не знает. В телефоне находилась сим-карта сотовой компании ПАО МТС, с абонентским номером №. Сим-карта материальной ценности не представляет. В его похищенном сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк», «ТБанк». В приложении «Сбербанка» каких-либо списаний не было. При просмотре приложения ТБанка, который он установил себе в новый сотовый телефон, который он приобрел в августе 2024, он узнал, что через сим-карту, которая была установлена в его похищенном сотовом телефоне. неизвестное лицо, оформило на его имя кредит, на сумму 7<***> рублей. Сумма не точная. Обязуется предоставить позже расширенную выписку о движении денежных средств, а так же сумму оформленного кредита неизвестным ему лицом в банке ТБанк. Телефон на момент пропажи находился без чехла. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере <***> рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его доход составляет 57 000 рублей, так же он оплачивает коммунальную плату за квартиру в размере 4 000 рублей, так же есть кредиты и иные бытовые нужды.

Дополнительно указал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению кражи принадлежащего ему имущества, совершенной в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, причастен ранее ему не знакомый гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент размер причиненного ему ущерба составляет 9 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем он желает заявить гражданский иск. По обстоятельствам произошедшего с ним, дополнил следующее: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе, где выпивал спиртные напитки и видимо много выпил, так как был сильно пьян. Вернулся домой он на такси (на каком именно не помнит). Когда зашел в подъезд своего дома, то не удержал равновесия и на лестничном марше между первым и вторым этажами он упал. В какой-то момент он услышал, как к нему обращается мужчина, после чего данный мужчина ему помог подняться и предложил довести его до квартиры. Он помнит, что данный мужчина ему помогал идти, своим телом он создал ему опору, чтобы он не упал снова. Таким образом он с этим мужчиной поднялись до второго этажа и подошли к входной двери его квартиры. После чего он помнит, что находящимся при нем ключом от квартиры он сам открыл замок входной двери. После чего данный мужчина помог ему пройти в помещение самой квартиры. Он не был против того, чтобы данный мужчина зашел с ним в его квартиру и помог ему дойти. Обстановка в его квартире следующая: сразу за входной дверью находится небольшой коридор, далее, прямо напротив входной двери, расположена одна единственная жилая комната, в которой по направлению слева направо расположено: обеденная зона – там стоит мойка, далее стоит стол обеденный и стулья, далее стоит кровать двуспальная, возле кровати стоит прикроватная тумба, на противоположной стене от кровати, ближе к окну, на стене висит микроволновка на креплениях, телевизор, под телевизором находится ТВ тумба, коричневого цвета, на которой находится клавиатура и две колонки, внизу данной тумбы, справой стороны стоит процессор. Когда они находились в вышеуказанной жилой комнате с данным мужчиной он захотел лечь спать, при этом из переднего кармана брюк надетых на нем достал сотовый телефон и вместе с ним достал и три банковские карты банков: «Озон», «Тинькофф», «Сбербанк», номера указанных банковских карт он не знает, так как никогда не запоминал номера карт. После чего все вместе он положил на вышеуказанную ТВ-тумбу и лег на кровать. После чего он, видимо, сразу заснул, так как проснулся только на утро следующего дня, то есть в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. При этом насколько помнит, когда он ложился на кровать, мужчина, который ему помогал дойти, находился еще в его квартире. В какой момент ушел данный мужчина – ему не известно. Так же указал, что после того, как он зашел в ту ночь пьяным домой, он не закрывал дверь за собой. Так же он не закрывал ее впоследствии, так как он заснул, и когда на утро проснулся, то обнаружил, что входная дверь была просто прикрыта, но не заперта, так как его входная дверь запирается только от ключа. Когда он проснулся, то увидел, что на поверхности ТВ-тумбы отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, а так же банковские карты вышеуказанных банков. Он тогда подумал, что возможно сам утерял по своей невнимательности свой телефон и банковские карты по пути от кафе до дома. На счетах вышеуказанных банковских карт у него денег не было, в связи с чем он не переживал об этом, он просто заблокировал старые карты и выпустил новые. Так же он восстановил себе сим-карту, и при просмотре детализации телефонных соединений, он не увидел никаких посторонних соединений по своему абонентскому номеру. В связи с чем, он не стал обращаться в правоохранительные органы. При этом указал, что у него не было на тот момент никаких кредитных обязательств из каких-либо микро-финансовых организациях. Когда он, ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, то попросил своего коллегу дать телефон для осуществления пробного звонка на свой абонентский номер, однако телефон был отключен. В августе он приобрел себе новый сотовый телефон, и восстановил все мобильные приложения банков «Озон», «Сбербанк», «Тинькофф». Когда он зашел в мобильное приложение «Тинькофф» банк, то обнаружил, что оказывается, ДД.ММ.ГГГГ на его имя были оформлены кредитные займы на общую сумму более 70 000 рублей. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было произведено несколько операций с денежными средствами, на сумму более 70 000 рублей, которые он сам в этот период времени произвести не мог, так как у него отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон. После чего им было принято решение об обращении в полицию с заявлением о краже сотового телефона. Так как он плохо разбирается в банковских выписках, и только недавно смог ее заказать посредством электронной заявки, представит выписку банка «Тинькофф» позже. Кто мог быть причастен к данной краже, ему было не известно, сам он никого не подозревал. Так же указал, что ключи от квартиры никто у него не крал, они как и прежде находятся при нем, замок входной двери и сама входная дверь не повреждены. В настоящее время преступными действиями виновного лица, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, а именно было похищено:

1. сотовый телефон марки «Realmi C-12», в корпусе серого цвета, imei №, №, стоимостью с учетом износа 9 000 рублей, (телефон был без защитного чехла и без защитной пленки/стекла на экране);

2. с установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей;

3. банковская карта ПАО «Сбербанк», полный номер карты не известен, только последние 4 цифры, а именно № №, материальной ценности не представляющая;

4. банковская карта «Озон», номер карты не известен, материальной ценности не представляющая;

5. банковская карта «Тинькофф» № (полный номер карты мне не известен), материальной ценности не представляющая. Упаковочная коробка от похищенного, принадлежащего ему вышеуказанного сотового телефона находится при нем и может выдать ее добровольно. Выписку по счету «Тинькофф» банка предоставит позже.

Дополнительно указал, что он считает, что гражданин ФИО2 (мужчина кто помог ему дойти до квартиры) незаконно прошел в его квартиру и совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона и банковских карт указанных им ранее банков. При этом он помнит, что когда он уже лег на кровать, то данный мужчина уже уходил из его квартиры. При этом да, он зашел вместе с ним в квартиру, чтобы помочь ему дойти и он в принципе благодарен ему за то, что он не прошел мимо него, лежащего на полу в подъезде, а помог и довел до его квартиры. Но вот то, что тот украл из его квартиры принадлежащее ему имущество это преступление, за что он и просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Сам он не видел и не слышал, никаких звуков, пока спал, он не слышал, чтобы кто-то заходил в его квартиру пока он спал, но так как он был в ту ночь пьян, то сон был крепким. При этом добавил, что он допускает, что пока возвращался домой из кафе и упал в подъезде мог разбить экран своего сотового телефона, так как сам телефон у него находился в кармане брюк надетых на нем, телефон был без какой-либо защиты, экран телефона также не был защищен и мог разбиться после его падения. По данному поводу он ни к кому не имеет претензий. При этом он сейчас убежден в том, что это ФИО2 украл его сотовый телефон не в момент, когда зашел в его квартиру вместе с ним и находился там некоторое время, а после того, как он заснул, ведь входная дверь его квартиры была не заперта, а просто была прикрыта. При этом, он при ФИО2 положил все на ТВ–тумбу и тот видел, где лежал его сотовый телефон, соответственно тот, зная о том, где лежит сотовый телефон, даже в темноте, при незначительном освещении, зная, что его квартира не заперта и то, что он спит, может пройти спокойно в квартиру и забрать только сотовый телефон с находящимся на нем банковскими картами. Если бы это был другой человек, то он однозначно нарушил бы общий порядок вещей в темноте, в поисках ценного имущества, но когда он проснулся, то увидел, что общий порядок вещей был не нарушен, просто отсутствовал телефон и банковские карты. В настоящее время при нем находится банковская выписка по операциям в банке «Тинькофф», которую он желает выдать добровольно. Так же ему было разъяснено, что по факту незаконно оформленных на него кредитных обязательств будет выделен отдельный материал проверки, по данному поводу он возражений не имеет. Так же подтверждает, что с его банковских счетов именно принадлежащих ему денежных средств списано не было, так как на период совершения вышеуказанного преступления у него на банковских счетах банков «Сбербанк», «Озон банк», «ТБанк» - денежных средств не было. Неизвестным ему лицом от его имени были оформлены кредитные обязательства на общую сумму более 70 000 рублей. Он сам указанные кредиты не оформлял, ранее никаких заявок на кредиты от своего имени не оправлял. Заявленный им ранее гражданский иск он поддерживает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 136-138, 181-183, том 2 л.д. 2-3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 09 часов 30 минут, она решила проветрить свою квартиру, при этом открыла окно в квартире, а так же входную дверь квартиры. Входная дверь в квартире была открыта настежь. Сама пошла на балкон. Балкон расположен на общем этаже рядом с ее квартирой. Свой сотовый телефон она оставила в коридоре свой квартиры на гладильной доске, когда пошла на балкон. Когда вернулась к себе домой, это было через 10 минут, то сотовый телефон она не обнаружила. Стала искать сотовый телефон у себя дома, так как подумала, что могла переложить его в другое место, но телефон она так и не нашла. Зашла к своей соседке Галине, попросила набрать ее ее номер сотовый телефона. При наборе, сотовый был отключен. В полицию обратилась ДД.ММ.ГГГГ так как, после кражи сотового телефона, она сломала себе руку (поскользнулась, упала), только на данный момент стала чувствовать себя лучше. Таким образом, у нее похищен сотовый телефон марки «Realmе C-11», в корпусе черного цвета, imei №, №, который она приобрела в 2023 году в ТЦ «Аэрохолл» в магазине «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, номер дома она не знает. В телефоне находилась сим-карта сотовой компании ПАО «Мегафон», с абонентским номером №. Сим-карта материальной ценности не представляет. Каких-либо приложений в ее телефоне установлено не было. Телефон на момент пропажи находился в чехле – книжка черного цвета, чехол материальной ценности не представляет. В результате хищения ей был причинен ущерб в размере <***> рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее доход составляет 13 000 рублей, так же она оплачивает коммунальную плату за квартиру в размере 3000 рублей и иные бытовые нужды.

Пояснила, что примерно 1 год назад, более точную дату не помнит, в ТЦ «Аэрохолл», расположенном по <адрес>, в торговом отделе «Связной», она приобрела сотовый телефон марки «Realme C11» в корпусе черного цвета, imei №, №, за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в <***> рублей. Чек о приобретении данного сотового телефона ею не сохранен, имеется только упаковочная коробка, которая находится где-то у нее дома и которую она обязуется предоставить, когда найдет. Вместе с сотовым телефоном ею в указанном торговом отделе за 50 рублей был приобретен чехол в виде книжки, выполненный из кожзаменителя черного цвета, который в настоящее время для нее материальной ценности не представляет. В указанный сотовый телефон она установила оформленную на нее сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, которая для нее материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ, утром она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, в этот день в 09 часов 20 минут, она вышла из своей квартиры и проследовала на общий балкон, расположенный в единственном подъезде их дома на третьем этаже, где и ее квартира. Выходя из своей квартиры она открыла окно и ее входную дверь настежь. так как решила квартиру проветрить, при этом уходя она видела, что ее вышеуказанный сотовый телефон лежит на установленной в коридоре квартиры следа от входа гладильной доске. Покинув квартиру в вышеуказанное время она прошла на общий балкон, где пробыла примерно 15 минут, то есть до 09 часов 35 минут. После чего, в 09 часов 35 минут, вернулась в квартиру и сразу обнаружила отсутствие своего телефона на указанном месте. Она стала искать свой телефон, но нигде его в квартире не нашла. Пояснила, что за время пребывания на балконе, она ничего подозрительного не видела, так же находясь на балконе, она не видела, чтобы кто-то в ее отсутствие заходил в ее квартиру, так как находясь на балконе дверь квартиры увидеть не возможно. Обнаружив пропажу своего телефона она сразу поняла, что его похитили из ее квартиры во время ее отсутствия в ней, так как она видела его перед тем, как выйти на балкон. После обнаружения его пропажи она обратилась к своей соседке Галине Семеновне, иных анкетных данных которой она не знает, проживающей в <адрес>, которой рассказала о происшедшем и попросила позвонить на ее вышеуказанный абонентский номер, но он был отключен. После чего, она не стала предпринимать каких либо попыток обнаружить свой телефон, в том числе не стала обращаться по данному факту в полицию, так как на тот момент у нее были проблемы со здоровьем. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был похищен ее сотовый телефон марки «Realme C11» в корпусе черного цвета, imei №, №, стоимостью <***> рублей, с находившимся на нем чехлом в виде книжки, выполненный из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющим и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, которая для нее в настоящее время материальной ценности не представляет. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме <***> рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 13 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, покупает лекарства, продукты питания и предметы первой необходимости, кредитов у нее нет. В ближайшее время обязуется предоставить детализацию соединений абонентского номера. Так же пояснила, что три дня назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту своего проживания по вышеуказанному адресу. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, она направилась к вышеуказанной соседке, проживающей в <адрес>, где пробыла до 21 часов 45 минут, то же дня. Когда она уходила к соседке, то закрыла входную дверь квартиры, но на замок запирать не стала, так как ушла не надолго. Когда она выходила из своей квартиры, то она видела, что на вышеуказанной гладильной доске, установленной в коридоре ее квартиры, слева от входа находился принадлежащий ей кошелек из кожи оранжевого цвета. в котором она хранила дисконтные и банковские карты. Когда в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут, она вернулась домой, то своего кошелька на указанном месте не обнаружила. Данный кошелек был прямоугольной формы, имел внутри два закрывающихся на замок-молнию кармана для мелочи и три отделения для купюр, так же были кармашки для карт, данный кошелек для нее материальной ценности не представляет. На момент пропажи в указанном кошельке находились: две банковские карты ПАО «ВТБ», одна карта № (кредитная), вторая с № (дебетовая), пояснила, что данные карты заблокированы и денежных средств на их счетах нет, она просто забыла их выбросить после блокировки, указанные банковские карты для нее материальной ценности не представляют. Так же в указанном кошельке находились дисконтные карты магазинов: «Пятерочка», «Магнит», которые так же для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате хищения данного кошелька с его содержимым ей какого-либо материального ущерба не причинено.

Дополнительно указала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению кражи принадлежащего ей имущества, совершенной в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 40 минут, причастен ранее ей не знакомый гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент размер причиненного ей ущерба составляет 7 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, она желает заявить гражданский иск. Так же указала, что ранее ею было указано, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был украден сотовый телефон, а ДД.ММ.ГГГГ у нее был украден кошелек с находящимися в нем банковскими и дисконтными картами. Однако по прошествии времени она вспомнила, что кража ее вышеуказанного имущества, а именно сотового телефона, банковских и дисконтных карт произошла в один день, просто из-за ее плохого самочувствия и расстроенных чувств у нее полностью перепутались события того времени. В настоящее время она подтверждает то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 40 минут, из принадлежащей ей квартиры, по адресу: <адрес>, с поверхности гладильной доски, которая находилась в коридоре, с левой стороны от входной двери было похищено принадлежащее ей имущество, а именно было похищено:

1. сотовый телефон марки «Realmе C-11», в корпусе черного цвета, imei №, №, стоимостью с учетом износа <***> рублей;

2. с установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей;

3. с чехлом в виде книжки, выполненным из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющим;

4. кошелек из кожи оранжевого цвета, материальной ценности не представляющий. Внутри него находились:

5. банковская карта ПАО «ВТБ» VISA № (CARDHOLDER CREDIT), материальной ценности не представляющая;

6. банковская карта ПАО «ВТБ» world № (LIDIYA SHANKOVA), материальной ценности не представляющая;

7. дисконтная карта магазина «Пятерочка», материальной ценности не представляющая;

8. дисконтная карта магазина «Магнит», материальной ценности не представляющая.

Видимо из-за своего плохого самочувствия она не сразу увидела отсутствие и кошелька с пластиковыми картами. Так же на момент ее первоначального допроса она сперва не знала о том, что со счетов ее банковских карт были похищены денежные средства, так как из-за плохого самочувствия у нее не было возможности с этим разобраться. Так же ранее она указывала, что упаковочная коробка от похищенного, принадлежащего ей вышеуказанного сотового телефона находится дома, однако она не смогла ее найти, поэтому представить ее не сможет, imei номер принадлежащего ей сотового телефона она выписывала на листочек бумаги с коробки, когда сотрудники полиции ее опрашивали, но в последствии она не смогла найти данную коробку, может по случайности она ее выбросила вместе с бытовым мусором, тот листочек с записью imei номера она так же не может найти. Ее соседка, проживающая по адресу: <адрес>, к которой она обращалась за помощью, с просьбой осуществить дозвон на ее абонентский номер, с целью установления его места нахождения, в настоящее время находится за пределами Самарской области у своих родственников. Так же ею была изучена детализация соединений по абонентскому номеру телефона <***>, однако она не увидела посторонних звонков с ее номера телефона.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 54-56, 140-142), следует, что в ИП «Габдрахманов» работает с мая 2024 года в должности продавца-кассира. Ее ежемесячный доход составляет 20 100 рублей, из которых ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме <***> рублей, сотовую связь в сумме 550 рублей, продукты питания 8000, покупку сезонной одежды, а так же периодически помогает финансово своей дочери, внукам. В апреле 2024 года она приобрела сотовый телефона марки «Redmi NOTE 13» imei1 №, imei2 №, в корпусе голубого цвета за 22 000 рублей в интернет-магазине «OZON». В настоящее время с учетом износа оценивает в ту же сумму, поскольку телефон находился в хорошем техническом и внешнем состоянии. Данный сотовый телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, защитного стекла на нем не было, была вставлена сим-карта с абонентским номером <***>, оператора ПАО «МТС», оформленная на ее имя, которые не имеют для нее материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в пивном баре «DZ», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 15 минут в последний раз она воспользовалась своим сотовым телефоном «Redmi NOTE 13», после использования положила его на прилавок у кассовой зоны, расположенной с правой стороны от входа в бар. Затем в бар зашли ранее ей не известные мужчина и женщина, мужчина славянской внешности, лет 20-25, худощавого телосложения, был одет в спортивные штаны темного цвета и футболку темного цвета, девушка славянской внешности, лет 20-25, худощавого телосложения, во что была одета не помнит. Молодые люди попросили ее продать им сигареты, на что она попросила их подождать, так как раскладывала пэт-бутылки для дальнейшей реализации. В какой-то момент она отвлеклась и вышла за пределы прилавка на склад, дверь которого находилась за прилавком, чтобы отнести пэт-бутылки, это заняло буквально несколько секунд. Когда она возвращалась за прилавок, то услышала звук, доносящийся из-за прилавка, выйдя в торговый зал она заметила, что данный мужчина направляется быстрым шагом к выходу из магазина, где в данный момент находилась девушка – она не обратила внимания. В этот момент она поняла, что данный мужчина мог что-то красть, в связи с чем стала осматривать свое рабочее место. В ходе осмотра обнаружила отсутствие своего ранее оставленного сотового телефона «Redmi NOTE 13», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле черного цвета. Далее, примерно через 3 часа, по приходу ее сменщицы они вызвали с ее сотового телефона полицию. Добавила, что после написания заявления по данному факту, на следующий день, она с целью сохранности своих денежных средств, хранящихся на ее банковской карте № банковского счета № ПАО «Сбербанк», решила их обналичить, на момент хищения сотового телефона баланс счета составлял примерно 9 000 рублей, подойдя к банкомату по адресу: <адрес>, она обнаружила отсутствие на ее банковской карте № банковского счета № ПАО «Сбербанк» данной суммы, поняла, что денежные средства могли быть похищены так же ранее неизвестным ей мужчиной, который украл сотовый телефон, так как на ее телефоне подключена функция мобильного банка. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, она отправилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где сотрудник Сбербанка выдала ей выписку по ее банковской карте банковского счета № ПАО «Сбербанк», в которой она увидела оплату услуг мобильной связи на сумму 2000 рублей, на абонентский номер +№ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (11:10 по МСК), а так же денежные переводы с банковского счета на суммы: 3500 рублей на банковский счет *** 8940, к которому привязан абонентский номер +№ от ДД.ММ.ГГГГ (11:13 по МСК) на имя М-ны ФИО11, 4100 рублей на банковский счет *** 8940, к которому привязан абонентский номер +№ от ДД.ММ.ГГГГ (11:16 по МСК) на имя М-ны ФИО11 том же отделении банка вышеуказанную банковскую карту № ПАО «Сбербанк» она заблокировала. Вышеуказанную банковскую карту она открывала ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она восстановила свой абонентский номер №, оператора ПАО «МТС» в отделении сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>. В результате хищения принадлежащего ей сотового телефона «Redmi NOTE 13», в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Дополнительно указала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению кражи принадлежащего ей имущества, совершенной в период времени с 11 часов 15 минут по 15 часов 02 минут, ДД.ММ.ГГГГ причастен ранее ей не знакомый гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данный момент размер причиненного ей ущерба составляет 22 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем она желает заявить гражданский иск. Причиненный ей ущерб он считает значительным, так как его средний заработок составляет 20 100 рублей, из которых она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере <***> рублей, оплату сотовой связи в размере 550 рублей, покупка продуктов питания в размере 8000 рублей, так же я периодически помогает своей дочери. Упаковочная коробка от похищенного принадлежащего ей сотового телефона находится при ней, и она готова ее выдать добровольно. У нее было украдено следующее, принадлежащее ей имущество, а именно было похищено:

1. сотовый телефон марки «Redmi NOTE 13» imei1: №; imei2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью с учетом износа 22 000 рублей;

2. с установленной в указанном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей;

3. с силиконовым чехлом, черного цвета, материальной ценности не представляющим.

Ей известно о том, что по факту списания денежных средств с ее банковского счета было возбуждено отдельное уголовное дело, в отношении ранее ей не известной Свидетель №3 Ее сменщица, ФИО3, к которой она обращалась за помощью, с просьбой осуществить дозвон на ее абонентский номер, с целью установления его места нахождения, а после позвонить по номеру «112» в настоящее время находится за пределами <адрес> у своих родственников. ФИО3 ничего нового пояснить не сможет, так как очевидцем произошедшего она не являлась, знает о произошедшем только с ее слов. Так же ею была изучена детализация соединений по ее абонентскому номеру телефона №, однако она не увидела посторонних звонков с ее номера телефона. По поводу того, что пока она отсутствовала в зале магазина и в этот момент ранее не известный ей парень совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона пояснила, что сам факт кражи она не видела, она только увидела момент, когда молодой человек стоял вплотную к стойке, и как ей показалось, он немного был наклонен корпусом тела в сторону ее рабочей зоны, как раз где лежал ее сотовый телефон, она не видела сам факт кражи. Когда она стала выходить из складского помещения, она увидела, как данный молодой человек быстро выпрямляет корпус и направляется к выходу, а за ним следом выходит ранее не известная ей девушка, с которой данный парень пришел в магазин вместе. При этом указала, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции по Центральному району в общем коридоре она увидела девушку, в которой опознала ту самую девушку, вместе с которой пришел в магазин ранее не известный ей парень (позже узнала его данные – ФИО2), опознала девушку по чертам лица, телосложению, росту. Так как в момент, когда парень с девушкой выходили из магазина она еще не увидела что пропал ее сотовый телефон, поэтому кричать в след данным людям, тем более останавливать их она не стала. Она обнаружила отсутствие сразу после того как эти двое вышли из магазина, так как она сразу подошла к своей рабочей зоне, как раз напротив того места, где ранее стоял парень. И когда она уже увидела отсутствие своего телефона, только после этого она выбежала на улицу, однако увидела только уходящие вдаль силуэты людей, поэтому что-либо кричать, догонять их и останавливать она не стала

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что как сотрудник полиции проводил ОРМ по факту хищения имущества Потерпевший №1 По подозрению в совершении данного престулпеняи был задержан ФИО2, который сразу стал сотрудничать с органами полции, добровольно давал все пояснения, в том числе про потерпевшего Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 79-80), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР У МВД России по г. Тольятти. По заявлению гражданина Потерпевший №2, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества последнего, совершенного путем незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была установлена причастность гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к совершению вышеуказанного преступления. ФИО2 был доставлен в ОП по ЦР У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как лицо причастное в совершении кражи имущества из квартиры гражданки Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, при этом в ОП по ЦР У МВД России по <адрес> поступило заявление гражданина Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>. Так же было установлено, что в период совершения вышеуказанных краж, по вышеуказанному адресу проживал гражданин ФИО2, в ходе отработки которого последний изъявил добровольное желание написать явку с повинной. После чего у гражданина ФИО2 им были отобраны объяснения по факту произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он проводил ОРМ по факту хищения телефона Потерпевший №3, в ходе которых была осмотрена видеозапись с места происшествия. Была установлена причастность ФИО2 к совершению преступления. При задержании ФИО2 сотрудничал с органами полиции, все пояснения давал сам, добровольно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 81-82), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР У МВД России по <адрес>. По заявлению гражданина Потерпевший №2, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества последнего, совершенного путем незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была установлена причастность гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к совершению вышеуказанного преступления. ФИО2 был доставлен в ОП по ЦР У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как лицо причастное в совершении кражи имущества из квартиры гражданки Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, при этом в ОП по ЦР У МВД России по <адрес> поступило заявление гражданина Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>. о совершенной кражи из вышеуказанной квартиры принадлежащего последнему сотового телефона, стоимостью <***> рублей. В ходе отработки на причастность ФИО2 к совершению кражи имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №1, ФИО2, изъявил добровольное желание написать явку с повинной по преступленю в отношении Потерпевший №2 Давления на ФИО2 оказано не было.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 92-95, 104-107, 172-175, том 2 л.д. 14-15), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, она вместе с ФИО2 возвращались домой по вышеуказанному адресу, когда она зашли в их подъезд, то на ступеньках лестничного марша между 1 и 2 этажами они увидели лежащего мужчину, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данного мужчину они с ФИО2 видели впервые и ранее знакомы с ним не были. ФИО2 предложил данному мужчине проводить его до дома, на что данный мужчина согласился. После чего ФИО2 помог подняться данному мужчине со ступенек и, придерживая мужчину, чтобы тот не упал, проследовал с ним к квартире по месту жительства данного мужчины, при этом последний сам указывал направление к месту своего жительства. Она не стала их дожидаться и проследовала к себе домой, где легла спать. Через какое-то время домой пришел ФИО2, который ее разбудил и предложил ей проехать с ним в магазин для покупки продуктов питания, при этом он ей пояснил, что пока она спала, он со своего телефона открыл на себя кредитную банковскую карту АО «Тинькофф» и что теперь у них есть денежные средства. На тот момент она ничего подозрительного в этом не увидела, так как у него в пользовании был свой сотовый телефон, и он вполне мог оформить на себя карту, поэтому на его указанное предложение она согласилась. После чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она вместе с ФИО2 проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, у входа в который ФИО2 передал ей свой сотовый телефон марку не помнит и сообщил пин-код, а также сказал ей, что необходимо снять денежные средства в сумме 25 500 рублей, тогда она поняла, что кредитная карта привязана к его абонентскому номеру и в телефоне установлена функция NFC. Она взяла у него сотовый телефон, с которым проследовала в вышеуказанный магазин, где произвела через банкомат, установленный в указанном магазине, с использованием функции NFC, путем приложения сотового телефона ФИО2 к банкомату, операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 25 500 рублей, которые, выйдя из магазина, сразу передала ФИО2. Таким же образом она по просьбе ФИО2 ещё производила три операции по снятию денежных средств на суммы: 13 000 рублей, 7 000 рублей и 8 000 рублей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, точного адреса месторасположения отделения банка она не знает, дату проведения указанных операций не помнит, но насколько помнит эти операции она произвела в один день, деньги так же передала ФИО2. В последующем таким же способом она оплачивала продукты питания в магазинах: по продаже овощей на <адрес> и в магазине «Фабрика качества» по <адрес>, но точные суммы покупок, а так же даты их совершения не помнит. В последующем, уже после проведения последней операции по оплате товара ей со слов ФИО2 стало известно, что мужчина, которого он ДД.ММ.ГГГГ провожал до квартиры, проживает в <адрес>, расположенной на 2 этаже в их доме, то есть этажом ниже их. Так же ФИО2 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ проводив данного мужчину домой, он вернулся домой к ним, но так как она спала, то неоднократно еще выходил из их квартиры в подъезд и увидел, что дверь <адрес> открыта, в результате чего он прошел в данную квартиру и похитил, находившийся там сотовый телефон марки «Редми С12», с которым вернулся к ним домой, где из данного телефона он извлек сим-карту, которую вставил в свой телефон, скачал приложение банка «Тинькофф», после чего зашел в личный кабинет владельца сим-карты, где активировал одобренную ранее кредитную карту. Вся указанная информация известна ей со слов ФИО2, сама она при указанных событиях не присутствовала и о том, что денежные средства ему не принадлежат она на момент их снятия и совершения покупок не знала. Что касается сотового телефона, который был ФИО2 похищен, то ей с его слов известно, что он его выбросил, сама она указанный телефон не видела.

Также дополнила, что в настоящее время она является свидетелем по нескольким уголовным делам, по которым подозреваемым лицом является ее знакомый ФИО2, с которым она некоторое время проживала вместе по адресу: <адрес>. При этом за период ее с ним совместного проживания ей было известно о том, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу сотового телефона у мужчины, проживающего по соседству с ней, а именно по адресу: <адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стали известны данные потерпевшего – Потерпевший №2. После чего, он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ украл сотовый телефон у другой ее соседки, проживающей в том же доме, но в <адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стали известны данные потерпевшего – Потерпевший №1. После чего, он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ украл сотовый телефон у продавца магазина разливного пива. Позже от сотрудников полиции ей стали известны данные потерпевшего – Потерпевший №3. Обо всех совершенных им вышеуказанных кражах она узнавала от него самого, уже после того как он совершал данные кражи, после чего показывал ей краденные сотовые телефоны, два из которых она по своему паспорту гражданина РФ продавала в комиссионные магазины. При этом в каждом из украденных ФИО2 сотовом телефоне находились сим-карты различных операторов сотовой связи, которые она, в тайне от ФИО2 забирала в свое пользование для того, чтобы посредством сим-карт проверять баланс банковских счетов владельцев телефонов. И когда она видела, что на балансе банковской карты находились денежные средства, она совершала определенные манипуляции, после чего похищала денежные средства с банковских счетов различных банков. Так как ранее она уже была неоднократно судима за аналогичные преступления, все «схемы» похищения денежных средств с банковских счетов ей были известны. Так по уголовному делу, где потерпевшей является женщина (Потерпевший №1), проживающая по адресу: <адрес>, она, втайне от ФИО2, воспользовалась сим-картой из краденного ФИО2 сотового телефона принадлежащего данной женщине, а так же банковскими картами банка ВТБ, которые ФИО2 похитил вместе с кошельком и сотовым телефоном. Она похитила денежные средства с банковского счета данной женщины. В какой именно сумме – указать затрудняется, так как просто не помнит. ФИО2 знал о том, что у нее появились деньги в тот момент, но он не знал о том, откуда данные деньги, она ФИО2 не рассказывала о том, что украла их с банковского счета той женщины, у кого он украл телефон и кошелек с картами. Более подробные показания по факту того каким образом она совершила хищение денежных средств она указывать не желает, по данному факту уже возбужденно уголовное дело п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ, где она привлечена в качестве подозреваемой, вину признает, раскаивается. По уголовному делу, где потерпевшей является продавщица из магазина разливного пива, она, втайне от ФИО2, воспользовалась сим-картой из краденного ФИО2 сотового телефона принадлежащего данной женщине. Она похитила денежные средства с банковского счета данной женщины. В какой именно сумме – указать затрудняется, так как просто не помнит. ФИО2 знал о том, что у нее появились деньги в тот момент, но он не знал о том, откуда данные деньги, она ФИО2 не рассказывала о том, что украла их с банковского счета той женщины, у кого он украл телефон. Более подробные показания по факту того каким образом она совершила хищение денежных средств она указывать не желает, по данному факту уже возбужденно уголовное дело п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ, где она привлечена в качестве подозреваемой, вину признает, раскаивается. Так по уголовному делу, где потерпевшим является мужчина (Потерпевший №2), проживающий по адресу: <адрес>, она так же, втайне от ФИО2, воспользовалась сим-картой из краденного ФИО2 сотового телефона принадлежащего данному мужчине. При этом, указала, что когда она проснулась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, ФИО2 дома не было, оглядевшись, она увидела что на столе лежит сим-карта (оператора сотовой связи не помнит), и три банковские карты, банков «Озон», «Сбербанк», «ТБанк», данные вещи она ранее не видела у себя дома. После чего она установила данную сим-карту в сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, но находящийся в ее пользовании, какой именно был марки сотовый телефон, она уже не помнит, так как прошло много времени с тех событий. Когда она установила сим-карту в свой телефон, то по запросу через смс-сообщения она увидела, что на балансе в банке «Сбербанк» не было денег. После чего она, посредством абонентского номера установленной сим-карты зашла в личный кабинет «Озон» банка, где так же увидела, что денег на балансе не было. После чего она скачала приложение «ТБанк» и так же через абонентский номер данной сим-карты зашла в личный кабинет, на главной странице было указано, что владелец личного кабинета Потерпевший №2. (указанного человека с такими данными она не знала ранее). Так же изучив личный кабинет в данном банке, она увидела, что денег на балансе так же не было. Однако она решила воспользоваться этой возможностью и от имени владельца личного кабинета данного банка она оправила заявку в микро финансовую организацию, где ей был одобрен кредит на сумму 26 000 рублей и указанные денежные средства были начислены на счет карты владельца личного кабинета «ТБанка». Как раз в тот момент домой вернулся ФИО2 и рассказал ей о том, что он украл из квартиры мужчины принадлежащий тому сотовый телефон марки «Редми 12С» и банковские карты банков «Озон», «Сбербанк», «ТБанк», так же пояснил, что сам сотовый телефон он продал прохожему, потому что из-за разбитого экрана его не приняли бы в комиссионном магазине, а сим-карту и указанные выше банковские карты он оставил где то у них дома. После чего они решили пойти на улицу, при этом она ФИО2 сказала, что у нее тоже появились деньги, однако откуда данные деньги, она ФИО2 не рассказывала и не стала говорить ему о том, что от имени другого лица (а именно от имени мужчины, у кого он украл телефон) оформила кредит в микрофинансовой организации. Более подробные показания по данному факту, она указывать в рамках данного уголовного дела не желает. После чего она таким же образом разослала еще несколько заявок от другого лица в иные микро финансовые организации, где таким же образом были одобрены и зачислены на счет вышеуказанной карты владельца личного кабинета «ТБанка» (а именно мужчины, у кого он украл телефон). При этом, указала, что по уголовному делу с потерпевшей – ее соседкой – Потерпевший №1, она была допрошена в качестве свидетеля, где указала, что это якобы ФИО2 совершил кражу денежных средств с банковского счета «ТБанк», принадлежащего Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>, при этом она в своих показаниях указывала, что она, будучи не осведомленной о том, что денежные средства являются краденными, якобы по просьбе самого ФИО2 снимала через банкоматы, а так же совершала различные покупки в разных магазинах. Однако это не так. В действительности, это ФИО2 не знал о том, что пока его не было дома, она увидела дома сим-карту (оператора сотовой связи на данный момент не помнит), а так же банковские карты банков Сбербанк, Озон Банк, ТБанк. Сим-карту она установила в один из сотовых телефонов ФИО2, какой именно не помнит, так как у ФИО2 в качестве запасных телефонов их было несколько штук, которыми ей ФИО2 разрешал пользоваться. После этого они, в ту же ночь, то ДД.ММ.ГГГГ пошли на улицу и она сказала ФИО8, что надо снять часть денег с банкомата, они пошли к круглосуточному банкомату, по какому именно адресу – она на данный момент не помнит, где она сама лично, не по просьбе ФИО2, а по своей инициативе, так как хотела именно украсть деньги, которые были начислены по ранее оформленному ей от другого имени кредиту, сняла с банковского счета банка «ТБанк» денежные средства, в какой точно сумме – не помнит, кажется в сумме 25 000 рублей, но может ошибаться. После чего они поехали гулять в <адрес>, где она так же сняла часть денег с банковского счета, в какой именно сумме, не помнит. Так же она совершала оплаты различных покупок, на какие именно суммы, так же на данный момент не помнит. При этом указала, что все денежные средства которые ею были сняты через банкоматы, а так же потрачены на совершение покупок в разных магазинах – это деньги различных кредитных организаций, заявки в которые она направляла от имени другого лица. А именно от имени владельца сотового телефона, который был украден ФИО2 у мужчины из <адрес>. При этом ФИО2 не присутствовал ни при одной из проведенных ею операциях, он находился всегда в стороне, никаких паролей он не знал, да и она не хотела, чтобы тот видел, так как мог понять, что появившиеся у нее деньги были получены незаконным путем. В ходе ее предыдущих допросов она намерено указала, что к краже денежных средств причастен ФИО2, указала так намерено, чтобы убрать от себя подозрения и тем самым уйти от ответственности. Однако на данный момент заявляет, что ФИО2 не знал о том, каким образом у нее появились эти деньги.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 165-167), согласно которым работает в ОСО УР МВД России по <адрес>, в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит: осуществление оперативно-розыскной деятельности по раскрытию и выявлению преступлений, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу, находящемуся в производстве ОД ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, осуществлялся выезд по месту проживания последней, по адресу: <адрес>. В ходе выезда дверь указанной квартиры никто не открыл в связи с чем, для установления местонахождения последней, им было принято решение о просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в единственном подъезде вышеуказанного дома. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на данной видеозаписи в 09 часов 30 минут зафиксирован факт преступления, а именно совершения тайного хищения имущества, путем незаконного проникновения в <адрес>. В частности, на данной видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в помещение вышеуказанной квартиры через открытую дверь прошел мужчина, после чего через несколько минут вышел из нее, удерживая в руке предмет, похожий на сотовый телефон. В ходе детального просмотра указанной видеозаписи в лице, на ней зафиксированном, в момент совершения преступления он опознал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неоднократно привлекался за совершение преступлений и проживал совместно с Свидетель №3 по адресу: <адрес>. После просмотра указанной видеозаписи им установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, проживает Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая подтвердила факт хищения своего сотового телефона марки «Realmе C11», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в момент ее отсутствия по месту проживания. При этом Потерпевший №1 пояснила, что в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления она не обращалась в связи с занятостью на работе, и собиралась это сделать в ближайшее время. После чего Потерпевший №1 позвонила в службу 112 и сообщила о совершенном преступлении. Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им было установлено местонахождение ФИО2 и Свидетель №3, которые были доставлены в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Так же им на свой сотовый телефон была заснята с монитора вышеуказанная запись камер видеонаблюдения, установленных в единственном подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, которая в последующем им скопирована на CD-R диск, который в настоящее время находится при нем и он готов его добровольно выдать следствию.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 12-13), согласно которым, он работает сотрудником службы безопасности комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин работает круглосуточно. Время «открытия» и «закрытия» договоров комиссии фиксируется, то есть когда клиент оформляет договор комиссии на какой-либо товар, то в программе фиксируется дата и время, то же самое происходит, когда клиент выкупает обратно сданный ранее на комиссию товар, то есть «закрывает» договор комиссии. Согласно сведений из базы данных ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, в вышеуказанный комиссионный магазин обратилась гражданка, которая продала сотовый телефон «Realme C 11 2021 №». Данная гражданка предоставила паспорт на имя Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 3622 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, после чего с указанной гражданкой был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №3 продала ИП «ФИО12» вышеуказанный сотовый телефон, получив за него денежные средства в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон был реализован третьему лицу, данные которое не известны, так как учет покупателей не ведется. Так же добавил, что, о том, что вышеуказанный сотовый телефон, был украден сотрудники комиссионного магазина, не знали, так как первым и основным правилом магазина является уточнение информации о том, кому принадлежат вещи, которые хотят продать, и в случае, если у сотрудников магазина возникают сомнения относительно вещей, которые хотят продать в магазин, то данным гражданам отказывают в услугах комиссионного магазина.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (то 2 л.д. 82-83), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по ЦР У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по ЦР У МВД России по <адрес> от гражданки Потерпевший №3 поступило заявление в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Dobra Znacka», расположенном по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон марки «Redmi NOTE 13» imei1: №; imei2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 22 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. По вышеуказанному преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ему, по поручение следователя было поручено изъять видеозапись из вышеуказанного магазина, на котором запечатлен момент совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в связи с чем, им на электронный носитель был изъят фрагмент записи на котором запечатлён мужчина, в момент, когда тот берет с полки предмет, похожий на сотовый телефон, после чего в спешке покидает помещение указанного магазина. Указанный фрагмент видеозаписи был сохранен на электронный носитель CD-диск, который в настоящее время находится при нем и он готов выдать его добровольно.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, против его воли проник в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон Redmi C12, причинив ему материальный ущерб в сумме 9 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2 совместно с Свидетель №3. Ничего не изъято (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2, изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Redmi 12С» imei1: №; imei2: №, а также банковскся выписка. Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 47-55, 64-73);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут, незаконно против ее воли проникло в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>315, откуда тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Реалми», стоимостью 7 000 рублей, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 112);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1 Изъяты следы рук (т. 1 л.д. 114-118);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрена квартира по месту проживания ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта ПАО «ВТБ» VISA № (CARDHOLDER CREDIT); банковская карта ПАО «ВТБ» world № (LIDIYA SHANKOVA); сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>; сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе синего цвета, imei №/№; сотовый телефон марки «WELCOM» в корпусе черного цвета, imei №/№, с сим-картами сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентскими номерами: <***>, 8 927 299 18 63. Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 124-131, 193-205);

-постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №4, был изъят CD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных в единственном подъезде на 3 этаже <адрес>, расположенного по <адрес>. Видеозапись осмотрена. На ней зафиксирован ФИО2 в момент хищения имущества Потерпевший №1 После осмотра видеозаписи указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168-171, 176-178; 179);

- заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Dobra Znacka», расположенном по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон марки «Redmi NOTE 13» imei1: №; imei2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 22 000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 2 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «DZ», расположенного по адресу: <адрес>. Изъяты следы рук (т. 2 л.д. 27-29);

-постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №3, было изъято: копия сведений о наличии счетов на 2-х листах; выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; копия чека об операциях от ДД.ММ.ГГГГ (11:10 мск); копия чека об операциях от ДД.ММ.ГГГГ (11:13 мск); копия чека об операциях от ДД.ММ.ГГГГ (11:16 мск). Изъятые документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 57; 58-64);

-постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №6, был изъят CD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных в магазине «DZ» по адресу: <адрес> Запись была осмотрена с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника ФИО16 Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2, в лице, зафиксированном на данной видеозаписи в момент совершения преступления опознал себя. После осмотра видеозаписи указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 84-88, 100-104; 105);

-постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №5, было изъято: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающитх сдачу украденного телефона в комиссионный магазин. Документы осмотрены и призаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 120; 121-128);

-постановление о производстве выемки, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №3, было изъято: упаковочная коробка от сотового телефона «Redmi NOTE 13» imei1: №; imei2: №. Документы и предметы осмотрены и призанн по делу веществеными доказательствами (т. 2 л.д. 148; 149-156).

Суд, выслушав подсудимого, изучив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Судом установлено, что подсудимый в период времени с 23 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно с целью хищения проник в квартиру Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей и иное имущество, не представляющее материальную ценность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему в сумме <***> рублей.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, который подтвердил факт незаконного проникновения в кватиру потерпевшего и хищения из нее имущества потерпевшего, не оспаривал его наименование и стоимость, свою вину признал полностью. Не оспаривал тот факт, что умысел на кражу у него возник до того, как он оказался в квартире потерпевшего, и именно с целью кражи он проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №2;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил факт того, что он не разрешал заходить никому в свою квартиру, в том числе и подсудимому, с которым он не был знаком, и который после проводов потерпевшего в квартиру, покинул ее, а также подтвердил факт хищения имущества, ущерб не возмещен, заявил гражданский иск на сумму <***> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый действительно провожал потрпевшего Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в его квартиру. От подсудимого ей известно о совершенной им краже имущества Потерпевший №2 из квартиры последнего.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что подсудимый сотрудничал с органами предварительного следствия и все свои пояснения давал добровольно. В этой части суд принимает данные показания во внимание.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему;

- сведениями о наличии и стоимости похищенного имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минуты до 09 часов 35 минут, незаконно с целью хищения проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей и иное имущество, не представляющее материальную ценность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей в сумме <***> рублей.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, который подтвердил факт незаконного проникновения в кватиру потерпевшей и хищения из нее имущества потерпевшей, не оспаривал его наименование и стоимость, свою вину признал полностью. Не оспаривал тот факт, что умысел на кражу у него возник до того, как он оказался в квартире потерпевшей, и именно с целью кражи он проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она оставила свою квартиру открытой, а также подтвердила факт хищения имущества из квартиры, ущерб не возмещен, заявила гражданский иск на сумму <***> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт того, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил кражу имущества Потерпевший №1 из квартиры последней. Похищенный телефон свидетель по просьбе подсудимого сдала в комиссионный магазин;

- показаниями свидетеля – работника комиссионного магазина Свидетель №5, подтвердившего факт сдачи телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в комиссионный магазин;

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №2 следует, что подсудимый сотрудничал с органами предварительного следствия и все свои пояснения давал добровольно. Причастность ФИО2 к совершению кражи имущества Потерпевший №1 была установлена сотрудниками полуции при просомтре видеозаписи. Также свидетель Свидетель №2 пояснил, что при задержании подсудимого по подозрению в совершении предступления в отношении Потерпевший №1, ФИО2 рассказал о краже, совершенной им в отношении потерпевшего Потерпевший №2 В этой части суд принимает показания данных свидетелей во внимание, поскольку это имеет значение для определения в действиях ФИО2 явки с повинной по факту кражи имущества Потерпевший №2

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей;

- сведениями о наличии и стоимости похищенного имущества, а также сдачи его в комиссионный магазин Свидетель №3 по просьбе ФИО2;

- видеозаписью с места преступления.

По факту хищения имущества Потерпевший №3:

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минуты до 15 часов 02 минут, находясь по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон, стоимостью 22000 рублей и иное имущество, принадлежащее ФИО13, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей в сумме 22000 рублей.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, который подтвердил факт хищения телефона потерпевшей, не оспаривал его наименование и стоимость, свою вину признал полностью;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, подтвердившей факт хищения имущества на ее рабочем месте, ущерб не возмещен, заявила гражданский иск на сумму 22000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт того, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил кражу имущества Потерпевший №3 в магазине, где потерпевшая работала. Похищенный телефон свидетель по просьбе подсудимого сдала в комиссионный магазин.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №2 следует, что подсудимый сотрудничал с органами предварительного следствия и все свои пояснения давал добровольно. Также свидетель Свидетель №2 пояснил, что причастность подсудимого к совершению преступления в отношении Потерпевший №3 была установлена при просмотре видеозаписи, изъятой с места происшествия. В этой части суд принимает показания данных свидетелей во внимание.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей;

- сведениями о наличии и стоимости похищенного имущества, а также сдачи его в комиссионный магазин Свидетель №3 по просьбе ФИО2;

- видеозаписью с места преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении всех преступлений доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей.

Суд доверяет показаниям всех свидетелей и всех потерпевших, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенным судом, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания всех потерпевших и всех свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия по каждому преступлению, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их частично подтвердил.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении всех вменяемых ему преступлений.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что все хищения подсудимый совершал тайно, об этом никому не было известно, ни потерпевшим, ни иным лицам. О хищении имущества все потерпевшие узнавали позже, когда подсудимый уже скрывался с мест происшествия с похищенными вещами.

Все преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно продал в комиссионный магазин и неизвестному лицу, деньги потратил на свои нужды.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, все кражи совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в нем, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Под жилищем в настоящей статье (ст. 139 УК РФ), а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что помещения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются жилыми помещениями.

По настоящему делу судом установлено, что подсудимый проник в жилые помещения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 именно с целью кражи, что подтверждается как показаниями самих потерпевших, которые не разрешали посторонним лицам заходить в их квартиры, так и показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт проникновения в квартиры Потерпевший №2 и Потерпевший №1 именно с целью совершения краж, и умысел на кражи у него возникал до проникновения в жилые помещения указанных потерпевших. При этом, в квартире потерпевшей Потерпевший №1 никого не было, а потерпевший Потерпевший №2 спал и также ничего не видел.

Тот факт, что квартира Потерпевший №1 была открыта, также не влияет на квалификацию содеянного, поскольку входить в квратиру без разрешения совбственника недопустимо, в том числе и при открытой двери в жилище.

Также потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его действительно проводил в квартиру ранее ему незнакомый гражданин, который ушел из квартиры, не закрыв дверь на замок, а сам потерпевший Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул и ничего не видел. А затем подсудимый, зная, где лежат ценные вещи Потерпевший №2, которые последний положил при ФИО2 на тумбочку, когда зашел в квартиру вместе с подсудимым, проник в квратиру Потерпевший №2 и похитил их. Порядок вещей в квартире Потерпевший №2 нарушен не был, что также подтверждает тот факт, что преступник знал о том, где находятся ценные вещи потерпевшего, а таким лицом был только ФИО2

Таким образом, законного права находиться в жилых помещениях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у подсудимого не было.

При этом, он понимал, что за его действиями по всем преступлениям никто не наблюдает.

При этом, судом установлено, что подсудимый понимал, что собственники квартир не давали ему разрешения заходить в них.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что такой квалифицирующий признак как совершение кражи с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Размер ущерба по каждому преступлению установлен исходя из данных, представленных потерпевшими и документами, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в результате кражи, составил соответственно <***> рублей, потерпевшей Потерпевший №1 – <***> рублей, а потерпевгшей Потерпевший №3 – 22000 рублей соответственно.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №2 составляет 5<***> рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 – 13000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного у данных лиц имущества. При этом, учитывая расходы потерпевших на приобретение продуктов питания, лекарств и оплату коммунальных услуг, суд считает, что сумма ущерба в размере <***> рублей и <***> рублей при существующем материальном положении не поставило потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает, что и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в органы полиции сразу после кражи не обращались, Потерпевший №2 приобрел себе сразу новый телефон. Также суд учитывает и то обстоятельство, что похищенное у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущество не является предметом первой необходимости.

Доказательств обратного в ходе судебного следствия суду не представлено и в материалах дела не содержится. Все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого (ч. 3ст. 49 Конституции РФ).

Что касается имущества, похищенного у потерпевшей ФИО14, то его стоимость составляет 22000 рублей, что при существующем у нее ежемесячном доходе в размере 20100 рублей, поставило ее в трудное материальное положение. О хищении телефона она сообщила в органы полиции непосредственно в день соврешения преступления.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения по данным преступлениям.

Указанное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует по каждому из двух преступлений (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущства, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности по каждому преступлению в соответствии со ст.ст. 75,76,76.2,78 УК РФ – судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает тяжесть преступлений, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО2 вину в совершении всех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, характеризуется положительно, разведен, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимал участие в СВО, желает возместить ущерб и снова принять участие в СВО, страдает рядом заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекция.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, участие в СВО, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по всем совершенным преступлениям в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным.

Несмотря на наличие в материалах дела объяснений и заявлений ФИО2 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 121-122) и в отношении Потерпевший №3 (том 2 л.д. 76-79), суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого по данным преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия явок с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при задержании ФИО2 сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к совершению данных преступлений, которые были установлены из видеозаписей с мест происшествий. Какой – либо новой информации по данным преступлениям ФИО2 сотрудникам полиции не сообщил.

Вместе с тем, по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при задержании подсудимого сотрудниками полиции по делу Потерпевший №3 и Потерпевший №1, ФИО2 сам добровольно признался сотрудникам полиции в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 Ранее эта информация сотрудникам полиции известна не была (том 1 л.д. 25-28).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным преступлениям рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы). Вид рецидива – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания по каждому преступлению, суд, учитывая все вышеизложенное, не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения всех преступлений, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 6,56,60 УК РФ, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания по каждому преступлению.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, условное осуждение не может быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Частью 2 ст. 68 УК РФ, установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения всех преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривет достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Что касается заявленных исковых требований, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевших о о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимый не оспаривал и с ним согласен, исковые требования признал в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевшие по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную судом подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответстви с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым документы и диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле; сотовые телефоны, принадлежащие подсудимому. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району Управления МВД России по г. Тольятти – передать ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу:

- Потерпевший №2 <***> (девять тысяч) рублей;

- Потерпевший №1 <***> (семь тысяч) рублей;

- Потерпевший №3 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы и диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в деле;

- сотовые телефоны марки «Realme», «NOKIA». «WELCOM», изъятые по месту проживания ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> – передать ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД №

В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области