Приговор № 1-100/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1- 100 /2024 (12301320041000077)

УИД: 42RS0004-01-2024-000032-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гурьевск 04 сентября 2024 года.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Толкачевой М.В., Золотавиной Д.К.,

с участием государственного обвинителя – Черногаевой Е.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Салагаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

08.08.2017 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

06.09.2017 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.08.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 06.04.2020 освобожден по отбытию наказания из СИЗО-1;

11.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

06.07.2022 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.02.2022) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 19.09.2022 освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска;

27.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.07.2022) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 25.01.2023 освобожден по отбытию наказания из СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска;

22.02.2024 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.12.2022) (с учетом Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.07.2024) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

07.05.2024 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.02.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

21.08.2024 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.05.2024) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцем, с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 264УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2023 года в 01 час 56 минут, ФИО5 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате № гостиницы «Сибирь», расположенной по <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса, решил похитить телевизор, принадлежащий ИП «ФИО7»

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом противоправный характер своих действий, ФИО5 воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, взял в комнате № гостиницы «Сибирь», расположенной по вышеуказанному адресу, пульт дистанционного управления от телевизора и положил в карман своей одежды, после чего, подошел к телевизору, снял с кронштейна телевизор марки «ВВК LEM-1059», стоимостью 10 140 рублей, принадлежащий ИП «ФИО7», и удерживая его в руках, вышел из комнаты гостиницы на улицу, то есть умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил.

С похищенным телевизором и пультом дистанционного управления ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО7» материальный ущерб в сумме 10 140 рублей.

Он же, 24 марта 2023 года в 23 часа 59 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>Б <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса, решил совершить угон автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, чтобы самостоятельно совершить на нем поездку, то есть решил неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, осознавая при этом противоправный характер своих действий, ФИО2 подошел с левой стороны к автомобилю марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <***>, оставленным Потерпевший №3 с работающим двигателем и ключом в замке зажигания на стоянке около магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, открыл переднюю дверь и не имея права на пользование автомобилем и разрешения владельца на управление автомобилем, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21124» 2005 года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, включил передачу и начал на нем самостоятельное движение по автодорогам Гурьевского муниципального округа <адрес> – Кузбасса, во время движения по автодороге «Белово – Гурьевск – Салаир» ФИО5 не справился с управлением и 25 марта 2023 года около 00 часов 30 минут на 27 км указанной автодороги, расположенном в 70 метрах северо-западного направления от административного здания Гурьевского филиала «Автодор» по <адрес> муниципального округа <адрес> – Кузбасса, на участке местности с координатами 54*17.6 с.ш. 85*56.16 в.д., совершил съезд автомобиля в кювет, в результате чего, повредил автомобиль, тем самым ФИО5 умышленно, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3 без цели хищения, использовав в своих личных целях технические свойства автомобиля.

Он же, 10 апреля 2023 года около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса, решил совершить угон автомобиля марки «Nissan Bluebird» с государственным регистрационным знаком <***>, чтобы самостоятельно совершить на нем поездку, то есть решил неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, осознавая при этом противоправный характер своих действий, ФИО5 подошел к автомобилю марки «Nissan Bluebird» с государственным регистрационным знаком №, расположенному под навесом во дворе <адрес> по вышеуказанному адресу, открыл переднюю дверь и не имея права на пользование автомобилем и разрешения владельца на управление автомобилем, сел за руль автомобиля «Nissan Bluebird» 2001 года выпуска, стоимостью 125 000 рублей, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние оставленным в замке зажигания ключом, включил передачу и начал на нем самостоятельное движение по автодорогам Гурьевского муниципального округа <адрес> – Кузбасса, во время движения по автодороге «Гурьевск - М.Салаирка – Горскино - Урск» не справился с управлением и около 15 часов 02 минут 10 апреля 2023 года на 4 км + 950 м указанной автодороги, расположенной на территории Гурьевского муниципального округа <адрес> – Кузбасса, совершил съезд автомобиля в левый кювет, относительно его направления движения, в результате чего, повредил автомобиль, тем самым, ФИО5 умышленно, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, использовав в своих личных целях технические свойства автомобиля.

Он же, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 27.03.2023, вступившему в законную силу 07.04.2023 и исполненному 09.04.2023, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу водительское удостоверение ФИО5 не выдавалось.

10 апреля 2023 года около 14 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем с целью передвижения по дорогам <адрес> и Гурьевского муниципального округа, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее судебным постановлением мирового судьи, не имея права на пользование автомобилем и разрешения владельца на управление автомобилем, сел за руль автомобиля марки «Nissan Bluebird» с государственным регистрационным знаком №, расположенного под навесом во дворе <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса, запустил двигатель, оставленным в замке зажигания ключом, включил передачу, и управляя автомобилем начал на нем самостоятельное движение по автодорогам <адрес> и Гурьевского муниципального округа, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан.

В пути следования, 10 апреля 2023 года около 14 часов 50 минут ФИО5 управляя технически исправным автомобилем «Nissan Bluebird», двигаясь по участку дороги, имеющему нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около <адрес> муниципального округа <адрес> - Кузбасса, совершил наезд на пешехода Потерпевший №4, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющую преимущество по отношению к автомобилю, после чего, не останавливаясь уехал с места дорожно - транспортного происшествия, продолжив движение по автодорогам Гурьевского муниципального округа <адрес> – Кузбасса, скрываясь от инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу лейтенанта полиции Свидетель №4 преследовавшего его, не выполняя при этом законные требования сотрудника ОГИБДД об остановке, во время движения ФИО5 не справился с управлением автомобиля и на 4км+950м автодороги «Гурьевск-М.Салаирка-Горскино-Урск», расположенной на территории Гурьевского муниципального округа <адрес> – Кузбасса, около 15 часов 02 минут 10.04.2023 совершил съезд автомобиля в левый кювет, относительно его направления движения, в результате чего, произошло опрокидывание автомобиля. ФИО5 был обнаружен инспектором ОГИБДД Свидетель №4 за рулем автомобиля «Nissan Bluebird» с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в 15 часов 25 минут 10 апреля 2023 года ФИО5 был отстранён инспектором ОГИБДД Свидетель №4 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу лейтенантом полиции Свидетель №4 10 апреля 2023 года в 15 часов 35 минут, с применением средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100 COMBI», заводской номер прибора 641570, свидетельство о поверке «<данные изъяты> от 08.11.2022, у ФИО5 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,744мг/л, что превышает допустимую норму – 0,16 мг/л, т.е. данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО5 был согласен.

Он же, 10 апреля 2023 года около 14 часов 50 минут, не имея права управлять транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя за рулем технически исправного автомобиля «Nissan Bluebird» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч, по участку дороги с нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным около <адрес> муниципального округа <адрес> – Кузбасса, находящегося в зоне действия дорожных знаков особых предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), с индексом 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход», которые вводят определенные режимы движения, и запрещающих дорожных знаков ПДД РФ с индексом 3.24 – «Ограничение максимальной скорости 20», которые вводят определенные ограничения движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при движении вблизи пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №4, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имевшей преимущество по отношению к автомобилю, в результате чего, совершил наезд автомобилем на пешехода Потерпевший №4 и скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, не оказав помощи пострадавшей и не сообщив о произошедшем дорожно – транспортном происшествии в полицию, чем нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

- п.1.3. ПДД РФ о том, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.1 ПДД РФ о том, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

- п. 2.5 ПДД РФ о том, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

- п. 2.6 ПДД РФ о том, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

- п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения,

- п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

- п. 14.1 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №4 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния и ссадины в области обоих коленных суставов, кровоподтек в верхней трети правого плеча, рана на передней поверхности правого бедра в средней трети, закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями в области глаз, точечные кровоизлияния в лобно-височной области справа, ушиб головного мозга легкой степени, вывих головки правой плечевой кости с перелом большого бугорка со смещением, перелом проксимального метадиафиза малоберцовой кости, закрытая травма груди в виде перелома 3,4,5 ребер справа по подмышечной линии со смещением, двусторонний перелом костей таза с нарушением его непрерывности, сопровождавшийся переломом лонной и седалищных костей с обеих сторон, переломом подвздошной кости и боковой массы крестца слева, переломом 1 крестцового позвонка.

Двусторонний перелом костей таза с нарушением его непрерывности, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Все остальные повреждения, имевшиеся у потерпевшей, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, т.к. при проведении судебно – медицинской экспертизы в отношении лица с наличием у него множественных повреждений одной давности возникновения (одновременно), для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно одного из квалифицирующих признаков, а при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, определяется по тому, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью.

В связи с чем, действия ФИО5, выразившиеся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находились в непосредственной причиной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам преступлений признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, исковые требования всех потерпевших признал полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО5 (т.3 л.д. 33-43), данных в ходе предварительного расследования следует, что 27.02.2023 г. около 17.00 ч. он со своей знакомой ФИО6 употребляли спиртное в номере № гостиницы по адресу: <адрес>. В комнате № на стене на кронштейне висел телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета марки «ВВК». В процессе распития спиртного он и ФИО6 поругались, он вышел покурить, время было около 01.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ После того, как он вернулся в комнату, ФИО6 уже не было в комнате, он понял, что Хряпова обиделась и уехала с гостиницы. Он остался в данной комнате, у него не было денег, чтобы уехать домой. Тогда он решил похитить телевизор «ВВК», который висел на кронштейне на стене в комнате, продать его, а на вырученные деньги купить спиртного, но сначала он пошел к своему знакомому ФИО8, ФИО8 он предложил выпить вместе, он сказал ФИО8, что ему отдали телевизор, который находится в гостинице по адресу: <адрес>, и что его можно продать, и купить спиртного. Он попросил ФИО8 сходить с ним за телевизором, помочь отнести телевизор в комиссионный магазин и сдать, выручив за это денежные средства. Он не говорил ФИО8, что данный телевизор ему не принадлежит. Он и ФИО8 дошли до гостиницы, он попросил ФИО8 подождать его на улице, а сам пошел в комнату №. Ключи от комнаты оставались в комнате, ФИО6 их не забрала. Он знал, что дверь комнаты № была открыта, так как он не закрывал дверь, когда уходил. Он вошел в комнату, снял с крепления на стене жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «ВВК», взял пульт от него. Он понимал, что ему никто не разрешал брать и распоряжаться данным телевизором, его действия никто не видел и не пресекал, он действовал тайно. Телевизор ему не принадлежал, поэтому он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Держа телевизор в правой руке под мышкой, он вышел из гостиницы на улицу, его при этом никто не окрикивал, не преследовал. На <адрес> пошел с ним в ближайший комиссионный магазин, расположенный неподалеку от гостиницы по <адрес>. Придя к магазину, он попросил ФИО8 сдать телевизор, так как у него не было паспорта, ФИО8 говорил, что ранее уже сдавал какие-то вещи в данный магазин, и его паспортные данные были в базе. ФИО8 согласился сдать «от своего имени» телевизор, взял у него телевизор, постучал в окно двери магазина «КТЛ». В ночное время данный магазин работает через окно. Окно открыла девушка-продавец, ФИО8 сказал, что у него есть телевизор. Девушка, прежде чем впустить ФИО8 в магазин, сфотографировала его, затем открыла дверь. ФИО8 с телевизором в руках вошел в магазин, а он остался на улице. Через некоторое время ФИО8 вышел из магазина, сказал, что за телевизор ему дали 5000 рублей, ФИО8 отдал ему все деньги, он с ФИО8 деньгами не делился. С ФИО8 у него никакой договоренности о хищении телевизора не было, ФИО8 не знал, что телевизор он похитил. Он пошел по своим личным делам, денежные средства, вырученные за телевизор, потратил на свои личные нужды. Он понимал, что совершил преступление, хищение чужого имущества, и что ему никто не разрешал распоряжаться телевизором, сдавать его в комиссионный магазин, однако ему нужные были деньги, поэтому он так поступил. В ходе следствия он участвовал в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения гостиницы, где видно, что хищение телевизора он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 01.56 ч. Он на видеозаписи узнал себя. В ходе следствия узнал, что телевизор, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ в 01.56 ч. из комнаты № по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №2 и его стоимость составляет 10 140 рублей. Ему Потерпевший №2 не знакома, долговых обязательств перед ФИО35 не имеет. До настоящего времени он не возместил причинённый материальный ущерб ФИО35 за хищение телевизора, так как у него нет денежных средств. Вину в хищении телевизора признает полностью.

24.03.2023 в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>3, с сожительницей ФИО9, выпивали спиртное. В процессе распития спиртного он поссорился с ФИО9, она выгнала его из дома. Он пошел по <адрес> до <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка». Подходя к магазину, увидел припаркованный рядом с магазином автомобиль «ВАЗ21124» темного цвета. Когда он подошел ближе к автомобилю, то увидел, что двигатель автомобиля заведен, из выхлопной трубы шел дым. Он постучал в окно водительской двери, но за рулем никого не было. Он поднялся на крыльцо магазина «Пятерочка», посмотрел, не идет ли кто-нибудь на выход из магазина. Но никто к выходу не шел. После чего, он подошел к задней двери (стекла задние были тонированные), открыл заднюю дверь, увидел, что сзади никого нет. Он сел на заднее сидение, увидел, что ключи находятся в замке зажигания. После чего, решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать до знакомого. Он пересел на водительское сидение. Похищать автомобиль не хотел. На парковке около магазина «Пятерочка» никаких автомобилей больше не было, людей тоже не было. Время было около 23.55 ч. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, включил заднюю передачу, и начал движение задних ходом, развернув автомобиль передней частью к «центу» <адрес>. После чего, уехал с парковки. Он понимал, что совершает преступление, а именно угон автомобиля. Кому принадлежал автомобиль, он не знал. Он понимал, что ему никто не разрешал угонять автомобиль, пользоваться автомобилем. Он угнал автомобиль тайно, пока никто не видел. В ходе следствия он принимал участие в осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Пятерочка», где видно, что автомобиль он угнал 24.03.2023 в 23.59 ч. Он на видеозаписи узнал себя по одежде, походке. После того, как он угнал автомобиль, он поехал к ФИО9. Когда приехал во двор <адрес>, он припарковал автомобиль около подъезда, где живет ФИО9. Он вышел из автомобиля, поднялся в квартиру ФИО9, постучал в дверь, она открыла. Он зашел домой, оделся потеплее, взял сигареты. ФИО9 спросила куда он собрался, он сказал, что уходит, на что она сказала, что не отпустит его. Тогда он ответил, чтобы она одевалась и выходила с ним. Она вышла одетая во двор, увидела автомобиль «ВАЗ 21124», спросила, чей автомобиль, он сказал, что автомобиль попросил у своего брата покататься. ФИО9 села на переднее пассажирское сидение, он сел на водительское сидение, и они поехали по <адрес>. Когда они двигались по <адрес>, то увидели патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, которые включили проблесковые маячки и подали ему звуковой сигнал об остановке транспортного средства. Он, управляя автомобилем «ВАЗ21124» в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на требование об остановки, и продолжил движение. ФИО9 говорила, чтобы он остановился, но он не слушал. Он ехал на выезд из <адрес>, когда выехал из <адрес>, то поехал по автодороге «Обход <адрес>», скорость автомобиля была около 200 км/ч. После чего свернул направо, поехал в сторону <адрес>, далее поехали по <адрес>, далее по <адрес> это время его преследовал патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, они требовали остановиться по специальному громкоговорящему устройству, но он не реагировал, пытался скрыться от сотрудников полиции. Так он выехал из <адрес> в сторону <адрес>, не сбавляя скорости. Когда ехал по 27км автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир» в сторону <адрес>, там был поворот вправо на мост, после которого поворот влево. ФИО9 просила его высадить ее из автомобиля, говорила, что ей страшно ехать с такой скоростью. Он перед поворотом направо сбавил скорость, и в тот момент ФИО9 дернула руль, после чего, он не справился с управлением, автомобиль развернуло. В момент разворота автомобиль пробороздил левой стороной о бетонный столб, что находился слева от проезжей части относительно направления его движения. После того, как автомобиль остановился, он увидел, что автомобиль передней частью стоит в сторону <адрес> в левом кювете относительно направления его движения. Он вышел из автомобиля и убежал. ФИО9 осталась в автомобиле одна. Он видел, что на место ДТП приехали сотрудники ОГИБДД. За ним побежали сотрудники полиции. Но позже он понял, что ФИО9 осталась одна на месте ДТП, и решил вернуться на место ДТП. Он увидел, что левая пассажирская дверь и заднее левое крыло автомобиля имеют вмятины, борозды. Правая блок-фара разбита, передний гос. номер висел на одном креплении, литой диск левого заднего колеса был немного деформирован. После чего, на место ДТП приехала следственно-оперативная группа, а также потерпевший – молодой парень, и позже приехала его девушка. Они были не знакомы ему. Его и ФИО9 сотрудники полиции привезли в отделение полиции, где их опросили, сняли отпечатки пальцев. В отделении полиции он признался, что автомобиль «ВАЗ21124» угнал от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> него сотрудники ОГИБДД составили административные протоколы. Мировым судьей он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения в виде административного ареста сроком на 15 суток, которое он отбывал в ИВС Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

В ходе следствия он узнал, что автомобиль «ВАЗ21124», который он угнал 24.03.2023 в 23.59 ч. принадлежит Потерпевший №3. Ему данный парень не знаком, неприязненных отношений у него к Потерпевший №3 нет, долговых обязательств у него перед Потерпевший №3 тоже нет. После ДТП автомобиль получил повреждения, понимает, что он причинил материальный ущерб Потерпевший №3. До настоящего времени не возместил причиненный материальный ущерб, так как денежных средств у него нет.

09.04.2023 он отбыл наказание в ИВС <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Он знал, что в течение года считается подвергнутым административному наказанию, и ему нельзя за руль садиться в состоянии алкогольного опьянения. 09.04.2023 дома с сожительницей Свидетель №2 они пили пиво до полночи. Утром 10.04.2023 они продолжили употреблять спиртное, он выпил около 0,5л водки. 10.04.2023 около 10.00 ч. ФИО9 созвонилась со своей знакомой ФИО34 Яной, проживающей по адресу: <адрес>, которая пригласила их в гости. Он и ФИО9 пешком пошли к ФИО34.. Когда они подошли к дому ФИО34, он увидел, что у них перед домом металлический навес. Вход на территорию дома осуществляется через данный навес. Когда зашли под навес, он увидел автомобиль «Nissan Bluebird», светлого цвета. Он знал, что данный автомобиль принадлежит супругу ФИО34 – Потерпевший №1.

Он, ФИО9 и ФИО34 прошли в дом, время было около 13.30 ч., они сели на кухне выпивали спиртное втроем. Более никого не было. Около 14.30 ч. он с ФИО9 поругался, взял ее мобильный телефон, так как на его телефоне не было денежных средств, и вышел из дома. ФИО9 и ФИО34 за ним не пошли, остались в доме. Он вышел под навес, где стоял автомобиль «Nissan Bluebird». Автомобиль стоял передней частью к дому, задней частью к воротам, через которые можно было выехать. Руль в автомобиле находился с правой стороны. Он проходил мимо водительской двери, через стекло увидел, что ключ находится в замке зажигания. Ранее он на данном автомобиле не катался. Лично с ФИО34 не знаком. Он понимал, что ФИО34 не разрешил бы ездить на его автомобиле. Он открыл ворота навеса, затем открыл водительскую дверь, сел за руль, провернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель и уехал от дома ФИО34. Он через <адрес> выехал на <адрес>, которая ведет на выезд из <адрес>. Он понимал, что у него нет водительского удостоверения, он никогда не проходил обучение вождению, однако умеет управлять транспортными средствами, так как ранее у него был автомобиль, и небольшой опыт вождения имеет. Он не был пристегнут ремнем безопасности, был в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, сел за руль. Когда он ехал по <адрес>, время было около 14.50ч.. Скорость автомобиля была не более 40 км/ч, так как знал, что на <адрес> есть искусственные неровности, то есть «лежачие полицейские», и тем более впереди была школа № и пешеходный переход. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то пешеходов на пешеходном переходе не было. Слева перед пешеходным переходом стоял какой-то припаркованный внедорожник, из-за которого видимость была ограничена, водитель кого-то высаживал, автомобиль стоял на встречной полосе движения. Он, не останавливаясь, стал проезжать пешеходный переход, не оборудованный светофором, и увидел, что по пешеходному переходу из-за данного внедорожника вышла женщина. Он резко нажал на тормоза, но полностью остановиться перед ней не успел и совершил на нее наезд. Она ударилась о капот, оставалась лежать на капоте пару секунд, а он буквально через 1 метр остановился полностью, женщина при этом упала с капота. Основной удар женщине пришелся автомобилем в область правого бедра. Он убедился, что женщина не попала под колеса автомобиля, он выходить из автомобиля не стал. Увидел, что к женщине подбегают люди, понял, что ей вызовут скорую помощь, и ее спасут. На месте он оставаться не стал, так как испугался. В его жизни такая ситуация сложилась впервые, это было неожиданно, случайно. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью данной женщине у него не было. Он решил уехать с места ДТП, поэтому выехал из <адрес>. Он понимал, что в <адрес> его уже будут «ждать» сотрудники полиции, так как предполагал, что ФИО34 сообщила в полицию об угоне. Поэтому в <адрес> поворачивать не стал, поехал по автодороге «Обход <адрес>». Однако по пути на данной автодороге увидел с правой стороны относительно направления его движения патрульный автомобиль ОГИБДД. Изначально он ехал со скоростью 140 км/ч, но перед патрульным автомобилем сбавил скорость до 70 км/ч, надеясь избежать преследования. Однако патрульный автомобиль ОГИБДД поехал за ним, подавая звуковые сигналы об остановке, на патрульном автомобиле включились проблесковые маячки, но останавливаться он не стал, так как понимал, что угнал автомобиль, и что сотрудникам полиции уже об этом сообщили. С автодороги «Обход <адрес>» он повернул влево на автодорогу «Гурьевск-М.Салаирка-Горскино-Урск», он понимал, что безопаснее будет, если он повернет влево, где не такое активное движение. Когда он ехал по автодороге «Гурьевск-М.Салаирка-Горскино-Урск», скорость автомобиля была больше 170 км/ч. Предельная скорость автомобиля 220 км/ч. Патрульный автомобиль ОГИБДД все еще преследовал его, он пытался скрыться. Но при скорости 170км/ч заднюю часть автомобиля стало заносить из стороны в сторону. Он понимал, что автомобиль с передним приводом, и чтобы выровнять направление движения, надо прибавить газу, он до упора нажал на педаль газа, но в тот момент правые колеса автомобиля заехали на правую обочину, и автомобиль стало заносить еще больше из стороны в сторону. А после этого его вынесло на встречную полосу и в левый кювет, от чего автомобиль совершил опрокидывание. Он потерял сознание, так как ударился головой. Он очнулся в патрульном автомобиле, ему сотрудник полиции оказывал медицинскую помощь. В патрульном автомобиле под видеозапись ему сотрудник ОГИДД разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об АП. Спросил, желает ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, помнит, что ему была предоставлена чистая трубка для продувания, он продул трубку, вставленную в Алкотектор. Сколько точно промилей показал прибор после продувания, не помнит, предполагает, что около 0,778 мг/л. Он согласился с показаниями прибора, на него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ. Но так как он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого его доставили в Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу. При составлении административного материала по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП были внесены исправления в протоколе об отстранении ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, его объяснении от 10.04.2023, а именно исправлено место составления данных документов – «4км+950м автодороги «Гурьевск-М.Салаирка-Горскино-Урск» вместо «4км+935м автодороги «Гурьевск-М.Салаирка-Горскино-Урск», поскольку место ДТП было именно на 4км+950м автодороги «Гурьевск-М.Салаирка-Горскино-Урск», он участвовал в осмотре места административного правонарушения. Со всеми внесенными изменениями он ознакомлен. Не возражает против внесенных изменений.

Он знал, что автомобиль «Nissan Bluebird», который он угнал 10.04.2023 в 14.30ч. принадлежит Потерпевший №1. ФИО34 лично не знаком ему, неприязненных отношений у него к ФИО34 нет, долговых обязательств тоже нет. После ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, восстановлению не подлежит. Он понимает, что причинил материальный ущерб ФИО34. До настоящего времени не возместил причиненный материальный ущерб, так как денежных средств у него нет. В ходе следствия он узнал, что пешеходом, на которого 10.04.2023 в 14.50 часов он совершил наезд является Потерпевший №4, с которой он лично не знал, желает принести ей свои извинения за причинение вреда её здоровью, сожалеет о случившимся, искренне раскаивается в этом, он не желал причинения вреда её здоровью, все получилось по неосторожности.

Виновность ФИО5 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Представитель потерпевшей ФИО7 – Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в гостинице по адресу: <адрес>. В феврале 2023 ФИО6 сняла у них в гостинице номер- комнату №, она оплатила номер и ей выдали ключи от комнаты. В комнате № находился телевизор стоимостью 10000 рублей, чек она предоставляла следствию. На следующий день было обнаружено хищение из комнаты № данного телевизора и пульта от него, ключи от комнаты им не сдали, дверь в номер была открыта. По камерам видеонаблюдения было установлено, что к ФИО6 в номер приходил молодой человек. По камере видеонаблюдения также было видно, что ФИО6 ушла из номера, а молодой человек оставался в номере. Позже молодой человек вышел из номера вместе с телевизором. От ФИО6 узнала, что с ней в номере был ФИО11, они поругались, она ушла, а ФИО11 оставался в номере. О хищении заявили в полицию. Причиненный ущерб не возмещен, исковые требования полностью поддерживает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Nissan Bluebird» оформлен на его брата ФИО22, но фактическим и действительным собственником этого автомобиля является он. Он проживает в <...> 74 и свой автомобиль хранит во дворе своего дома по навесом. 09.04.2023 он оставил свой автомобиль как обычно во дворе своего дома, автомобиль он никогда не закрывает, т.к. автомобиль стоит во дворе под крышей, туда никто не заходи, ключи от автомобиля находились в машине, автомобиль был в полностью исправном состоянии, готовый к эксплуатации, и он ушел на работу. 10.04.2023 в 15.30 часов он был на работе и ему позвонила супруга ФИО34 и сказала, что у них угнал машину ФИО18. Затем ему позвонил его брат Свидетель №1 и сказал, что ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что его автомобиль задержан. Они с Свидетель №1 написали заявление об угоне автомобиля. Действиями ФИО11 ему причинен ущерб, ущерб ему не возмещен, свои исковые требования в сумме 285000 рублей он полностью поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у его брата Потерпевший №1 есть автомобиль «Nissan Bluebird» белого цвета, этот автомобиль оформлен на него, но действительным собственником автомобиля является ФИО34 и пользовался автомобилем только ФИО34, ФИО34 хранил свой автомобиль во дворе своего <адрес> в <адрес>. 10.04.2023 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что машину у брата угнали, сбита женщина и машина перевернута, попросили приехать к дому ФИО34. Он приехал и они вместе с ФИО34 написали заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она сожительствовала с ФИО11. В марте 2023 года они дома употребляли спиртное, затем поссорились с ФИО11 и тот ушел на улицу, это уже было поздно вечером. Через некоторое время ФИО11 позвал её на улицу, она вышла и увидела, что ФИО11 был на автомобиле ВАЗ 12 темного цвета, она спросила у ФИО11 откуда автомобиль, ФИО11 ответил, что взял у брата ФИО10, они сели в автомобиль, она на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11 на водительское и она поехали по городу, а в района почты в <адрес> началась погоня, сначала их преследовал какой-то автомобиль, а затем к ним присоединился автомобиль ГИБДД. Она и ФИО11 находились в нетрезвом состоянии, во время погони она просила ФИО11 остановиться, ей было страшно, но ФИО11 не реагировал. На повороте ФИО11 притормозил, она дернула руль и они улетели в кювет, сразу подъехали сотрудники ГИБДД и хозяин машины. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО11 угнал автомобиль от магазина «Пятёрочка». Также пояснила, что 10.04.2023 утром она с ФИО11 пришли к её подруги ФИО34 по адресу <адрес>, в <адрес>, они втроем распивали спиртное, затем она легла спать, т.к. накануне ночью не спали и тоже с ФИО11 употребляли спиртное. Её разбудила ФИО34 и сказала, что ФИО11 угнал их автомобиль. ФИО34 позвонила и сообщила мужу, а затем в полицию. Позже в социальных сетях она видела видеозапись, что ФИО11 сбил женщину на угнанном у ФИО34 автомобиле.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что они с супругом проживают по <адрес> и у её супруга есть автомобиль «Nissan Bluebird». 10.04.2023 её супруг был на работе, а автомобиль стоял во дворе, утром ей позвонила подруга ФИО9 и она пригласила ФИО9 к себе в гости. ФИО9 пришла к ней в гости с ранее незнакомым ФИО11, они пришли уже в нетрезвом состоянии. Затем они втроем распивали спиртное, позже ФИО9 уснула, а ФИО11 взял со стола телефон ФИО9 и вышел на улицу. ФИО11 не было около 20 минут и тогда она вышла на улицу посмотреть, где ФИО11. Выйдя на улицу она увидела, что их машины во дворе нет, ворота открыты, ФИО11 тоже нет. Она разбудила ФИО9, позвонила супругу и сообщила о случившимся, супруг вызвал полиции. Ей известно из социальных сетей, что ФИО11 на их автомобиле сбил женщину на пешеходном переходе и уходил от погони. Автомобиль им возвращен в непригодном для эксплуатации состоянии, ущерб её супругу не возмещен.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС и 10.04.2023 года он в 15 часу работал на автодороге «Белово- Гурьевск-Салаир» и от дежурного поступило сообщение, что на угнанном автомобиле гражданин совершил наезд на пешехода и скрылся, назвали приметы автомобиля, в это время мимо него проехал этот автомобиль «Nissan Bluebird» белого цвета и он включив проблесковые маечки начал преследование автомобиля. Автомобиль уходил от погони, требования об остановки игнорировал, данный автомобиль на дороге создавал аварийную ситуацию и не справившись с управлением на автодороге «Гурьевск-Малая Салаирка- Горскино- Урс» совершил опрокидывание на автомобиле, автомобиль перевернулся и снова встал на колеса. Он и прибывший на место начальник ГИБДД Дьяконов подбежали к машине, с заднего пассажирского сиденья вытащили находящегося в бессознательном состоянии ФИО11, оттащили ФИО11 на безопасное расстояние от автомобиля, больше ни в автомобиле, ни рядом с автомобилем никого не было, ФИО11 был один, он же и управлял транспортным средством. ФИО11 пришел в сознание и уже сам прошел в патрульный автомобиль, ФИО11 забинтовали голову, т.к. у него кровь была на голове. Он спросил у парня его данные, он назвался ФИО5, назвал свои данные, отвечал на вопросы. Приехали сотрудники скорой помощи, но ФИО11 от госпитализации отказался. От ФИО11 исходил запах алкоголя, он отстранил ФИО11 от управления, разъяснил процессуальные прав и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО11 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО11 согласился. ФИО11 пояснял, что автомобиль взял у знакомого, у которого был с девушкой.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 1-3), из которых следует, что он продемонстрировал ФИО11 измерительный прибор Алкотектор, его серию, номер, а также чистую, упакованную трубку для продувания, упаковка которой не была нарушена. Упаковка трубки была вскрыта ФИО11 самостоятельно. После того, как ФИО11 продул трубку, вставленную в Алкотектор, на табло высветился результат «0,744 мг/л», таким образом у ФИО11 было установлено алкогольное опьянение. Допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, поэтому даже с учетом погрешности прибора ±0,05мг/л у ФИО11 было установлено явное алкогольное опьянение. С результатами ФИО11 согласился, написал «согласен» в акте освидетельствования на алкогольное опьянение. С момента отстранения ФИО11 от управления ТС, он всегда находился в поле зрения, в патрульном автомобиле, спиртное при нем не употреблял. В чеке Алкотектора изначально была дата «08/04/2023» и время «21:26», однако это неправильные дата и время, поскольку так бывает, что в приборе дата и время сбиваются. После того, как чек распечатался, он внес исправления «10.04.2023» и время «15:35», и ознакомил ФИО11 с этими исправлениями.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что в 2023 в дневное время она находилась на балконе в <адрес> в <адрес>, с балкона виден пешеходный переход к школе №, она услышала звук удара, посмотрела в ту сторону и увидела, что от машины светлого цвета на пешеходном переходе летит в воздухе женщина, женщина долетела до остановки, летела несколько метров и упала у остановки. Женщина лежала у остановки несколько минут и к ней никто не подходил, она не шевелилась, затем она шевельнула ногой и к ней подошли люди. Водитель автомобиля ехал на скорости, т.к. удар был сильный и женщина пролетела несколько метров, а водитель вильнул и проехал дальше, он даже не остановился и скрылся. Она сразу стала звонить в полицию и сообщила о случившимся. Когда женщину на носилках несли в скорую, то женщина очень сильно кричала от боли, она поняла, что женщина всяя переломалась. Позже она узнала, что потерпевшей женщиной является Потерпевший №4, которую она знает. Знает, что ранее она на здоровье не жаловалась, она работала, в огороде все сама садила, а теперь со стульчиком еле ходит, у человека все здоровье отняли.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 ранее данных при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т.2 л.д.185-188) следует, что 24.03.2023 г. он с Свидетель №10, катался по городу Гурьевск на своем автомобиле марки «ВАЗ 21124», г/н №, вишневого цвета. Собственником автомобиля был только он. Ключи от автомобиля были в одном экземпляре и только у него. Автомобиль не имел каких-либо серьезных повреждений. Работал исправно. Стекла, блок-фары, литые диски на колесах – все было целое. 23.04.2023 около 23.40 ч. он с ФИО12 приехали в <адрес> в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, Гурьевский муниципальный округ, <адрес> - Кузбасс, так как магазин является круглосуточным. Он припарковался на парковке перед магазином, кроме его автомобиля на парковке не было транспортных средств. Посторонних лиц около магазина не было. Он с ФИО12 зашли в магазин. Перед тем, как зайти в магазин, он двигатель автомобиля не глушил, ключи из замка зажигания не доставал, двери автомобиля не закрывал, поскольку никого около магазина не было, в магазине не планировал долго находиться, поэтому автомобиль закрывать не стал. В магазине «Пятерочка» он и ФИО12 находились не более 15 минут. А когда вышли из магазина, то автомобиля «ВАЗ21124», г/н №, уже не было на парковке около магазина. Он и ФИО12 вернулись в магазин, попросили продавцов показать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной снаружи магазина. И на видеозаписи было видно молодого человека, который шел по тротуару на той же стороне дороги, где находится магазин «Пятерочка». Молодой человек был в куртке темного цвета с капюшоном, в темных штанах, капюшон был надет на голову. Когда парень приблизился к его автомобилю, он видимо понял, что двигатель не заглушен, и увидел, что в салоне никого нет. Передние боковые стекла и лобовое стекло были не тонированные, через стекла было видно, есть кто-то в салоне или нет. И парень сразу обошел автомобиль с передней части, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение и в 23.59 ч. 24.03.2023 начал движение задним ходом, развернувшись передней частью в сторону центра <адрес>, и уехал с парковки. Он данного парня не знал, понял, что неизвестный ему парень совершил угон его автомобиля, поскольку он никому не разрешал пользоваться своим автомобилем. Он позвонил в полицию на быстрый номер «112». Он и ФИО12 вышли на крыльцо магазина «Пятерочка». Неизвестный парень, который угнал его автомобиль, еще несколько раз проехал на нем мимо магазина «Пятерочка», а потом уехал в сторону <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО12 уехала, а он поехал с сотрудниками полиции искать свой автомобиль. Позже он позвонил ФИО12 и сообщил, что угон его автомобиля совершил ФИО5, и что ФИО11 по пути из <адрес> в <адрес> муниципального округа не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21124» получил серьезные повреждения. Она с родственниками приехала на место ДТП. Его автомобиль «ВАЗ21124» находится в левом кювете, в направлении от <адрес> к <адрес>. Передней частью автомобиль располагался в сторону <адрес>. На автомобиле была сильно повреждена левая сторона, то есть была вмятина на задней пассажирской двери и заднем крыле, был треснут передний бампер, разбита правая блок-фара, были вмятины на литом диске левого заднего колеса. Несмотря на то, что автомобиль был сильно поврежден, он на нем уехал до своего дома по адресу: <адрес>. После случившегося он хранил автомобиль во дворе дома, отремонтировал свой автомобиль, затратив на это 70 000 рублей. До настоящего времени ФИО11 даже не позвонил, не принес свои извинения, не возместил причиненный материальный ущерб, в виду чего желает заявить гражданский иск на сумму 70 000 рублей. Ранее с ФИО11, он не был знаком. Каких-либо неприязненных отношений у него к ФИО11 никогда не было, долговых обязательств перед ним также не было. Управлять автомобилем ФИО11 не разрешал, автомобилем ФИО11 завладел неправомерно.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д.225-227) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, живет одна. Получает пенсию в размере 25000 рублей. У нее в собственности есть только квартира, в которой проживает. Каких-либо транспортных средств в собственности нет, водительского удостоверения не имеет. Но правила дорожного движения пешехода она знает и соблюдает, когда выходит на улицу. Так, 10.04.2023 около 14.30 ч. она вышла из дома и, не торопясь, пошла в магазин «Магнит», расположенный на <адрес> напротив <адрес> есть пешеходный переход. И чтобы дойти до магазина «Магнит», необходимо перейти по пешеходному переходу. Пешеходный переход находится напротив МБОУ «СОШ №» <адрес>. Около 14.50 ч. она подошла к данному пешеходному переходу. Она была в трезвом состоянии, телесных повреждений у нее никаких не было, переломов не было. Она чувствовала себя хорошо. После того, как подошла к пешеходному переходу, посмотрела направо, затем налево. Она убедилась, что движущихся транспортных средств нет и спокойно стала переходить <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, который находится в зоне действия дорожного знака «Внимание дети!», так как рядом школа. Она почти перешла улицу, ей оставалось всего пару шагов до металлического ограждения тротуара. И в этот момент с правой стороны на нее внезапно совершил наезд какой-то легковой автомобиль. Она даже не успела понять, какая марки автомобиля и какой был цвет автомобиля. После ДТП она сразу потеряла сознание. В себя пришла в больнице <адрес>, где она находилась 8 дней. После чего ее увезли в больницу <адрес>, где провели операцию на таз. У нее двухсторонний перелом таза, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, вывих головки правой плечевой кости с переломом большого бугорка со смещением, переломом малоберцовой кости и другие повреждения. С больницы <адрес> ее сначала выписали в начале мая 2023 года. Некоторое время она ходила с металлическим аппаратом в области таза. И через несколько недель снова госпитализировали, чтобы убрать данный аппарат. Большая часть ее пенсии уходила на лечение, операции, ходунки, специальный автомобиль для транспортировки ее до больницы и обратно, так как ей запрещено было сидеть. В настоящее время она наблюдается у терапевта <адрес> и ходит на прием врача из <адрес>-кузнецкого, который периодически приезжает в <адрес>. У нее с момента ДТП не поднимается правая рука, ее снова надо оперировать. Только недавно врачи разрешили немного сидеть. До настоящего времени водитель того автомобиля, что ее сбил на пешеходном переходе 10.04.2023 в 14.50 ч. с ней не пытался связаться. В ходе следствия она узнала, что ее сбил ФИО18. Но ей этот мужчина не знаком. ДТП произошло для нее внезапно, она не видела приближающегося автомобиля к пешеходному переходу, прежде чем перейти улицу. Если бы она видела, что какой-то автомобиль приближается к пешеходному переходу, она бы остановилась и не стала переходить проезжую часть. В дальнейшем она по состоянию здоровья не сможет участвовать в судебных заседаниях. Для нее это физически сложно, болезненно, морально тяжело, в связи с чем, просит рассмотреть уголовное дело в суде без ее участия. По мере наказания ФИО11 она полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.60-64) следует, что она работает администратором в гостинице «Сибирь» по <адрес> в <адрес>. 27.08.2023 она была на работе в гостинице и ей позвонила ФИО6 спросила, есть ли свободные комнаты в гостинице. Она ответила, что есть свободная комната №. ФИО6 попросила вызвать ей такси на 16.00 ч., она вызвала такси, через какое-то время ФИО6 приехала в гостиницу. ФИО6 зашла к ней в администраторскую одна, сказала, что приехала с молодым человеком. Она молодого человека не видела. Она отдала ФИО6 ключи от комнаты №, Хряпова оплатила номер в гостинице на сутки и ушла. При входе в комнату № слева на стене на кронштейне висел телевизор с плоским экраном черного цвета марки «ВВК», телевизор был в отличном состоянии, поскольку после покупки и до момента хищения, телевизор находился в пользовании очень редко, ФИО35 сама заказывала данный телевизор на сайте «Вайлдберрис» («Wildberries») 30 ноября 2022 года за 10 140 рублей. В комнату № она не заходила, с кем приехала ФИО6, она не видела в течение дня. Около 23:45 ч. она в администраторской легла отдохнуть. 28.02.2023 около 01.30 ч. к ней в комнату зашла ФИО6, она была выпившая, попросила вызвать ей такси. ФИО6 пояснила, что ее молодой человек остался в комнате, и что он сам сдаст ключи. ФИО6 пояснила, что поругалась с молодым человеком и поэтому ей надо уехать. После чего, ФИО6 на такси уехала с гостиницы и более в гостиницу не возвращалась. Она легла дальше отдыхать. 28.02.2023 в 08.00 ч. она сдала смену, другому администратору сообщила, что ключи с комнаты № не сдавали, и что в комнате оставался молодой человек. До сдачи смены молодой человек, с которым приезжала ФИО6, ключи не сдавал. Обычно, если посетители не сдают ключи до 12.00ч., то администратор идет в комнату к ним и интересуется, желают ли они продлить время пребывания в гостинице. Около 17.50 ч. 28.02.2023 ей позвонила администратор и сказала, что ключи от комнаты № так и не сдали. Она ответила ей, что в комнате оставался молодой человек и должен был сдать ключи. Однако позже ей позвонила ФИО35, пояснила, что она заходила проверять комнату № и обнаружила, что в комнате на стене отсутствует телевизор «ВВК», и что она не может дозвониться до ФИО6. Она позвонила ФИО6 на номер телефона ее дочери, сообщила ей про хищение телевизора. Она спросила, с кем Хряпова отдыхала в комнате №, Хряпова ответила, что была там с ФИО18. Она перезвонила Потерпевший №2, рассказала об этом, ФИО35 сама потом позвонила ФИО6, и вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.165-168) следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.169-173) следует, что на протяжении последнего года работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ». 27.02.2023 в 21.00 ч. она приняла смену, находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>. В ночною смену прием и продажа товаров осуществляется через окошко закрытой входной двери в целях безопасности продавцов. 28.02.2023 около 03.00 ч. в окошко постучались. Она открыла окно. У входной двери со стороны улицы стоял молодой человек, одетый в темную куртку с капюшоном и темную шапку. Он сказал: «у ФИО1 телевизор». Она выглянула в окно, у парня действительно в руках был плоский телевизор черного цвета, она поняла, что парень пришел, чтобы продать данный телевизор. Она сказала парню, что ей надо сфотографировать его, тот согласился. Она сфотографировала парня, отправила фото в группу продавцов-приемщиков в мессенджере «Телеграмм», чтобы все были в курсе, что она впускает в магазин данного человека. Она впустила его в помещение комиссионного магазина. Парень вошел с телевизором в помещение магазина. Она увидела, что на улице находился еще один молодой человек. Он тоже хотел войти, но она сказала, что в магазин в ночное время можно входить только по одному. Тот парень остался ожидать на улице. Первый парень вошел в помещение магазина, она сказала, чтобы он поставил телевизор на стойку ресепшна и вышел. Он оставил телевизор на стойке, вышел на улицу, она за ним закрыла дверь. Она сфотографировала телевизор. Телевизор был марки «ВВК LEM-1059». Фото телевизора она отправила в «Телеграмме» оценщику, который работает дистанционно. Телевизор был оценен в 5000 рублей. Окошко входной двери все это время было открыто. Она озвучила сумму в 5000 рублей молодому человеку, тот согласился. Она пошла к компьютеру. Начала заполнять документы в электронном виде. Для их заполнения она спросила у молодого человека паспорт, но он сказал, что у него нет паспорта. Он представился как «ФИО3, прож.: <адрес>415». Она внесла эти данные в компьютер, а также добавила фотографию этого клиента. Она отдала парню деньги в сумме 5000 рублей, он ушел, она закрыла окно, а телевизор подготовила к продаже, поставила его на витрину. Позже данный телевизор был продан за 12000 рублей. В ночь с 28.02.2023 на 01.03.2023, примерно в 01.00 ч. в комиссионный магазин «КТЛ» приехали сотрудники полиции, пояснили, что телевизор «ВВК LEM-1059» был краденный. Сотрудники полиции пояснили, что телевизор похитил ФИО5. Она вспомнила, что у нее осталось фото «ФИО3», показала сотрудникам полиции фотографию, и они сказали, что на фото не какой-то ФИО3, а ФИО8, сотрудники полиции показали фотографию ФИО11, и она на фото узнала того парня, который был с ФИО8. В базе в магазине «КТЛ» по-прежнему хранятся данные о приеме и о продаже телевизора «ВВК LEM-1059».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.228-232) следует, что 28.02.2023 около 01.30 ч. он проснулся от того, что его разбудил ФИО18. Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 попросил сходить с ним до гостиницы, расположенной по ул. Кирова, 6 г. Гурьевск. ФИО11 сказал, что ему отдали телевизор, и что можно его продать в комиссионный магазин, выручить за это деньги и купить спиртного, чтобы вместе выпить. Он тоже был пьян, согласился ему помочь. Он оделся и вместе с ФИО11 пошли до гостиницы. У гостиницы ФИО11 сказал ему, чтобы он ждал его на углу гостиницы, а сам он зашел в гостиницу. Время было около 01.45 ч. 28.02.2023. ФИО11 отсутствовал около 15 минут. После чего, ФИО11 вышел из гостиницы, он так же стоял на углу. ФИО11 подошел к нему, ФИО11 держал под мышкой телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета. Марка телевизора была «ВВК». Он и ФИО11 вернулись домок ФИО8, где ФИО11 включил телевизор в розетку, они убедились, что телевизор работает нормально, ФИО11 взял под мышку телевизор, и они вышли из общежития и пошли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный на ул. Кирова,34, г. Гурьевск. Дальнейшие показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО13.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д.165-168) следует, что её показания аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №3

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.250-253) следует, что 10.04.2023 он находился в <адрес> муниципального округа <адрес>-Кузбасса, заезжал в МБОУ «СОШ №» <адрес>, когда он вышел из здания данной школы, направился к проезжей части, то есть к <адрес>, которую пересекает <адрес>.50 ч., находясь на территории школы, с которой хорошо просматривается проезжая часть, он услышал удар (хлопок). Он посмотрел на дорогу и понял, что автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону выезда из <адрес> (то есть справа налево относительно него) сбил женщину на нерегулируемом пешеходном переходе напротив школы. Самого удара он не видел, но видел, что женщина буквально летела после того удара, ее в результате отбросило на расстояние около 10 метров от пешеходного перехода. Автомобиль, который 10.04.2023 в 14.50 ч. сбил женщину, был марки «Nissan Bluebird», белого цвета. Полностью гос. номер он не разглядел, увидел только цифры в номере – «619». Он подошел к тротуару проезжей части, женщина лежала на противоположной стороне дороги. К ней стали подбегать люди. А автомобиль «Nissan Bluebird», не останавливаясь, скрылся с места ДТП, уехав в сторону <адрес>, то есть на выезд из <адрес>. Водитель, управлявший автомобилем «Nissan Bluebird» даже не остановился, не поинтересовался, жива ли женщина, нужна ли ей медицинская помощь, он просто уехал и все. Он как водитель знает, что в населенном пункте разрешенная скорость движения транспортных средств 60 км/ч, однако в районе образовательных учреждений, как например МБОУ «СОШ №» <адрес>, находится дорожный знак, обозначающий ограничение по скорости – 20 км/ч. Судя по тому, что после удара женщину отбросило на такое расстояние, то скорость автомобиля была намного больше, чем 20 км/ч. Чтобы не забыть цифры в гос. номере автомобиля, он сразу позвонил по быстрому номеру «112», сообщил о ДТП, после чего собственноручно написал объяснение по обстоятельствам увиденного. Женщина, которую сбили на пешеходе, не знает. После того, как он вызвал спец. службы, он на своем автомобиле поехал в <адрес> по делам, а затем примерно через 20-25 минут поехал с сторону с. М.Салаирка, где на выезде из <адрес> слева в кювете относительно направления его движения увидел разбитый автомобиль «Nissan Bluebird», с цифрами в госномере «619». Автомобиль стоял задней частью к проезжей части, а передней частью – к лесопосадке, то есть стоял перпендикулярно проезжей части. Он понял, что это именно тот автомобиль, который сбил женщину на пешеходном переходе в <адрес> напротив МБОУ «СОШ №». Он остановился. От автомобиля был оторван передний бампер, была полностью деформирована крыша, задняя часть (багажник) был буквально вмят вовнутрь, преимущественно с правой стороны. Судя по повреждениям, было понятно, что автомобиль совершил опрокидывание, то есть перевернулся, как минимум 1 раз. Рядом с местом ДТП были два патрульных автомобиля ОГИБДД. Он увидел, что водитель автомобиля «Nissan Bluebird» находится на расстоянии около 15 м от данного автомобиля. Водителем был мужчина 30-35 лет, у него была разбита голова, из раны шла кровь, но он был в сознании. Он к нему не подходил, водитель не был ему знаком. Как пояснили сотрудники ОГИБДД, находящиеся там на месте ДТП, мужчина был с признаками алкогольного опьянения. Он понял, почему водитель не остановился после того, как сбил женщину, он просто был очень пьян. Он не стал задерживаться на месте ДТП и уехал.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимого по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, в ходе которого осмотрена комната гостиницы по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате на стене отсутствует телевизор «BBK LEM-1059» в корпусе черного цвета с плоским экраном. Со слов участвующей в осмотре управляющей гостиницы Потерпевший №2, телевизор висел на кронштейне, прикрепленном к стене слева от входа. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д.5-6);

Кассовым чеком от 30.11.2022, согласно которого телевизор «BBK LEM-1059» был приобретен за 10140 рублей (т.1 л.д.32);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 с участием защитника ФИО24, в ходе которой ФИО11 показал, как 28.02.2023 около 02.00ч., находясь по адресу: <адрес>, тайно путем свободного доступа похитил телевизор «ВВК LEM-1059», скрылся с места происшествия, впоследствии попросил знакомого Свидетель №8 продать данный телевизор в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 1, л.д.48-52);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2023, в ходе которого участвовал ФИО5 и его защитник ФИО24, был осмотрен диск изъятый с места происшествия в гостинице. При воспроизведении первого видеофайла с названием № видно в правом верхнем углу дата «2023-02-28» и время «01:54:15» - начало видеозаписи. На видео - помещение гостиницы, где справа коридор с комнатами. В 01:56:54 ч. из дальней комнаты, расположенной с левой стороны в коридоре, выходит мужчина, под мышкой с правой относительно себя стороны держит телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета. Мужчина одет в темную куртку, капюшон которой надет на голову, в темные штаны. Со слов участвующего в осмотре ФИО5 данный мужчина – это он, и данный телевизор марки «ВВК» он похитил из комнаты № гостиницы по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. На видео ФИО5, с телевизором под мышкой проходит по коридору к выходу к лестничному проему.

При воспроизведении первого видеофайла с названием № видно в правом верхнем углу дата «2023-02-28» и время «01:58:14» - начало видеозаписи. На видео – крыльцо гостиницы. Слева открывается дверь, из которой выходит мужчина в темной куртке, капюшон которой надет на голову, в темные штаны. Под мышкой мужчина держит телевизор с плоским экраном. Со слов участвующего в осмотре ФИО5 данный мужчина – это он, и он выходит из вышеуказанной гостиницы с похищенным телевизором марки «ВВК» (т. 2 л.д. 234-237);

Протоколом обыска (выемки) от 25.10.2023, в ходе которой в помещении комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, изъят договор купли-продажи № от 28.02.2023 телевизора «BBK LEM-1059», товарный чек № от 28.02.2023 о продаже телевизора «BBK LEM-1059», фотография Свидетель №8, продавшего данный телевизор в магазин «КТЛ» 28.02.2023 и протоколом их осмотра с фототаблицей. в ходе которого осмотрены договор купли-продажи № от 28.02.2023 о продаже в комиссионный магазин «КТЛ» телевизора марки «ВВК40 lem-1059/FTS2C» (№). В графе продавец указано: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1111 №, проживающий по адресу: Гурьевск, Ленина 31-415. Покупатель: ИП ФИО4. Телевизор продан за 5000 рублей. Менеджер ФИО17 Осмотрен товарный чек № от 28.02.2023 о продаже телевизора марки «ВВК40 lem-1059/FTS2C» №) за 12000 рублей. В графе «подпись продавца» напечатано: ФИО17 и имеется рукописная подпись. Далее в ходе осмотра осмотрена фотография молодого парня (видно только лицо и левая рука), смотрящего в окно во входной двери белого цвета (т.2 л.д.175-181);

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория перед магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: <адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>. На момент осмотра автомобиля «ВАЗ 211124», г/н №, не обнаружено. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на лазерный диск (т. 1 л.д.79-80);

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023, в ходе которого осмотрен участок местности на 27 км автодороги «Белово-Гурьевск -Салаир», на котором находится в левом кювете автомобиль «ВАЗ21124» г/н №, у которого повреждена левая сторона, то есть была вмятина на задней пассажирской двери и заднем крыле, был треснут передний бампер, разбита правая блок-фара, были вмятины на литом диске левого заднего колеса. С места происшествия изъят автомобиль, с автомобиля изъяты следы пальцев рук на лист бумаги формата А4 путем дактилоскопирования и мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 (т.1 л.д.82-83);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21124» г/н №, темно-малинового цвета, расположенный в кювете с правой стороны относительно автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир» на 27 км. Автомобиль стоит на 4-х колесах, имеет серьезные повреждения кузова, вмятины, борозды на лакокрасочном покрытии от левой задней двери до левого заднего крыла, правая передняя блок-фара разбита, передний бампер имеет многочисленные трещины, госномер на переднем бампере деформирован, оторван от одного из двух креплений, задние боковые и заднее стекло тонированы. На момент осмотра в замке зажигания имеются ключи (т.1 л.д.92-95);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2023, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Honor», принадлежащий ФИО5, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «ВАЗ 21124» г/н № (т.1, л.д.110-111);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 с участием защитника ФИО24, в ходе которой ФИО5 показал, как 24.03.2023 около 23.55 ч. 24.03.2023 около 23.59 часов, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>Б, неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21124», принадлежащим Потерпевший №3, совершив на нем поездку по дорогам <адрес> и <адрес> до совершения ДТП на 27 км автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир» (т. 1 л.д.135-139);

Протокол осмотра предметов (документов) от 25.03.2023 и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО5 и защитника ФИО24, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, по адресу: <адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>, подтверждающая факт совершения ФИО2 угона автомобиля «ВАЗ21124», г/н № (т. 1 л.д.148-150);

Заключением эксперта № от 23.05.2023, согласно которого следы №, № и №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, 30 метров северо-западного направления от административного здания Гурьевского филиала «Автодор», расположенного по <адрес>, пригодны для идентификации личности. След № обнаруженный и изъятый осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, 30 метров северо-западного направления от административного здания Гурьевского филиала «Автодор», расположенного по <адрес>, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Следы № и № оставлены Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 164-167);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023, в ходе которого осмотрен участок местности на 4 км + 950 м автодороги «Гурьевск-М.Салаирка-Горскино-Урск», на котором находится в левом кювете автомобиль «Nissan Bluebird», г/н №, у которого кузов автомобиля сильно деформирован, оторван передний бампер, разбиты все стекла, осыпь стекла имелась внутри салона автомобиля. Крыша продавлена, имеет царапины и борозды лакокрасочного покрытия, передняя правая блок-фара отсутствует. С места происшествия изъяты автомобиль, с автомобиля следы пальцев рук, ключ с брелоком желтого цвета, страховой полис и свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д.176-181);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023, в ходе которого осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>. На момент осмотра автомобиля «Nissan Bluebird», г/н №, не обнаружено (т. 1 л.д.182-183);

Протокол осмотра предметов (документов) от 10.04.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль «Nissan Bluebird», г/н №, белого цвета. На момент осмотра автомобиль стоит на 3-х колесах. Кузов автомобиля сильно деформирован преимущественно в правой задней части, которая вдавлена внутрь кузова. Передний бампер автомобиля отсутствует, оторван. На капоте и деформированной крыше имеются сильные борозды и царапины лакокрасочного покрытия. Передняя правая блок-фара отсутствует Заднее правое колесо оторвано. Все стекла в автомобиле треснуты по всей поверхности. Осыпь стекла имеется внутри салона. Далее в ходе осмотра осмотрен ключ с брелоком желтого цвета, страховой полис АОСК «БАСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании автомобиля «Nissan Bluebird», г/н №, в который вписан Свидетель №1 (в/у №) и Потерпевший №1 (в/у №), а также осмотрено свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №1. Со слов участвующего в осмотре заявителя Потерпевший №1 осматриваемый автомобиль «Nissan Bluebird», г/н №, принадлежит ему. Он его приобрел в марте 2019 года за 126000 рублей, однако в феврале 2021 года переоформил автомобиль на своего брата Свидетель №1, поскольку проходил процедуру банкротства. Несмотря на это, фактическим собственником автомобиля был он сам. Участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль с документами и ключом был угнан ФИО5 со двора дома по адресу: <адрес>, 10.04.2023 в период с 14.30 ч. до 15.30 ч., после чего обнаружен в кювете в данном состоянии на 4 км + 950 м автодороги «Гурьевск-М.Салаирка-Горскино-Урск». До угона автомобиль был в нормальном целом состоянии, на ходу, серьезных повреждений ни по кузову, ни по ходовой части не имел (т. 1 л.д.195-199);

Протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО5 с участием защитника ФИО24 сам добровольно показал, как 10.04.2023 около 14.30 ч., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем «Nissan Bluebird», г/н г/н №, принадлежащим Потерпевший №1, совершив на нем поездку по дорогам <адрес> и <адрес>, совершив наезд на пешехода Потерпевший №4 около МБОУ «СОШ №» <адрес>, потом ДТП на 4км+950м автодороги «Гурьевск-М.Салаирка-Горскино-Урск». (т. 1 л.д.236-240);

Заключением эксперта № от 24.05.2023, согласно которого следы №№,5,7,9, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.04.2023, произведенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, 4км+950м автомобильной дороги «Гурьевск-М.Салаирка-Горскино-Урск», пригодны для идентификации личности и след №, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а следы №№,7,9 оставлены Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 251-257);

Протоколом обыска (выемки) от 20.04.2023, в ходе которого в кабинете инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу изъят административный материал по ч. 3 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, по факту управления им ТС в состоянии алкогольного опьянения 10.04.2023 и лазерный диск с видеозаписью (т.2 л.д. 5-6);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2023, в ходе которого осмотрен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и лазерный диск с видеозаписью, подтверждающие факт управления ТС ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения 10.04.2023. Осмотрены:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2023 г. составлен в 15 час. 25 мин., согласно которого ФИО5 10.04.2023 в 15.20 ч. был отстранен от управления автомобилем «Nissan Bluebird», г/н №, с применением видеозаписи;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2023г.ФИО5, согласно которого указаны признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено в 15 часов 25 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер прибора №. Результат освидетельствования - 0,744 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласен, о чем им указано собственноручно;

- чек о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором указан номер прибора 641570. Дата ДД.ММ.ГГГГ – исправлена путем зачеркивания числа «10» на дату «10.04.2023». Время 21.26ч. исправлено путем зачеркивания на время «15.35ч». Результат 0,744 мг/л. Имя обследуемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.. Подпись инспектора и гр. ФИО5. С обратной стороны имеется надпись: «с исправлениями даты и времени ознакомлен, имеется подпись ФИО5»;

- копия свидетельства о поверке № от 08.11.2022, прибор действителен до 07.11.2023;

- протокол <адрес> от 26.05.2021 г. об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5;

- протокол осмотра места административного происшествия от 10.04.2023 г.;

- сведения об автомобиле «Nissan Bluebird», г/н №, из ФИС ОГИБДД;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 г. на основании, которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5;

Также осмотрен лазерный диск на котором имеются 12 видеофайлов:

При воспроизведении первого видеофайла с названием видно, что видеозапись ведется с регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД. Слышен разговор сотрудника по телефону по факту угона транспортного средства. Со слов участвующего в осмотре инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №4 в патрульном автомобиле находился он, разговаривал по телефону с заявителем Потерпевший №1, у которого 10.04.2023 около 14.30 ч. ФИО5 угнал автомобиль «Nissan Bluebird» г/н № белого цвета. Камера регистратора направлена на проезжую часть, представляющую собой асфальтированную дорогу, на которую нанесены линии разметки 1.2, обозначающие левый и правый края проезжей части. Длительность видеозаписи 00 часов 03 минуты. В 14:58:48 мимо патрульного автомобиля проезжает автомобиль «Nissan» белого цвета. По комментариям инспектора ОГИБДД Свидетель №4 понятно, что это именно тот автомобиль, который был угнан. Свидетель №4 на патрульном автомобиле начинает преследование автомобиля «Nissan». В 14:59:16 подает звуковой сигнал об остановке и по специальному громкоговорящему устройству (далее СГУ) требует водителя остановить данное транспортное средство, однако водитель автомобиля «Nissan» не реагирует, продолжает движение.

При воспроизведении второго видеофайла видно, что видеозапись начинается с 15:01:12 ч., в правом нижнем углу указана дата «2023-04-10», запись ведется с регистратора патрульного автомобиля. Свидетель №4 подает неоднократные звуковые сигналы и требование по СГУ об остановке, однако водитель автомобиля «Nissan» продолжает движение. В 15:01:25 ч. автомобиль «Nissan» проезжает знак «Гурьевск», обозначающий въезд в населенный пункт <адрес>, с левой и правой сторон от проезжей части видно кладбище, далее справа - часовню. Со слов инспектора ДПС Свидетель №4 данная автодорога называется «Обход <адрес>». Автомобиль «Nissan» некоторое время движется по встречной полосе, далее возвращается на свою полосу движения. После чего доезжает до перекрестка, перед которым справа имеется указатель «влево – Малая Салаирка, вправо – Центр». Водитель автомобиля «Nissan», не подавая сигнала поворотником совершает маневр, поворачивая налево, двигаясь по встречной полосе, затем совершает наезд на правую обочину. Слева видна автозаправочная станция. В 15:02:21 автомобиль «Nissan» совершает наезд на правую обочину, автомобиль начинает заносить, он виляет из стороны в сторону, в результате чего заднюю часть автомобиля начинает заносить, и автомобиль движется влево, не сбавляя скорости на полосу встречного движения, после чего передней частью резко поворачивает вправо, однако задние колеса наезжают на левую обочину, автомобиль заносит юзом, передняя часть разворачивается к проезжей части, от чего образуется густое облако пыли, опавших листьев. Когда облако пыли развеивается патрульный автомобиль подъезжает на левую обочину, то видно момент, когда автомобиль «Nissan» стоит на правом переднем и правом заднем колесах, и опускается на все четыре колеса, находится в левом кювете, задней частью к проезжей части, передней частью – к левой лесополосе. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №4 место ДТП находилось на 4км+950 м автодороги «Гурьевск-М.Салаирка-горскино-Урск».

Передний бампер оторван, крышка багажника открыта, задняя часть автомобиля вмята, крыша деформирована. В 15:02:40 ч. Свидетель №4 останавливает патрульный автомобиль так, чтобы место ДТП попадало в обзор видеорегистратора, затем выходит из патрульного автомобиля, подбегает к автомобилю «Nissan». В этот момент из второго патрульного автомобиля выходит еще один сотрудник ОГИБДД. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №4, это был начальник ОГИБДД ФИО19. В 15:03:21 на место ДТП прибывает еще один экипаж ОГИБДД. В 15:03:58 Свидетель №4 открывает заднюю левую пассажирскую дверь, откуда вытаскивает мужчину на безопасное расстояние от автомобиля «Nissan».

При воспроизведении третьего видеофайла видно, что в правом нижнем углу имеется дата «2023-04-10» и время «15:28:11», видеозапись осуществляется с регистратора, установленного внутри салона патрульного автомобиля, где на сидении водителя сидит Свидетель №4, а слева от него – парень с забинтованной головой. Со слов Свидетель №4 данным парнем является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого он вытащил из автомобиля «Nissan» после ДТП. В 15:30:38 Свидетель №4 разъясняет ФИО5, положения статьи 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, после чего составляет протокол, знакомит с протоколом ФИО5, ФИО5 знакомится с протоколом и ставит в нем свою подпись.

При воспроизведении четвертого видеофайла видно, что в правом нижнем углу имеется дата «2023-04-10» и время «15:49:11», видеозапись осуществляется с регистратора патрульного автомобиля, где на сидении водителя сидит ФИО14, а слева от него – ФИО5 На заднем пассажирском сидении сидит инспектор ДПС, со слов Свидетель №4 это ФИО20 Свидетель №4 знакомит ФИО5 со свидетельством о поверке Алкотоктора, называет дату поверки, озвучивает, что поверка действительна до 07.11.2023 года, название Алкотектора и его заводской номер, демонстрирует данный измерительный прибор и пломбу на нем. После чего спрашивает у ФИО5, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи данного измерительного прибора, протягивая запакованную трубку для продувания. ФИО5 отвечает, что он согласен на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи данного прибора. После чего из рук Свидетель №4 берет герметично упакованную трубку для продувания, самостоятельно вскрывает упаковку, отдает трубку Свидетель №4 Инспектор ДПС Свидетель №4 вставляет трубку для продувания в измерительный прибор, после чего ФИО5 продувает трубку, вставленную в Алкотектор, далее идет анализ, после чего в 15:51:55 ч. на табло Алкотектора высвечивается значение 0,744 мг/л. Данный результат демонстрируется ФИО5, после чего Свидетель №4 спрашивает ФИО5 согласен ли он с результатом, тот отвечает «наверное».

При воспроизведении пятого видеофайла видно, что в правом нижнем углу имеется дата «2023-04-10» и время «15:52:11», видеозапись осуществляется с регистратора, установленного внутри салона патрульного автомобиля, где на сидении водителя сидит Свидетель №4, а слева от него – ФИО5 Свидетель №4 повторяет вопрос ФИО5, согласен ли тот с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 отвечает, что с результатом согласен. Далее Свидетель №4 отрывает чек, вышедший из Алкотектора, объясняет ФИО5, что на основании чека Алкотектора составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляет соответствующий акт.

При воспроизведении шестого видеофайла видно, что в правом нижнем углу имеется дата «2023-04-10» и время «15:55:11», видеозапись осуществляется с регистратора, установленного внутри салона патрульного автомобиля, где на сидении водителя сидит Свидетель №4, а слева от него – ФИО5, на заднем пассажирском сидении – ФИО20 Свидетель №4 знакомит ФИО5 с составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в 15:57:40 Свидетель №4 разъясняет ФИО5 положения статьи 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об АП.

При воспроизведении седьмого видеофайла видно, что в правом нижнем углу имеется дата «2023-04-10» и время «15:58:11», Свидетель №4 сообщает ФИО5 о составлении административного протокола по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть за управление транспортным в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. После чего составляет соответствующий протокол. В это время ФИО20 интересуется у ФИО11, каким образом он угнал автомобиль «Nissan Bluebird», на что ФИО11 поясняет, что собственника дома не было, была только его супруга, автомобиль стоял во дворе, ключи были в замке зажигания, и он завел автомобиль и уехал.

При воспроизведении восьмого видеофайла видно, что в правом нижнем углу имеется дата «2023-04-10» и время «16:01:11», видеозапись осуществляется с регистратора, установленного внутри салона патрульного автомобиля, где на сидении водителя сидит Свидетель №4, а слева от него – ФИО5, на заднем пассажирском сидении – ФИО20. В этот момент пассажирскую заднюю дверь слева открывает сотрудник ОГИБДД Кубанцев, и поясняет, что в больницу поступила пожилая женщина с травмами, которую на автомобиле сбил ФИО5 ФИО5 комментирует: «Я ее не сильно въ(.)б, лишь бы живая осталась». Со слов участвующего в осмотре Свидетель №4 после того, как 10.04.2023 в 14.30 ч. ФИО5 угнал автомобиль от <адрес>, Гурьевского муниципального округа, он 10.04.2023 в 14.50 ч. совершил наезд на пешехода Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на пешеходном переходе на <адрес>, а уже после этого совершил ДТП на 4км+950 м. автодороги «Гурьевск-М.Салаирка-Горсикно-Урск».

На видеозаписи Свидетель №4 продолжает составлять административный протокол, по окончании составления знакомит ФИО5 с содержанием протокола, предлагает ФИО5 написать собственноручно объяснение в протоколе по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 пишет объяснение, расписывается в протоколе.

При воспроизведении девятого видеофайла, видно, что в правом нижнем углу имеется дата «2023-04-10» и время «16:22:11», Свидетель №4 составляет протокол об административном правонарушении за невыполнение требования об остановке сотрудника ОГИБДД, ФИО11 в данном протоколе расписывается. Видео оканчивается в 16:25:11 ч.

При воспроизведении десятого видеофайла видно, что в правом нижнем углу имеется дата «2023-04-10» и время «16:25:11», Свидетель №4 составляет протокол об административном правонарушении за невыполнение требования об остановке сотрудника ОГИБДД, ФИО11 в данном протоколе расписывается. Видео оканчивается в 16:25:11 ч.

При воспроизведении одиннадцатого видеофайла, видно, что в правом нижнем углу имеется дата «2023-04-10» и время «16:28:11», ФИО5 знакомится с административными протоколами, расписывается в них. После чего Свидетель №4 спрашивает ФИО5, знаком ли ему собственник автомобиля «Nissan Bluebird», г/н №, - Потерпевший №1, на что ФИО5 отвечает, что он его не знает, знаком только с его супругой по фамилии ФИО34.

При воспроизведении двенадцатого видеофайла, видно, что в правом нижнем углу имеется дата «2023-04-10» и время «16:40:11», Свидетель №4 спрашивает ФИО5, что он пил, тот отвечает, что пил пиво «Арсенальное». После чего ФИО5 говорит о том, что ему жалко машину. Свидетель №4 спрашивает: «Причем тут машина, ты человека сбил, тебе не жалко?». На что ФИО5 отвечает: «Ну как не жалко, я надеюсь, что там ничего серьезного». ФИО14 говорит, что человек (Потерпевший №4) без сознания. ФИО11 отвечает, что удар был небольшой (т.2. л.д. 7-14);

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2023 г. (т.2 л.д.16);

Аком <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2023г.ФИО5 (т.2л.д.17);

Чеком- бумажным носителем результатом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д.18);

Протоколом осмотра места административного происшествия от 10.04.2023 (т.2 л.д.21-23);

Карточкой учета транспортного средства, согласно которого автомобиль «Nissan Bluebird», г/н № с 06.08.2021 зарегистрирован за Свидетель №1 по настоящее время (т.2л.д.26);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено административное дело № от 27.03.2023 по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО5 и постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от 27.03.2023 о назначении ФИО5 по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток. Также осмотрена справка от 27.03.2023 врио инспектора ИАЗ ОГИБДД на ФИО5 о том, что водительское удостоверение ФИО5 не выдавалось (т.2, л.д. 29- 51);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.04.2023, согласно которого осмотрен участок местности в <адрес>, где ФИО5 не предоставил преимущество пешеходу, совершил наезд на пешехода Потерпевший №4, согласно протокола следы торможения отсутствуют и схемой ДТП (т.2 л.д.87-92);

Врачебной справкой о том, что 10.04.2023 в ГБУЗ «Беловская многопрофильная больница поступила Потерпевший №4 и с 10.04.2023 находится в реанимационном отделении по поводу: авто травма, Ушиб головного мозга, вывих головки правой плечевой кости, перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон, рвано ушибленная рана правого бедра, травматический шок (т.2 л.д.94,95);

Заключением эксперта № от 02.08.2023, согласно которого Потерпевший №4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 121-123);

Заключение эксперта (дополнительное) № от 20.10.2023, согласно которого Потерпевший №4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т.2 л.д.135-137);

Заключением эксперта № Э2-633 от 10.10.2023, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan» должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 (1 абз.); 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ.

Пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имеет преимущество по отношению к автомобилю.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Nissan» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 149-151)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023, в ходе которого осмотрен участок проезжей части напротив дома по адресу: <адрес>-Кузбасс, Гурьевский муниципальный округ, <адрес>, на котором находится нерегулируемы пешеходный переход. Со слов участвующего в осмотре инспектора ДПС Свидетель №4, именно на данном пешеходном переходе 10.04.2023 около 14.50 ч. ФИО5, управляя автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода Потерпевший №4, причинив ей тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д.7-10)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 27.03.2023, согласно которого ФИО5 признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде 15 суток административного ареста, постановление вступило в законную силу 07.04.2023 (т.3 л.д.74);

Заключением эксперта №№ от 14.06.2024, из которого следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО5 имеется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию ФИО5 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО5 как лицо с психическим недостатком нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевших, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебных экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными и соответствующими обстоятельствам преступления. В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж работы. Экспертизы были проведены в государственных судебно- экспертных учреждениях, были поручены экспертам соответствующей квалификации и допуска. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ экспертам были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Так вина подсудимого ФИО11 по ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается подробно изложенными выше показаниями законного представителя потерпевшей ФИО21, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятий и протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи, из которой усматривается, что гостиницу по <адрес> 28.02.2023 ФИО5 покидал с телевизором в руках, а впоследствии совместно с ФИО8 продали похищенный телевизор в комиссионный магазин, другими вышеизложенными доказательствами. Стоимость похищенного ФИО11 не оспаривает и стоимость 10140 рублей подтверждается чеком о покупки телевизора, исковые требования в сумме 10140 рублей ФИО11 полностью признает.

Вина ФИО11 по ч.1 ст. 166 УК РФ по эпизоду 24.03.2023 подтверждается подробно изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО12, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия у магазина «Пятерочка» в ходе которой был изъят диск и видеозаписью и протоколом осмотра данной видеозаписи, на которой, видно как ФИО11 садится в автомобиль принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 и уезжает с места происшествия, впоследствии данный автомобиль был осмотрен, в нем был изъят телефон принадлежащий ФИО11, а также изъяты следы пальцев рук, один из которых согласно экспертизы принадлежит ФИО11, а два других потерпевшему Потерпевший №3, другими подробно вышеизложенными доказательствами. Исковые требования Потерпевший №3 в сумме 70000 рублей ФИО11 полностью признает.

Вина ФИО11 по ч.1 ст. 166 УК РФ по эпизоду 10.04.2023 подтверждается подробно изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО9, ФИО34, ФИО14, Свидетель №1, протоколами следственных действий, в ходе которых из автомобиля ФИО34 были изъяты следы и согласно заключения эксперта 1 след оставлен ФИО11, а три других следа потерпевшим ФИО34, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписи от 10.04.2023 на которой четко усматривается, как патрульный автомобиль преследовал автомобиль «NISSAN BLUEBIRD» принадлежащий потерпевшему ФИО34 до момента его остановки в результате ДТП, также на видеозаписи усматривается и подтверждается показаниями свидетелей, что в автомобиле ФИО11 был один, протоколами осмотров места происшествия и другими вышеизложенными доказательствами. Исковые требования потерпевшего ФИО34 в размере 285000 рублей ФИО11 полностью признал.

Вина ФИО33 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается подробно изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО9, ФИО34 об употреблении 10.04.2023 ФИО11 спиртного и об угоне ФИО11 у потерпевшего ФИО34 автомобиля «NISSAN BLUEBIRD» госномер Р619ВЕ142, протоколом осмотра видеозаписи от 10.04.2023 на которой видно как патрульный автомобиль преследовал автомобиль «NISSAN BLUEBIRD» принадлежащий потерпевшему ФИО34 до момента его остановки в результате ДТП, также на видеозаписи усматривается и подтверждается показаниями свидетелей, что в автомобиле ФИО11 был один, протоколом об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством, результатами освидетельствования 10.04.2023 года ФИО5 на состояние алкогольного опьянения 0,744 мг/г, согласием ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и все это было произведено под видеозапись с регистратора в патрульном автомобиле, что также подтверждается видеозаписью, а также заключение экспертизы, что в автомобиле ФИО34 обнаружен след пальца руки ФИО11, постановлением мирового судьи от 27.03.2024, согласно которого ФИО11 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством лицом не имеющим права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и другими вышеизложенными доказательствами.

Вина ФИО33 по п. «а,б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается подробно изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО9, ФИО34 об употреблении 10.04.2023 ФИО11 спиртного и об угоне ФИО11 у потерпевшего ФИО34 автомобиля «NISSAN BLUEBIRD» госномер №; потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что 10.04.2023 на пешеходном переходе в <адрес> около 14.50 часов автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD» гос№ сбил женщину и не останавливаясь скрылся на этом же автомобиле с места происшествия, протоколом освидетельствования ФИО11 10.04.2023 на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,744 мг/л и согласием ФИО11 с результатом освидетельствования, заключениями экспертиз о том, что потерпевшей Потерпевший №4 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Справкой (т.2 л.д.41об.) о том, что водительское удостоверение, удостоверение машиниста-тракториста не выдавалось и протоколом её осмотра, другими вышеизложенными доказательствами. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 ФИО11 признал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду 28.02.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду 24.03.2023 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду 10.04.2023 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду 10.04.2023 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по эпизоду 10.04.2023 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Суд признаёт ФИО5 вменяемым в отношении совершённых им преступлений, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время с учетом заключения комиссии судебных экспертов у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает по всем преступлениям характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не состоящего на специальных учетах, отрицательно характеризующегося по месту жительства УУП, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее ФИО5 наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам ч.1 ст. 166 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 16-17, т.1 л.д. 106-107, т.1 л.д.204), по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в следственных действиях, осмотрах места происшествия, осмотрах документов и видеозаписей, участии в проверках показаний на месте.

Как иные смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья его имеющего ряд хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам ч.1 ст. 166 УК РФ и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поэтому наказание по этим преступлениям необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих обстоятельств по преступлениям суд не усматривает.

При наличии в действиях ФИО5 по преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам ч.1 ст. 166 УК РФ и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ не применяет.

Наказание по преступлению по п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ суд назначает по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, позволяющих применить правила ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым по двум преступлениям по ч.1 ст. 166 УК РФ и по п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, являющегося самым строгим из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам ч.1 ст. 166 УК РФ и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде лишения свободы по п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, а по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и по п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного наказания, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку инкриминируемые ФИО5 преступления, совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.08.2024 года, суд считает необходимым назначить ФИО5 окончательное наказание в соответствии с ч.ч.2,4,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

Отбывание лишения свободы ФИО5 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в действиях ФИО5 имеется рецидив и ранее он отбывал лишение свободы и с учетом вида исправительного учреждения определенного приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.08.2024 года.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО5 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения по преступлению по ч.1 ст. 264.1 УК РФ положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, по данному уголовному делу не усматривается, поскольку установлено, что транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало и на момент постановления приговора принадлежит на праве собственности не подсудимому ФИО18, а иному лицу – ФИО22 и потерпевшему ФИО36

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 на сумму 10140 рублей, Потерпевший №3 на сумму 70000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 285000 рублей о взыскании причиненного им преступлениями ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №4 также заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба 81386 рублей 10 копеек и взыскании компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, всего взыскать 581386 (пятьсот восемьдесят одну тысячу триста восемьдесят шесть) рублей 10 копеек. Материальный ущерб, причинённый Потерпевший №4 на сумму 81386 рублей 10 копеек полностью подтверждается представленными Потерпевший №4 документами. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда потерпевшая Потерпевший №4 указывает, что действиями ФИО2 ей причинены как физические, так и нравственные страдания, она испытала и испытывает по настоящее время физическую боль проходила длительное лечение и еще нуждается в лечении и операциях, первое время после получения травмы не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в постороннем уходе, она проживает одно и её дети были вынуждены взять отпуск без сохранения заработной платы и приехать из других областей осуществлять уход за ней. В настоящее время она также испытывает постоянные физические боли и передвигается с трудом с использованием ходунков и костылей, без помощи третьих лиц не может выйти из дома. Из-за болей она постоянно принимает обезболивающие средства. У неё имеется садовый участок в котором она ежегодно производила посадку овощей и ягод на протяжение 10 лет, в настоящее время вынуждена была забросить свой огород и поменять привычный уклад её жизни, а продукты питания, овощи теперь вынуждена приобретать в магазине. Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей.

На основании ст.ст.150,151,1099, 1101,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду 24.03.2023) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду 10.04.2023) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 и ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний ФИО5 назначить 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.08.2024, окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО5, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и по настоящему делу:

- время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде изменить, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, содержание под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО5 в размере 2 года 9 месяцев, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с даты отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденными основного наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 удовлетворить.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> 10140 (десять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст.ст.150,151,1099, 1101,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба 81386 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, всего взыскать 581386 (пятьсот восемьдесят одну тысячу триста восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Серикова И.Г.

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела №1-100/2024 УИД: 42RS0004-01-2024-000032-33Гурьевского городского суда Кемеровской области.