Решение № 12-280/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-280/2019

Дело №12-280/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Обгон движущегося впереди него транспортного средства ФИО1 начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. Заканчивая обгон, пересекая сплошную линию, водитель действует в рамках п. 11.4 ПДД РФ. Умысел на то, чтобы нарушить ПДД, у него отсутствовал. Возврат автомобиля на полосу движения был осуществлен им в качестве вынужденной меры. Таким образом, его действия никак не следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Возвращение в полосу обратно до начала сплошной линии разметки могло бы создать аварийную обстановку и впоследствии спровоцировать ДТП. Вместе с тем он осознает тот факт, что допустил правонарушение, однако не согласен с выводами суда о большой общественной опасности его проступка. Согласно видеозаписи его маневр был безопасен для участников движения. Встречных транспортных средств на дороге не было. Никакой угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан он не создавал. Согласно характеристикам он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Ранее он не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения. Вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся. По роду своей деятельности он особо нуждается в возможности управления транспортным средством, поскольку автомобиль является единственным источником его дохода, обеспечивает возможность ухода за престарелыми родственниками, нуждающимися в регулярных поездках в медицинские учреждения. Суд необоснованно назначил самое строгое наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об изменении постановления от 27.06.2019 и о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник Кузменко О.В., допущенная к участию в деле об административном правонарушении в силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» без представления соответствующей доверенности по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1(1). ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 в 14 час. 15 мин. на <адрес>), ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, на участке дороги с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении совершил обгон на перекрестке с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 – сплошная линия разметки, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2019 №; объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он начал обгон на прерывистой дорожной разметке, но не успел перестроиться в свою полосу до начала сплошной линии; рапортом должностного лица от 04.05.2019; схемой места совершения административного правонарушения от 04.05.2019, с которой ФИО1 согласен; видеозаписью; объяснением ФИО1 от 27.06.2019, данным мировому судье, согласно которому он признал себя виновным, в содеянном раскаялся.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и усудьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. а п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершил данный маневр в нарушение указанных требований.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и раскаяние, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение пяти однородных административных правонарушений в области дорожного движения предусмотренные главой 12 КоАП РФ в течении одного календарного года (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (четыре), по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (одно)), уплату административных штрафов по ним, без применения минимальной меры наказания. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие положительной характеристики ФИО1 с места работы.

Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение ПДД, и о его не согласии с выводами суда о большой общественной опасности его проступка, являются несостоятельными, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за его совершение по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения, также несостоятельны по следующим основаниям.

Указанные выше факты совершения ФИО1 административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (четыре), по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (одно) а также данного административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются однородными правонарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение ФИО1 пяти однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что вину свою ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, также несостоятельно, поскольку данные смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Ссылка в жалобе на то, что по роду своей деятельности он особо нуждается в возможности управления транспортным средством, поскольку автомобиль является единственным источником его дохода, обеспечивает возможность ухода за престарелыми родственниками, нуждающимися в регулярных поездках в медицинские учреждения, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина