Апелляционное постановление № 1-55/2019 22-2835/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019

Производство № 22-2835/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Фирсовой И.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; по ч.1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора, который поддержал апелляционное представление, мнение осужденного и его защитника, которые частично поддержали апелляционное представление прокурора, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено в сентябре 2018 года по адресу: <адрес> путем посева и выращивания 61 куста растений рода конопли, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено в период с конца сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить, в вводной части приговора изменить сведения о государственном обвинителе, указать прокурора ФИО7 вместо прокурора ФИО8, смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 231 УК РФ до 9 месяцев лишения, по ч.1 ст. 228 УК РФ назначенное наказание оставить без изменений. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно просит назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что судом был неправильно применен уголовный закон. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание установлено не было. Назначенное наказание, с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не должно было превышать 2/3 от 2/3 максимально возможного наказания. Таким образом, по ч.1 ст. 228 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы не могло превышать 1 год 4 месяца, а по ч.1 ст. 231 УК РФ 10 месяцев 20 дней лишения свободы. Вместе с тем, назначенное по ч.1 ст. 231 УК РФ судом наказание превышает максимально возможное, в связи с чем подлежит снижению. Просит наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ оставить без изменений в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Также в вводной части приговора допущена описка в фамилии прокурора. В судебном заседании принимал участие прокурор ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания, тогда как в приговоре в качестве государственного обвинитель указан прокурор ФИО8 По вышеизложенным основаниям просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденной – инвалида 2 группы, беременность жены. Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ судом обоснованно признана явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает с женой и детьми, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, имеет мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2 группы, которая нуждается в постороннем уходе, жена состоит на учете по беременности и родам.

Вместе с тем ссылка суда на то обстоятельство, что при назначении наказания в качестве характеризующих данных о личности виновного, учитывалось в том числе, что ФИО1 официально не трудоустроен, не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно принято во внимание, что осужденный официально не трудоустроен, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ не должно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из приговора.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание в виде лишения свободы не противоречит положениям ст. 56 УК РФ. Суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Выводы суда о назначении вида наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции применены верно в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 231 УК РФ судом допущено неправильное применение уголовного закона.

С учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 231 УК РФ не должно превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы ( максимально возможное наказание – 2 года, применение ч.1, 5 ст. 62 УК РФ 2/3 от 2/3 от 2 лет лишения свободы составляет 10 месяцев 20 дней), вместе с тем судом назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Таким образом, с учетом изложенного, наказание, назначенное по ч.1 ст. 231 УК РФ подлежит снижению.

Оснований для смягчения наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание в полном объеме соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом того обстоятельства, что наказание, назначенное по ч.1 ст. 231 УК РФ подлежит снижению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и наказание, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, в вводной и описательно – мотивировочной части приговора суда допущена техническая описка, а именно фамилия прокурора указана как ФИО8, тогда как государственное обвинение поддерживал прокурор ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д. 203-211). В связи с изложенным, данная техническая описка подлежит исправлению. При этом исправление данной описки не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения.

Кроме того, принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить вводную и описательно – мотивировочную часть приговора суда, указав фамилию прокурора, поддержавшего государственное обвинение в суде ФИО7

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора, указание суда о том, при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность виновного, учитывалось, что ФИО1 официально не трудоустроен.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 231 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ оставить без изменений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: