Апелляционное постановление № 22-1235/2023 22-1235/2025 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-333/2023

Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">

Судья: Букреева С.И. Дело № 22-1235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 3 октября 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника Измалковой Т.С.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, не работающий, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 14 июля 2021 года Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания и частично дополнительного наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2021 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда осужденный следует под конвоем;

наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

на период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 июля 2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу;

вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 211440-26 постановлено оставить в пользовании и распоряжении ФИО6;

процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор и смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что свидетель Свидетель №4 не устанавливал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, лишь выявив признаки такового, не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, не составлял рапорт об обнаружении признаков преступления, а также не устанавливал личность водителя, управлявшего автомобилем, и не убедился, что данным водителем являлся он (ФИО1).

Свидетель Свидетель №5 ФИО19. не видел, что он управлял автомобилем, в связи с чем не мог обнаружить признаки преступления. Требование Свидетель №5 о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, и он не обязан был его выполнять.

В судебном заседании защитник Измалкова Т.С. апелляционную жалобу осужденного поддержала.

Государственный обвинитель Шварц Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила уточнить резолютивную часть приговора, указав об оставлении автомобиля в пользовании и распоряжении «Свидетель №1», дополнить резолютивную часть указанием на исчисление срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2021 года, вступившего в законную силу 27 июля 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и начал движение, после чего в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> № по <адрес> был остановлен инспекторами ОСР ДПС ГИБДД и отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления обвиняемым соответствующего ходатайства и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В том числе, из материалов дела следует, что как следователем, так и судом ФИО1 разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 123, 141, 146-147), что было удостоверено подписями обвиняемого (подсудимого). Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено и поддержано ФИО1 в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные обстоятельства, указав, что защитник также разъяснял ему порядок рассмотрения дела и обжалования приговора, что положения главы 40 УПК РФ ему понятны, а ходатайство о данной форме судопроизводства заявлено добровольно. Заявил о ясности предъявленного обвинения и признании себя виновным в преступлении (л.д. 146-147).

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления ФИО1, в осознании им характера и последствий заявленного им ходатайства материалы дела не дают.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части остаются без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции, постановляя обжалуемый приговор, в полном соответствии с требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, с определением его срока по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Верно назначено наказание по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ.

При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, содержанием обстоятельств, смягчающих наказание, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также со всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание по его виду и размеру отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании данной правовой нормы суд апелляционной инстанции вносит уточнение в резолютивную часть приговора, в частности указывая об исчислении со дня вступления приговора в законную силу срока наказания в виде лишения свободы, и дополняет резолютивную часть указанием на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела документами (л.д. 41, 43, 44) суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно указать в резолютивной части приговора при изложении решения о судьбе вещественного доказательства об оставлении автомобиля «ВАЗ 211440-26» в пользовании и распоряжении «Свидетель №1» вместо «ФИО6», ошибочно указанного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО20 изменить:

внести уточнение в резолютивную часть, указав об исчислении со дня вступления приговора в законную силу срока наказания в виде лишения свободы,

дополнить резолютивную часть указанием на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

в резолютивной части при изложении решения о судьбе вещественного доказательства правильно указать об оставлении автомобиля «ВАЗ 211440-26» в пользовании и распоряжении «Свидетель №1» вместо «ФИО6», ошибочно указанного судом первой инстанции.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ганьшина