Решение № 12-27/2025 12-898/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-27/2025

Петрозаводский городской суд РК 10RS0011-01-2024-014081-25

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 12-27/2025 (12-898/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить оспариваемое постановление. В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках гражданского дела №2-222/2022, по которому возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ направила в Пряжинский районный суд РК заявление о разъяснении решения суда, которым она обязана освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером № путем сноса забора, поскольку не весь забор со стороны участка № расположен на спорном земельном участке. Отмечает, что ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предполагает умышленное неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Однако, указанные действия ею не совершались.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Насекин О.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в Пряжинский районный суд его доверителем вновь подано заявление о разъяснении судебного решения по делу №2-222/2022, поскольку непонятно, какую часть забора необходимо сносить, умысла на неисполнение решения у ФИО3 не имеется. Подтвердил, что забор не снесен, поскольку судебное решение не конкретизировано, в связи с чем отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагая вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснила, что решение Пряжинского районного суда РК от 17 ноября 2022 года по делу №2-222/2022 до настоящего времени ФИО3 не исполнено, исполнительное производство не приостановлено, должник не принимает меры к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №, обозрев материалы исполнительного производства № (ранее - №), проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Карелия, <адрес> ФИО3, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пряжинским районным судом Республики Карелия на основании решения от 17 ноября 2022 года по делу №2-222/2022, вступившего в законную силу 14 марта 2023 года, не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО3 освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером № путем сноса забора, сведения об исполнении предоставить судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Пряжинского районного суда Республики Карелия по делу №2-222/2022 от 17 ноября 2022 года встречные исковые требования ФИО, ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением права, удовлетворены, ФИО3 в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, обязана освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером № путем сноса забора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по делу №2-222/2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - ФИО3, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено в адрес ФИО3 требование №, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, которым после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должнику установлен новый срок для исполнения содержащихся в указанном выше исполнительном документе требований неимущественного характера - до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 обязана освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером № путем сноса забора, сведения об исполнении предоставить судебному приставу-исполнителю по адресу: <...>.

Указанные выше требования должником в установленный срок не исполнены, что не оспаривалось заявителем в жалобе и защитником в судебном заседании.

Отсрочка исполнения указанного выше решения суда ФИО3 не предоставлялась.

Исполнительное производство № (ранее - №) до настоящего времени не окончено.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО3 и заверенным ее подписью ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, учитывая, что опечатка в годе составления протокола «2023» является явной технической ошибкой; извещением о вызове для составления протокола по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в административный орган, врученным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении; копией решения Пряжинского районного суда Республики Карелия по делу №2-222/2022 от 17 ноября 2022 года, вступившего в законную силу; копией апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 года; копией Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года; копией исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пряжинским районным судом Республики Карелия по делу №2-222/2022; постановлением о возбуждении исполнительного производства № (ранее - №) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое лично получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; другими письменными материалами дела и материалами исполнительного производства №.

Исследованные доказательства вины ФИО3 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Под уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО3 не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. №1-П, от 14 мая 2003 г. №8-П, от 14 июля 2005 г. №8-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 26 февраля 2010 г. №4-П, от 14 мая 2012 г. №11-П, от 10 марта 2016 г. №7-П).

Обстоятельств относительно фактической невозможности исполнения ФИО3 обязанности по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок не выявлено.

Таким образом, изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения и правильно квалифицировало ее действия по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Позиция стороны защиты о невиновности в инкриминируемом правонарушении является необоснованной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, учитывая, что сведения о наличии объективной невозможности исполнения должником возложенной решением суда обязанности в срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя о невозможности исполнить судебный акт из-за его неясности является несостоятельной, учитывая, что согласно телефонограмме помощника судьи Пряжинского районного суда РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Пряжинского районного суда РК от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-222/2022 (№13-24/2025).

Иные доводы жалобы и защитника не освобождают ФИО3 от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда об освобождении используемого земельного участка с кадастровым номером 10:21:0030203:182, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вменяемого правонарушении, стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица.

Таким образом, избранное должностным лицом административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что оспариваемого постановление является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова