Приговор № 1-311/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-311/2018

у/д № 1-311/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – Ламаевой А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Яковлевой В.Я., Пархоменко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3 вместе со знакомым ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес><адрес>, распивали спиртное, в этот момент ФИО3 достоверно зная, что в <адрес>, Республики Бурятия, установлено распределительное устройство низкого напряжения, комплектная трансформаторная подстанция столбовая - 25/10/0,4 УХЛ1 (далее - шкаф РУНН КТПС -25/10/0,4 УХЛ1), принадлежащая публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Бурятэнерго» (далее - ПАО «МРСК Сибири — «Бурятэнерго»), которая не подключено к сети и находится не под напряжением, решил её похитить, чтобы обратить данное имущество в свою пользу, то есть в этот момент у ФИО3, в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, предложил своему знакомому ФИО2 похитить шкаф РУНН КТПС - 25/10/0,4 УХЛ1, принадлежащий ПАО «МРСК Сибири - «Бурятэнерго» установленное в <адрес>, Республики Бурятия, на что ФИО2, у которого в это же время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, согласился, вступив тем самым с ФИО3 в преступный предварительный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, имея при себе комбинированные гаечные ключи, вместе пришли к шкафу РУНН КТПС - 25/10/0,4 УХЛ1, принадлежащему ПАО «МРСК Сибири - «Бурятэнерго», установленный на бетонной электроопоре в 400 метрах восточнее от <адрес>, квартала 4, <адрес> Республики Бурятия, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, при помощи большого комбинированного гаечного ключа вскрыл дверцу шкафа РУНН КТПС - 25/10/0,4 УХЛ1, далее ФИО3 и ФИО2, используя принесенные с собой инструменты, демонтировали металлический щит, прикрепленный к стене ящика, который положили в багажник машины марки «Toyota Caldina», регистрационный знак № под управлением, не посвященного в преступный умысел ФИО15., после чего продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно начали демонтировать шкаф РУНН КТПС - 25/10/0,4 УХЛ1, принадлежащий ПАО «МРСК Сибири - «Бурятэнерго» стоимостью 80 697 рублей 45 копеек, с бетонной электроопоры, откручивая комбинированными гаечными ключами стремянку (скобу), крепящую шкаф РУНН КТПС - 25/10/0,4 УХЛ1 к электроопоре. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут действия ФИО3 и ФИО2 были замечены сотрудниками Национальной гвардии ФИО6 и ФИО7 и пресечены на стадии покушения, и по независящим от ФИО3 и ФИО2 обстоятельствам, не были доведены до конца.

В случае доведения ФИО2 и ФИО3 своих совместных преступных действий до конца, ПАО «МРСК Сибири - «Бурятэнерго», был бы причинен материальный ущерб в размере 80 697 рублей 45 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознают характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознают характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники Яковлева В.Я., Пархоменко В.М. полагали, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство их подзащитных должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировали ФИО1, ФИО2 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО11 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, судом им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 и ФИО2, добровольно, после проведения необходимой консультации с защитниками.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, характеризующие данные, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 согласно ст.61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, и достижение иных целей наказания возможно, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2. ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 Раильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО9 Ярославича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1, ФИО2 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический щит, металлическая скоба – вернуть по принадлежности ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», сумку-чехол для инструментов, внутри с ключами гаечными комбинированными в количестве 7 штук – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков