Решение № 2-453/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-453/2020

Дело № 2-453/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 13 ноября 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Санкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, с САО «ВСК» взыскана неустойка в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>. Указывает на незаконность принятого решения. Считает, что в силу действующего законодательства в компетенцию финансового уполномоченного не входит вопрос о взыскании неустойки. Также указывает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойку в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, разница между заявленными и удовлетворенными требованиями составила <данные изъяты>. Выходит за пределы заявления потребителя финансовый уполномоченный не мог. Также указывает, что САО «ВСК» добровольно выполнило требования истца о выплате неустойки. Считает, что сумма неустойки не соответствует компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем требования потребителя не подлежат удовлетворению. Кроме того, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для отказа во взыскании суммы неустойки, САО «ВСК» ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: неустойка не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Таким образом, при рассмотрении требований Заявителя следует учесть: с САО «ВСК» ранее уже был взыскан штраф в размере <данные изъяты> САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения до вынесения судом решения; заявленная неустойка в размере <данные изъяты> с учетом ранее взысканного штрафа в сумме 58 247 руб. и выплаченной неустойки в размере <данные изъяты>., превышает сумму нарушенного обязательства в размере <данные изъяты>.; заявленная неустойка в размере <данные изъяты> с учетом ранее взысканного штрафа в сумме <данные изъяты>. и выплаченной неустойки в размере <данные изъяты>. превышает лимит ответственности Страховщика; заявленная заявителем неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России (<данные изъяты>

Просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае отказа в удовлетворении данных требований, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивает на удовлетворении исковых требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в <данные изъяты>.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от <данные изъяты>.

Входе рассмотрения обращения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Citroen С4, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volvo S60, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Стерх» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения Заявителю в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило Заявление (Претензия) от Заявителя о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием произвести доплату в размере 204 700 рублей на основании приложенного заключения независимой экспертизы, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения Заявителю в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено Решение по делу № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходов за услуги юриста в размере <данные изъяты> морального вреда в размере 1 <данные изъяты>, расходов за почтовые услуги в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

Общая сумма взыскания составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение суда и произвело выплату Заявителю в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК» от Заявителя поступило Заявление (Претензия) с требованием произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» в ответ на Заявление (Претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о принятом решении произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату Заявителю неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) САО «ВСК» должно рассмотреть Заявление и направить Заявителю ответ не позднее 12.10.2019 года.

24.09.2019 года САО «ВСК» в ответ на Заявление (Претензию) от 12.09.2019 года уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявляемых требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Поскольку Заявитель обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении <данные изъяты> САО «ВСК» обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения Заявителю в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 75 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 календарных дней), составляет <данные изъяты>).

Решением суда установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Заявителю, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнено САО «ВСК» в полном объеме.

Таким образом, в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий выплате, составляет <данные изъяты> дня).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату Заявителю неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требование Заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Соответственно, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с требованием пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежащая выплате Заявителю, составляет <данные изъяты>

При этом, довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ Закон не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки <данные изъяты>., изменив решение в данной части.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в данном случае удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты>) руб., отказав в исковых требованиях САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты>, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ф.А. Новиков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья: Ф.