Решение № 2-453/2020 2-453/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-453/2020

Дело №2-453/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Кредит-Москва» ПАО (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает на то, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и Банк "Кредит-Москва" (ПАО) заключен кредитный договор №LNS ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с выпуском кредитной карты. Порядок, сроки возврата кредита, порядок и сроки уплаты процентов устанавливаются договором. Банк исполнил свои обязательства по договору, ФИО1 получила денежные средства ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается выпиской из лицевого счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Приказом Банка "Кредит-Москва" (ПАО) от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утверждены "Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем". В соответствии с п. 9.1 Условий, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт Банк открывает клиенту счет на основании заявления. Согласно п. 12.4 Условий, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. Ответчик приступила к исполнению данного договора, воспользовавшись денежными средствами, но обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было. Приказом Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА №ОД-2339 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора №LNS ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, пропустив периодические платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63829,01 руб. При этом, отзыв лицензии у истца не прекращает обязанности заемщика осуществлять возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте, в размере 63829,01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 года Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". При этом временная администрация Банка не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему документов по кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе и по кредитному договору №LNS ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 09.10.2013г. В связи с вышеуказанным истец не имеет возможности обратиться в суд за судебным приказом, поскольку предмет требований истца не отвечает признаками бесспорности. Таким образом, период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало о неосновательном обогащении с 28.09.2016г. по 23.12.2019г. и размер процентов составляет 16813,09 руб. По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 80642,10 руб., из которых: 63829,01 руб. - неосновательное обогащение, 16813,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и Банк "Кредит-Москва" (ПАО) заключен кредитный договор №LNS ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с выпуском кредитной карты. Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что усматривается из выписки лицевого счета.

Приказом Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА №ОД-2339 у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (г. Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 года Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании установлено, что администрация Банка не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему документов по кредитному учреждению, включая по сделкам в соответствии с основным видом деятельности истца, в том числе и по кредитному договору №LNS ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Тем не менее, судом установлено, что ответчик воспользовалась кредитными средствами в размере 63829,01 руб., а свои обязательства по кредиту по погашению задолженности не выполнила.

Установив указанные обстоятельства, суд считает возможным расценить денежную сумму, полученную ответчиком, как неосновательное обогащение, и взыскать эту сумму с ответчика, как незаконно сбереженное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 16813,09 руб.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ "Кредит-Москва" ПАО (Банк "Кредит-Москва" (ПАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 63829,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16813,09 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-00019-49