Решение № 2-243/2018 2-243/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г.

с. Знаменское

Знаменский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Веденёва В.В.,

при секретаре Семеновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании долга по расписке. Указал, что 15.01.2017 года ответчик ФИО2 получил от него в долг денежные средства в сумме 144423 руб. на срок до 30.04.2019 года, с уплатой ежемесячно 5000 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 112952 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3459 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что фактически денежные средства в виде займа ответчику не передавались, ответчик ФИО2 работал у него продавцом, допустил недостачу, в связи с чем выдал расписку, признав наличие своего долга. Полагал, что ответчик обязан возместить материальный ущерб.

ФИО2 исковое требование о взыскании суммы долга по договору займа не признал, заявив встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование позиции указал, что он действительно работал продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО1, 09.01.2017 года проведена ревизия, которая установила, что имеется недостача, при этом он оспаривает размер недостачи, что в счет погашения недостачи он должен уплатить часть недостачи, сумма недостачи была поделена на всех работающих продавцов и предложил написать долговую расписку на вышеуказанную сумму. Каких-либо денежных средств в виде займа ответчик не получал.

Как следует из материалов дела ФИО1 в обоснование исковых требований представил расписку от 15.01.2017 года, согласно которой ответчик ФИО2, прописанный по адресу (данные изъяты) (с указанием данных паспорта), взял в долг у ФИО1, проживающего по адресу (данные изъяты) (с указанием данных паспорта), денежные средства в размере 144423 руб., которые обязуется вернуть в течении 29 месяцев с ежемесячной выплатой 5000 руб.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривается, в процессе рассмотрения дела ФИО2 завил встречный иск о признании договора займа недействительным по безденежности, в котором указал, что работал у ИП ФИО1 с с 06.10.2014 года по 31.05.2017 года продавцом в торговом доме, ФИО1 провел ревизию и пришел к выводу, что имеется недостача, в связи с чем он должен ему выплатить. Каких-либо денежных средств он от ФИО1 не получал, так как расписка была написана для выплаты недостачи.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречный иск, суд установил, что денежные средства ответчику по договору займа не передавались, что следует из пояснений сторон безусловно, что между ними не заключался договор займа и денежные средства не передавались, стороны находились в трудовых отношениях, истец - работодатель заявил об образовании недостачи и потребовал от ответчика – работника написания долговой расписки.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством. Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 ТК РФ.

Согласно части 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонам ранее, другими обязательствами с одновременным прекращением первоначального обязательства.

При этом нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета новации обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в заемное обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с истцом – ИП ФИО1, с 06.10.2014 года по 31.05.2017 года работал продавцом в магазине «Торговый дом» на основании распоряжения была проведена ревизия, с участием продавцов, в том числе ответчика, бухгалтера, в результате которой выявлена недостача, возражений по факту выявленной недостачи, сторонами заявлено не было. Между ИП ФИО1 и продавцами, в том числе ответчиком был заключен договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности.

15.01.2017 года ответчиком ФИО2 собственноручно исполнена вышеуказанная расписка, согласно которой он обязуется вернуть ФИО1 долг в размере 144423 руб. в срок до 30.04.2019 года.

23.07.2018 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга, ссылаясь на расписку от 15.01.2018 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что работал у истца в магазине, в ходе ревизии, выявилась недостача, он написала расписку, что вернет «эти деньги, поэтому и указана такая сумма»; ежемесячно из заработной платы высчитывалось 5000 рублей.

В своих пояснениях на встречный иск и судебном заседании истец ФИО3 указал, что распиской от 15.01.2018 года долг ответчика, возник из трудовых правоотношений, данная расписка написана ФИО2 добровольно и без замечаний, долг последний признавал.

Таким образом, из пояснений истца и ответчика с определенностью следует, что между сторонами имелись трудовые отношения и расписка от 15.01.2018 года написана ответчиком с целью погашения денежного обязательства, возникшего перед истцом в связи с недостачей товарных ценностей.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановка законного и обоснованного судебного акта подразумевает необходимость полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств на основании соответствующей оценки доказательств по делу.

Мотивы, по которым те или иные обстоятельства признаются не имеющими существенного значения для дела и отклоняются, подлежат обязательному отражению в тексте судебного постановления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно частям 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как уже было указано выше, из пояснений в судебных заседаниях ответчика ФИО2 следует, что последний факт наличия недостачи, возникшей в связи с исполнением им обязанностей продавца, не оспаривает, при проведении инвентаризации он и у другие продавцы его подписали возражений не указывали, в течении трех месяцев фактически ущерб возмещали и расписка была написана им с целью возмещения долга по недостаче.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что распиской от 15.01.2018 года обязательство ответчика, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заёмное, которое регулируется нормами гражданского законодательства. До момента составления данной расписки ответчик была обязан возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Факт недостачи ответчик не оспаривал, от возмещения причиненного вреда не отказывался и написал расписку, по которой обязался вернуть истцу денежные средства в размере 144423 руб., взятые в долг до 30.04.2019 года.

Данное соглашение (расписка) заключено между теми же сторонами – ФИО3 и ФИО2, в письменной форме, с указанием существенных условий устанавливаемого сторонами заемного обязательства: суммы долга, срока его возврата.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона – займодавец передает в собственность другой стороне - заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить зайцмодавцу сумму займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство, соблюдения правил ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется. В указанной связи, так как обязательство ответчика было новировано в новое гражданско-правовое обязательство, признание договора займа незаключённым в силу его безденежности является необоснованным.

С учетом изложенного суд полагает, что представленную расписку необходимо рассматривать как соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим, необходимости заявления истцом исковых требований именно в порядке трудового законодательства не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 являются обоснованными, размер долга представлен имеющимися доказательствами, как распиской от 15.01.2018.года, так и приказом от 03.01.2017 года о проведении инвентаризации, актом от 09.01.2017 года по результатом инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине «Торговый Дом» отдел «Стройка»

Кроме того, в отношении исковых требований ФИО2 надлежит отказать, так как в данном случае расписка это иное денежное обязательство.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112952 рубля, уплаченную госпошлину - 3459 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Веденёв

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года