Решение № 2-243/2018 2-243/2018~М-169/2018 М-169/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 03 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № СБ РФ с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 650000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,85 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из данных расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 715489 руб. 08 коп., из которых: 491270,27 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 155080,27 руб. – просроченные проценты, 69138,54 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была и ответа не последовало.

На основании изложенного просят суд взыскать в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 715489 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 10354,89 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 25 руб. 96 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении отразив просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и при неявке ответчика в порядке заочного судопроизводства, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения данного дела, не заявив ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 650000 рублей сроком до 60 месяцев под 19,85 % годовых (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок договора был увеличен до 84 месяцев (л.д.12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, пункта 2 дополнительного соглашения, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей

Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) с выпиской из счета (л.д.5).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Кредитного договора).

В связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком ФИО1, Банком направлялось в адрес ответчика письменное уведомление с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор (л.д.14-15), однако задолженность погашена не была и ответа не последовало.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин прекращения исполнения ФИО1 условий кредитного договора суду не представлено. Вследствие изложенного, оснований для отказа во взыскании неустойки и начисленных процентов, либо снижении их размера суд также не усматривает.

На момент рассмотрения дела судом, заемщиком ФИО1 просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме, сформированном истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715489 руб. 08 коп.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10354,89 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление корреспонденции ответчику в сумме 25 руб. 96 коп., которые также подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № в сумме 715489 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10354 рубля 89 копеек, почтовые расходы в сумме 25 рублей 96 копеек, итого взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № денежные средства в сумме 725869 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Дементьев