Решение № 2-243/2018 2-243/2018 (2-4602/2017;) ~ М-4700/2017 2-4602/2017 М-4700/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело №2-243/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об управлении торговым счетом и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения об управлении торговым счетом и взыскании денежных средств, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, указала, что 10.02.2014 г. между ней и ФИО2 было заключено соглашение о консультационном сопровождении и управлении гарантийно - залоговым счетом (торговым счетом).

Согласно заключенного соглашения, Заказчик передает исполнителю на срок, указанный в соглашении Коды доступа (пароль и логин), к личному гарантийно - залоговому счету №, с целью совершения конверсионно - арбитражных операций на внебиржевом электронном рынке FOREX без прямой поставки базового актива на условиях СПОТ, для привлечения прибыли от изменения курсов производных финансовых инструментов, обращающихся на этом рынке (п. 1.1 соглашения).

Вознаграждение исполнителя составляет 50% от чистой прибыли, полученной в результате управления при отсутствии открытых позиций по счету, без учета бонусных сумм. На момент подписания соглашения баланс счета составлял 6250 долларов США (п. 1.5 договора).

Указывает, что свои обязательства по оплате 6250 долларов США она исполнила в полном объеме, оплатив авансовым платежом указанную сумму лично ответчику в день подписания договора. Предметом соглашения является консультационная поддержка, осуществляемая исполнителем и управление торговым счетом заказчика в его интересах.

ФИО1 после передачи денежных средств никакой прибыли не получила, а в последующем ответчик пояснил, что офис компании закрывается в г. Омске, в связи с чем, акт оказанных услуг сторонами подписан не был.

14.07.2015 г. в ОП №1 УМВД России по г. Омску ФИО3 в интересах ФИО1 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, но 23.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Полагает, отношения между ФИО1 и ФИО2 должны квалифицироваться как отношения из договора поручения, ФИО2 действовал исключительно как физическое лицо. Указывает, что ФИО2 не уведомлял клиента ФИО1 о совершаемых или уже совершенных сделках от её имени, а конфиденциальную информацию (логин и пароль) передал третьему лицу.

В уточненном иске просит расторгнуть соглашение о консультационном сопровождении и управлении гарантийно-залоговым счетом (торговым счетом), заключенное 10.02.2014 г. между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения соглашения - 6 250 долларов США, что эквивалентно 368 125 руб. (л.д. 5-8, 53-58).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле по действующей доверенности (л.д. 13), требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям в уточненном виде.

Ответчик ФИО2 требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что с ним был заключен гражданско–правовой договор с инвестиционной компанией КТС. Он занимался обучением людей, обучал как работать на финансовом рынке, следил за ситуацией на рынке. С истцом его познакомил директор компании ФИО4, который сказал, что истец хочет пройти обучение. Не отрицает, что договор с истцом заключал, однако торговый счет истцу он не открывал, денег не получал, операций по счету не проводил, так как логина и пароля от счета у него не было. Были ли на счете №241641 денежные средства и какой остаток на счете сейчас он не знает, предоставленные ему в суде логин и пароль не позволили это узнать, так как счет с такими реквизитами отсутствует.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, участвующие в деле по действующей доверенности (л.д. 21), требования не признали, просили в иске отказать, поддержали отзыв на иск (л.д. 59-62, 68-70).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 10.02.2014 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) было заключено соглашение о консультационном сопровождении и управлении гарантийно - залоговым счетом (торговым счетом) (л.д. 9).

Согласно заключенному 10.02.2014 соглашению, Заказчик передает исполнителю на срок, указанный в соглашении Коды доступа (пароль и логин), к личному гарантийно - залоговому счету №241641, с целью совершения конверсионно - арбитражных операций на внебиржевом электронном рынке FOREX без прямой поставки базового актива на условиях СПОТ, для привлечения прибыли от изменения курсов производных финансовых инструментов, обращающихся на этом рынке (п. 1.1 соглашения).

Передача кодов доступа к торговому счету не влечет перехода права собственности на него к Исполнителю, а позволяет только формировать электронные заявки (инструкции) Дилинговому Центру на совершение сделок с финансовыми инструментами. Исполнитель вправе совершать в отношении управляемого им счета любые юридические и фактические действия в интересах Заказчика за исключением закрытия счета и отзыва денежных средств с него (п.п.1.3, 1.4 соглашения)

Вознаграждение исполнителя составляет 50% от чистой прибыли, полученной в результате управления при отсутствии открытых позиций по счету, без учета бонусных сумм. На момент подписания соглашения баланс счета указан в размере 6250 долларов США (п. 1.5 соглашения).

Заказчик понимает, что при совершении операций с финансовыми инструментами размер счета может уменьшаться и заранее устанавливает разрешенный маржевой коридор, т.е. предельную разрешенную величину, на которую может уменьшаться счет. Исполнитель не должен допускать уменьшения доступных средств на счете до величины менее 250 долларов США (п.3.1 соглашения)

14.07.2015 г. в ОП №1 УМВД России по г. Омску ФИО3 в интересах ФИО1 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, 23.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 10).

Поводом для обращения истца в суд с иском послужило то, что в результате совершения операций на рынке FOREX денежные средства возвращены истцу не были, тем самым причинен материальный ущерб.

Между тем, предметом соглашения от 10.02.2014 г. является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке FOREX при помощи соответствующих финансовых инструментов, направленных на получение прибыли в зависимости от колебания курсов валют, то есть игры, основанной на взаимном риске.

Истец, размещая денежные средства на торговом счете, имела намерение использовать их исключительно для целей игры на валютном рынке FOREX со всеми вытекающими из этого рисками и последствиями, поскольку для иных целей такой счет использовать невозможно. Все сделки на валютном рынке FOREX – биржевые игры, а в соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари, и участием в них, не подлежат защите.

При заключении соглашения о сотрудничестве, истец из п.п. 1.2, 6.3 Соглашения знала о возможности неблагоприятных рисков в связи с изменением валютного курса, возможности как положительного так и отрицательного результата вне зависимости от квалификации, опыта и добросовестности исполнителя.

В соответствии с письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 г. № 09-ВМ-02/16341 деятельность на рынке FOREX не лицензируется, данный рынок не регулируется, контроль и надзор на нем не осуществляется, кроме того, данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой. Следовательно, сделки с иностранной валютой, основанные на разнице курсов, представляют собой игровую деятельность.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

С учетом изложенного, рынок FOREX не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, деятельность на рынке FOREX не лицензируется, данный рынок не регулируется, контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются; закона, предусматривающего судебную защиту требованиям, связанным с участием граждан в указанных сделках на момент возникновения спорных правоотношения, также не имелось.

Доводы истца о том, отношения между ФИО1 и ФИО2 должны квалифицироваться как отношения из договора поручения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и связаны с ошибочным толкованием норм материального права.

Таким образом, требования истца, связанные с ее участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат.

Кроме того заслуживают внимания доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорное соглашение было заключено 10.02.2014 года на срок 6 месяцев и после истечения срока его действия (10.08.2014) прошло более 3 лет, так как иск подан 18.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об управлении торговым счетом и взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 13.02.2018.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>