Решение № 2А-149/2024 2А-149/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-149/2024

УИД 22RS0042-01-2024-000165-60

№2а-149/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП по Алтайскому краю, ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края ФИО1

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в ОСП Родинского района 11.03.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-88/2022, выданный 25.01.2022 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2901430192 с должника С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

22.03.2022 возбуждено исполнительное производство №13116/22/22060-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.03.2022 по 26.02.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.03.2022 по 26.02.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.03.2022 по 26.02.2024;

- в не произведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругй должника за период с 22.03.2022 по 26.02.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.03.2022 по 26.02.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В представленном отзыве на административное исковое заявление указала, что на сегодняшний день в ОСП Родинского района на исполнении находится сводное исполнительное производство №9007/22/22060-СД о взыскании задолженности с должника С.В.Н. в составе 4-х исполнительных производств, в составе которых исполнительное производство № 13116/22/22060-ИП о взыскании задолженности четвертой очереди взыскания с вышеуказанного должника на сумму взыскания 26 726,12 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», которое было возбуждено 22.03.2022 на основании судебного приказа № 2-88/2022 от 25.01.2022.

22.03.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено электронно в личный кабинет на ЕПГУ (имеется статус доставки взыскателю). 23.08.2022 в рамках исполнительного производства № 13116/22/22060-ИП, возбужденного в отношении С.В.Н., был осуществлен выход на адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>. На момент выхода на участок установлено, что должник С.В.Н. зарегистрирован и проживает по указанному адресу, однако имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом не установлено.

22.03.2022, 04.04.2023, 11.03.2023, 20.12.2023 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФМС, ФНС). 16.08.2022, 18.08.2023, 19.02.2024 вынесены постановления об ограничении на выезд должника из РФ. Ежемесячно на депозитный счет ОСП Ролинского района поступали денежные средства, удержанные с должника, которые распределялись согласно очередности взыскания в рамках сводного исполнительного производства.

15.03.2024 задолженность по исполнительному производству № 13116/22/22060-ИП в отношении С.В.Н. полностью погашена.

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю и ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представили.

Заинтересованное лицо С.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона №21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. имеет длящейся характер, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в ОСП Родинского района 18.03.2024 предъявлен исполнительный документ 2-88/2022, выданный 25.01.2022 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору займа 2901430192 от 25.10.2018 с должника С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 659786, <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Н.В.И. 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство №13116/22/22060-ИП в отношении должника С.В.Н., взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. Указанное постановление направлено взыскателю электронно в личный кабинет ЕПГУ 22.03.2024, в этот же день получено и прочтено взыскателем, что подтверждается скрин-шотом страниц программы АИС ФССП России.

Как следует из сводки по исполнительному производству №13116/22/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района ФИО1 совершены следующие исполнительные действия:

22.03.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, к ГУВМ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

22.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

04.04.2022, 11.01.2023, 06.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023, 20.10.2023, 27.10.2023, 01.03.2024 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике или его имущества;

07.05.2024, 20.05.2022, 30.06.2022, 04.07.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 24.09.2022, 01.10.2022, 11.11.2022, 28.11.2022, 19.12.2022, 06.02.2023, 02.03.2023, 19.03.2023, 12.05.2023, 01.08.2023, 29.08.2023, 12.10.2023, 31.10.2023, 29.11.2023, 29.12.2023, 14.03.2024, 18.03.2024, 25.03.2024 вынесены постановления о распределении денежных средств;

24.06.2022, 23.12.2022, 24.03.2023, 23.06.2023, 01.12.2023, 01.03.2024 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации к оператору связи;

16.08.2022, 17.02.2023, 18.08.2023, 19.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

19.08.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС;

23.08.2022 составлен акт выхода на участок;

11.01.2023, 20.12.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ;

20.12.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

10.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исходя из сводки по сводному исполнительному производству № 13116/22/22060-ИП в отношении С.В.Н. с момента возбуждения 22.03.2022 и по момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 регулярно направлялись запросы с целью установления его имущественного положения: запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, запросы к оператору связи, о должнике или его имуществе и др.

Установлено, что у должника открыты счета в АО "Альфа-Банк», АО "ОТП Банк", ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО Сбербанк России.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.04.2024 исполнительное производство № 13116/22/22060-ИП окончено реальным исполнением. Исходя из материалов указанного исполнительного производства, с сентября 2022 года по март 2024 года с должника С.В.Н. взыскивались денежные средства, которые перечислялись в счет погашения задолженности перед АО «ОТП Банк» в рамках данного исполнительного производства.

Суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.03.2022 по 26.02.2024, суд приходит к следующим выводам.

С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход на участок по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник действительно проживает по указанному адресу, имущество, на которое возможно наложить взыскание, не установлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.03.2022 по 26.02.2024, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства № 13116/22/22060-ИП.

При рассмотрении настоящего административного дела суд принимает во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства заявления по вопросам исполнительного розыска (ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

Что касается доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника С.В.Н. за пределы Российской Федерации в срок с 22.03.2022 по 26.02.2024, суд, принимая во внимание материалы дела, а также материалы исполнительного производства в отношении С.В.Н. №13116/22/22060-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не императивной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалов исполнительного производства № 13116/22/22060-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.08.2022, 17.02.2023, 18.08.2023, 19.02.2024 вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем суд полагает, что требование административного истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запроса в органы ЗАГСа и по неустановлению имущества зарегистрированного на супруга должника суд также не усматривает.

Запросы в органы ЗАГСа формируются автоматически при возбуждении исполнительного производства и направляются в уполномоченный орган посредством электронного взаимодействия.

Кроме того, судом сделан самостоятельный запрос в ЗАГС, получен ответ, согласно которому С.В.Н. состоит в браке с С. (С.)Ю.А. с 31.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из судебного приказа от 25.01.2022 № 2-88/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка Родинского района в отношении С.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 2901430192 от 25.10.2018, не следует, что указанная задолженность признана общими обязательствами супругов в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Каких-либо иных сведений о возможной смене (изменении) актов гражданского состояния или имени должника С.В.Н. материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным в указанной части не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.03.2022 по 25.02.2024, не подтверждаются материалам исполнительного производства, поскольку место жительства должника установлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе работы в рамках исполнительного производства № 13116/22/22060-ИП. Кроме того, выезд по месту жительства должника, состоявшийся 26.08.2022 с целью проверки имущественного положения С.В.Н. позволил убедиться, что должник действительно проживает по месту регистрации: <адрес>. Кроме того, судом самостоятельно сделан запрос места регистрации должника, ответ на который подтвердил вышеуказанную информацию.

Также согласно сводки по исполнительному производству № 13116/22/22060-ИП, 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.03.2022 направлен запрос в ГУВМ МВД России, информация о месте регистрации должника подтвердилась.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения данного административного иска исполнительное производство № 13116/22/22060-ИП в отношении С.В.Н. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Таким образом, суд полагает установленным факт отсутствия незаконного бездействия, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП по Алтайскому краю, ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья Г.В. Ожогина