Апелляционное постановление № 22-3842/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-54/2024

Судья Самойлова Т.В. № 22-3842/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.07.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год с установлением ограничений и обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.07.2024 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год, установлены следующие ограничения и обязанности:

не менять постоянного места жительства или места пребывания, и не выезжать за пределы Красногвардейского муниципального района Ставропольского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Преступление осужденной совершено 26.02.2024 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с постановленным приговором осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она указывает, что Потерпевший №3 необоснованно признан потерпевшим, так как денежные средства ей не передавал, суд назначил наказанием с учетом трех потерпевших, но фактически потерпевших двое, в последующем потерпевшие будут взыскивать ущерб и ФИО1 не имеет финансовой возможности возместить его, она не работает, имеет двух детей, один из них ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов не имеет, суд назначил наказание в виде ограничения свободы на 1 год, и обязал являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, что влечет дополнительные расходы, считает, что наказание необходимо смягчить.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной ФИО1, так и по назначению ей наказания.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

показаниями осужденной ФИО1, которая в судебном заседании суда первой инстанции, вину по предъявленному обвинению, признала частично, так как Потерпевший №3, денежные средства ей не передавал, и она его денежные средства не присваивала. На данный момент общий доход ее семьи составляет около <данные изъяты> рублей. 21.01.2024 в магазине, в котором она работала совместно с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, при завозе Потерпевший №3 товара, было разбито витринное стекло, о чем ей стало известно 23.01.2024. Арендодатель потребовал возместить ущерб для приобретения и установки аналогичного стекла, в сумме 35000 рублей. Потерпевший №3 сообщил ей, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что нашел поставщика, который сможет доставить аналогичное разбитое стекло за 19122 рубля, в связи с чем, она предложила Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в том числе и она, сложиться по 5000 рублей, с целью приобрести и установить стекло, на что все согласились и решили, что деньги будет собирать ФИО1 Примерно 17.02.2024 Потерпевший №2, находясь в магазине, передала ей 5000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что сможет отдать деньги примерно через пару дней и она предложила ему перевести деньги на банковскую карту своего мужа, которая находилась в её пользовании. 19.02.2024, в 17 часов 15 минут, на карту её супруга, поступило 5000 рублей от Потерпевший №1, которые она, затем сняла в <адрес>. Потерпевший №3, денежные средства ей не передавал. Каких - либо долговых обязательств к ней у Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, не было. Ранее имевшийся долг у Потерпевший №3, был им погашен, до наступления данных событий. При увольнении ФИО1 с работы 26.02.2024 переданные ей деньги она не возвратила, оставив их себе и потратила на свои нужды. Свою вину в части присвоения денег в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, она не признавала изначально. При этом, она не отрицает факт оформления ею явки с повинной, в которой указала на присвоение ею денег, полученных в том числе и от Потерпевший №3, в сумме по 5000 рублей от каждого, так как ей пояснили, что явка оформляется, если она признает всё, поэтому она и написала о получении денег в числе и от Потерпевший №3;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий связанных с присвоением денег, принадлежащих Потерпевший №3 из которых следует, что свою вину в присвоении денежных средств, она признает полностью, раскаивается.

Денежные средства, в общей сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые ранее ими были сданы каждым по 5000 рублей на покупку нового витражного стекла, которое было разбито в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, она признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать уголовно наказуемые деяния. Она присвоила себе денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ею не возмещен, в виду отсутствия денежных средств. От дальнейших показаний отказывается, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемой на предварительном следствии (л.д.128-129);

Показаниями ФИО9, допрошенной в качестве подозреваемой, согласно которым ею 08.05.2024 добровольно, без оказания на неё какого - либо воздействия была дана явка с повинной. Свою вину в присвоении денежных средств признает полностью, раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшим, ею не возмещен в связи с тяжелым материальным положением, у неё большой долг по кредиту в дальнейшем обязуется ущерб возместить. Не возвратив деньги Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, она надеялась, что они за них забудут. О том, что Потерпевший №3 передал ей денежные средства, в размере 5000 рублей, она не помнит (л.д.79-83);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым по месту их работы в магазине 21.01.2024 сотрудниками по неосторожности было разбито витринное стекло, ущерб составил 35 000 рублей. Потерпевший №3 нашел поставщика стекла стоимостью за 19122 рублей, о чем сообщил 23.01.2024 ей, Потерпевший №1 и ФИО1 Они договорились сложиться по 5000 рублей с целью приобрести и установить стекло и решили, что деньги будет собирать ФИО1 17.02.2024, она передала 5000 рублей ФИО1 В тот же день, спустя пару часов, Потерпевший №3 сказал ей, что он тоже сдал 5000 рублей ФИО1 После чего, спустя несколько минут, ФИО1 вышла в торговый зал и сообщила, что деньги сдали все, кроме Потерпевший №1 Последний спустя пару дней также перевел 5000 рублей, на карту супруга ФИО1 26.02.2024 ФИО1 уволилась. После увольнения ФИО1 арендодатель снова потребовал от них возместить ущерб, денежные средства, собранные на эти цели ФИО10 возвратить отказалась, распорядилась ими по своему усмотрению. Действиями ФИО1, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. Она проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячный доход её семьи 48 000 рублей. Денежные средства она тратит на приобретение продуктов питания, вещей, оплату коммунальных услуг. Иного источника дохода, она не имеет. В её собственности единственное домовладение, в котором они с сыном проживают. Каких-либо конфликтов с ФИО1 у неё, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не было. ФИО2 обязательств друг перед другом у них с ФИО1 нет (л.д.100-103);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым, он официально трудоустроен в ООО «БЭСТ прайс» магазина «Фикс-прайс», расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ <адрес> №, в должности администратора с 28.11.2023. Вместе с ним работали: Потерпевший №1, Потерпевший №2, и ФИО1 21.01.2024 в магазине по неосторожности разбилось витринное стекло, ущерб подлежащий возмещению составил 35 000 рублей. 23.01.2024 он нашел поставщика у которого можно купить стекло за 19122 рублей. Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 договорились сдать по 5000 рублей и купить стекло, определили, что деньги соберет ФИО1 17.02.2024 в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут он видел, как Потерпевший №2 передала ФИО1, денежные средства 5000 рублей. В тот же день, в послеобеденное время, находясь в том же кабинете, он также передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, наличными. После чего, ФИО1, всему коллективу сообщила, что деньги все сдали, остался один Потерпевший №1, который 19.02.2024, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн перевел денежные средства в размере 5000 рублей ФИО1, на карту ее мужа, о чем Потерпевший №1 в последующем ему рассказал. 26.02.2024 ФИО1 уволилась. После увольнения ФИО1, арендодатель снова потребовал от них возместить ущерб, денежные средства, собранные на эти цели ФИО10 возвратить отказалась, распорядилась ими по своему усмотрению. Ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. Единственным его доходом, является ежемесячная заработная плата в размере 39000 рублей. Каких-либо пособий, пенсий и иных выплат он не получает. В собственности у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21070 р/з А630СА 69 регион, иного движимого имущества и не движимого имущества у него нет. Проживает с родными, холост, иждивенцев не имеет. Ранее он занимал у ФИО1 денежные средства, которые ей вернул. 16.02.2024 он переводил ФИО1 денежные средства в размере 1750 рублей на нужды магазина. Других долговых обязательств у них с ФИО1 друг перед другом нет. Конфликтов между ними не было (л.д.48-51);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 24.12.2023 он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округа <адрес> №, где, вместе с ним работали: Потерпевший №2, Потерпевший №3 ФИО1 21.01.2024 по неосторожности было разбито витринное стекло. Арендодатель потребовал возместить ущерб в размере 35 000 рублей. Потерпевший №3 нашел поставщика стекла за 19122 рублей, о чем сообщил им 23.01.2024. ФИО1 предложила всем сложиться по 5000 рублей, приобрести и установить стекло, на что все согласились и решили, что деньги будет собирать ФИО1 19.02.2024 в 17 часов 15 минут через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» он денежные средства в сумме 5000 рублей перевел на банковскую карту, на имя мужа ФИО1, которая находилась в её пользовании. 26.02.2024 ФИО1 уволилась. После увольнения ФИО1, арендодатель снова потребовал от них возместить ущерб. Денежные средства, собранные на эти цели ФИО10 возвратить отказалась, распорядилась ими по своему усмотрению. Ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 27000 рублей. Его супруга получает пособие на ребенка в размере 13000 рублей. Иного источника дохода они не имеют. Денежные средства они тратят на приобретение продуктов питания, вещей, оплату коммунальных услуг и погашение кредита. У него, а также у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, конфликтов с ФИО1 не было. ФИО2 обязательств у них с ФИО1 друг перед другом нет. Ранее денежные средства у ФИО1 он не занимал (л.д.57-60);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой, согласно которым ФИО1 – его супруга, которая ранее работала в магазине «Фикс прайс», <адрес>, откуда уволилась 26.02.2024. Карты его супруги арестованы из-за долгов по кредитам от первого брака, поэтому она пользуется его банковской картой «Сбербанк». Ему приходили СМС на поступление разных сумм от людей, из пояснений супруги, её коллеги скидывались на уборщицу и другие нужды, конкретные суммы он не помнит. О поступлении в полицию заявления на его супругу, он узнал от сотрудников полиции, подробности происшедшего ему не известны, супруга ему ничего не рассказывала, (л.д.110-112); ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????????????????????????????????????????????????????????????????????«?Y?“?????????????????????l????$??????????????\????$???????????????$???????????????$????????? ????$+?$?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Кроме показаний осужденной, приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно протоколами следственных действий, к которым отнесены:

- протокол осмотра места происшествия от 06.05.2024, и фототаблица к нему, которым осмотрено помещение магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», расположенное по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский МО, <адрес>, а именно: место передачи ФИО1 денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №3, являющимся также местом совершения присвоения денежных средств ФИО1, (до заключения брака с Свидетель №1 – Колосовой), в ходе осмотра места происшествия, изъят и осмотрен мобильный телефон, марки «Инфиникс», темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2, в котором в приложении «Ватцап», в разделе чаты, содержится переписка с абонентом МТС «Дашуня Колосова» с абонентским номером: <***> и голосовое сообщение от Потерпевший №2, с вопросами указанному абоненту: «где находятся денежные средства, которые были сданы?», на что абонент отвечает письменно: «Ну, во - первых, я тебе ничего не обещала, во - вторых, докажи, что именно ты их сдавала, разбили ваша смена, я не обязана была сдавать, я была вообще дома, отстаньте вы от меня, никому я ничего не должна, как и мне никто ничего не должен, если надо и у меня свидетели найдутся, а они у меня есть». Указанный телефон после осмотра, был передан на хранение Потерпевший №2, под сохранную расписку, (л.д.4-8);

- протокол выемки от 13.05.2024, в ходе которого, в кабинете № СО Отдела МВД России «Красногвардейский», расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский МО, <адрес>, была изъята банковская карта «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, с которой осуществлен перевод денежных средств, в размере 5000 рублей, на телефон получателя «Свидетель №1 Б.» номер счета получателя …..8869, отправитель Потерпевший №1 К (номер документа 6851657533, код авторизации 731048), которые ФИО1, в дальнейшем присвоила себе (л.д.66-67);

- протокол выемки от 17.05.2024, в ходе которого, в кабинете № СО Отдела МВД России «Красногвардейский», расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский МО, <адрес>, у ФИО1, была изъята банковская карта «Сбербанк» № на имя Свидетель №1, на которую от Потерпевший №1 поступили денежные средства, в размере 5000 рублей, которые ФИО1 в дальнейшем обналичила и присвоила себе (л.д.84);

- протокол осмотра предметов от 13.05.2024, в ходе которого, осмотрена банковская карта «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 с которой, Потерпевший №1, осуществлен перевод денежных средств, в размере 5000 рублей, на телефон получателя «Свидетель №1 Б.» номер счета получателя ….8869, отправитель Потерпевший №1 К (номер документа 6851657533, код авторизации 731048), которые ФИО1 в дальнейшем присвоила себе (л.д.69-70);

- протокол осмотра предметов от 17.05.2024, в ходе которого осмотрена банковская карта «Сбербанк» № на имя Свидетель №1, на которую от Потерпевший №1 поступили денежные средства, в размере 5000 рублей, и которые, ФИО1, в дальнейшем обналичив, присвоила себе (л.д.88-89).

Вина осужденной ФИО12, также подтверждается иными документами, к которым отнесены:

- заявление Потерпевший №2 от 06.05.2024, о привлечении к ответственности ФИО1, которая путем обмана похитила у неё, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 денежные средства в размере по 5000 рублей у каждого, в общей сумме 15 000 рублей, в период времени с 17.02.2024 по первую декаду марта 2024 года (л.д.3);

- протокол явки с повинной ФИО12 от 08.05.2024 о присвоении ею денежных средств, сданных ей Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, по 5000 рублей каждым, в общей сумме 15 000 рублей, на ремонт витрины магазина «Фикс – Прайс», но она решила их оставить себе и не ремонтировать витрину в общей сумме 15 000 рублей (л.д.37-38);

- скриншот из приложения «Сбербанк России», от 19.02.2024, согласно которому в 17 часов 15 минут был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 К., на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1 Б. в размере 5000 рублей (л.д.61);

- ответ из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, владелец Свидетель №1, согласно которому, 19.02.2024 в 17 часов 15 мин на карту поступили денежные средства в размере 5000 рублей с карты Потерпевший №1; 21.02.2024 в 18 часов 03 минуты, в банкомате «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, с указанной карты, были обналичены 5000 рублей (л.д. 114-117).

Помимо изложенного, вина осужденной ФИО1, объективно подтверждается:

- постановлением от 13.05.2024 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковской карты «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (л.д.72);

- постановлением от 17.05.2024 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - банковскую карту «Сбербанк» № на имя Свидетель №1 (л.д.91).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора осужденной ФИО1 объективно не установлены, доказательства обратного стороной защиты также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО1 также не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Суд тщательно проверил показания всех потерпевших и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции обоснованно исключено указание на значительность причиненного потерпевшим ущерба и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе, права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Доводы же осужденной ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты о том, что Потерпевший №3 необоснованно признан потерпевшим, так как денежные средства ей не передавал, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробно изложенными в приговоре и которым дана надлежащая и объективная оценка.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес: явку с повинной (подтвержденную при судебном разбирательстве, в части совершения хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №2, ФИО13); активное способствование расследованию преступления (учитывая дачу показаний об обстоятельствах хищения и распоряжении похищенным) положенное затем в основу обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, а также иных обстоятельств, отягчающих её наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могли повлечь за собой её освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом принципа справедливости, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельств его совершения и личности виновной, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ - постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, в том числе, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения уголовного дела обоснованно не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, обоснованно не ставил вопрос о применении либо не применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, так и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также в связи с тем, что нижний предел данного вида наказания во вменяемой статье отсутствует.

Данные о том, что преступление осужденной совершено в силу тяжелых жизненных, а также случайных обстоятельств не представлены как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.07.2024 в отношении ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья В.Н. Турлаев