Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Чеботарева Т.А. дело №10-10/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г.Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Овсеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор и.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], которым

ФИО1, [данные изъяты],

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору и.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с [дата обезличена]»,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором и.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований, опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что с приговором суда не согласен, так как [дата обезличена] после употребления со своей сожительницей А. спиртных напитков у Б., он ушёл, а затем вернулся за гражданской супругой около [данные изъяты], разбудил её и сказал идти домой, она не согласилась. Тогда он прижал локтем руки её к стене и ругался в её адрес нецензурными словами. В этот момент его схватил Т. и вызвал полицию. Показания Б., Т., А. в целом идентичны, тогда как Т. во время его конфликта с А. в доме не присутствовал. Потерпевшая А. в ходе расследования уголовного дела изменила показания и в судебном заседании её не допрашивали. Он не душил и не пугал А., судебно-медицинская экспертиза наличие телесных повреждений у А. не показала. Доказательств его вины нет, дело рассмотрено необъективно, его показания во внимание при постановлении приговора, приняты не были.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, прокурор указал, что судом при вынесении [дата обезличена] приговора исследованы и проанализированы все представленные по уголовному делу доказательства. Судом приняты все возможные меры к установлению места нахождения потерпевшей А. и её вызову в судебные заседания, подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей и оглашении её показаний. В ходе судебного следствия ФИО1 выразил согласие с оглашением показаний свидетеля Т. Довод о том, что у А. отсутствуют телесные повреждения, возникшие от его действий, не является безусловным основанием для признания факта отсутствия вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку такое обстоятельство (наличие телесных повреждений) не является обязательным для фиксации в случае, когда действия лица квалифицированы по ст.119 УК РФ. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Назначенное ФИО1 наказание не превышает срок наказания, который должен быть назначен с учетом требований уголовного законодательства, достижение целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания невозможно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении [дата обезличена] мировым судьей уголовного дела не допущено. Полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что мировой судья в нарушение положений УК РФ не зачла ему время содержания его под стражей по приговору от [дата обезличена] с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно.

Защитник Овсеенко Е.В. привёл доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части зачета ФИО1 отбывания наказания по приговору от [дата обезличена].

Государственный обвинитель Фомин А.А. полагал, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, однако согласился с доводами жалобы ФИО1 в части зачета ему в окончательное наказание по настоящему приговору содержание под стражей по приговору от [дата обезличена].

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, поданных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ, юридическая квалификация действий осуждённого соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Достоверность доказательств, положенных в основу выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанций сомнений не вызывает.

Утверждение осужденного ФИО1 о его непричастности к угрозе убийством А. мировым судьей тщательно проверено и обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Надлежаще исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья правильно установил, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, угрожал убийством А. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что [дата обезличена] она с дочерью и со своим сожителем ФИО1 отдыхала в гостях у Б. и Т., где все употребляли спиртные напитки. Она с дочерью осталась ночевать у Б., а ФИО1 после произошедшего конфликта с последней ушел домой. Около [данные изъяты] [дата обезличена] её разбудил ФИО1, вытолкал в прихожую, где зажал в углу, схватил её кистями обеих рук за шею и стал душить, она стала задыхаться, при этом ФИО1 несколько раз высказал в её адрес угрозу убийством, сказав, что убьет её и ей не жить. Она позвала на помощь Т., который оттащил Ремизова от неё. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, у неё не оставалось сомнений, что ФИО1 в действительности её задушит, так как он имел физическое превосходство, был пьян и агрессивен.

Такие показания потерпевшей подтверждены показаниями Б. и Т., из которых следует, что [дата обезличена] около [данные изъяты] они проснулись от громких шагов по квартире, увидели ФИО1, который хотел забрать А. домой. Затем они услышали крики А. о том, что ФИО1 её душит. Забежали в прихожую и увидели, что ФИО1 удерживал А. кистями рук за шею, при этом ФИО1 кричал, что убьет А. Затем Т. оттащил Ремизова от А., после Б. вызвала сотрудников полиции со своего мобильного телефона.

Такие показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются, в том числе заявлением А. от [дата обезличена], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшего ей убийством и пытавшегося её задушить.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А. и свидетелям у мирового судьи не имелось в силу их последовательности и согласованности с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо оснований полагать, что ФИО2 и ФИО3 заинтересованы в исходе дела, у мирового судьи не имелось. Показания вышеназванных свидетелей были оценены в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными. Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей Т., Б., А1 в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона при их допросе не установлено.

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, мировой судья обоснованно отверг показания осуждённого и выдвинутую им версию о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Мировой судья обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими достоверными доказательствами по делу.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Изложенные в приговоре выводы им соответствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки мирового судьи.

Совокупность приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, свидетельствует о том, что убийством А. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, угрожал именно ФИО1 при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре доказательства достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе мотива преступления, который изложен в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи у суда не имеется.

Все условия постановления обвинительного приговора судьёй соблюдены. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Мировой судья обоснованно не усомнился в психическом состоянии ФИО1

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем заслуживающим внимания обстоятельствам, которые учтены в достаточной степени. Наказание является справедливым, а поэтому оснований к его смягчению не имеется. Данные о личности осужденного мировым судьей исследованы достаточно полно.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе положения части 1 статьи 56 УК РФ, статьи 70 УК РФ, статей 18 и 68 УК РФ.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам мировой судья отнес частичное признание подсудимым своей вины.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, отягчающим обстоятельством мировой судья обоснованно признал в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, который согласно положениям части 5 статьи 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

При этом мировой судья учитывал положение части 2 статьи 68 УК РФ при назначении размера наказания с учетом наличия рецидива преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, что отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, определив срок наказания соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для вывода о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости не имеется.

При этом мировым судьей при назначении наказания в виде лишения свободы были учтены установленные законом условия назначения ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность виновного, в частности его семейное и имущественное положение, поведение в быту, отсутствие прочных социальных связей и места работы.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, склонности ФИО1 к противоправному поведению, мировой судья обоснованно не нашла оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими возложенных на них процессуальных обязанностей.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в пункте 57 постановления №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

После освобождения из мест лишения свободы [дата обезличена] ФИО1 первоначально осуждён и.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области [дата обезличена] по ст.264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с назначением дополнительного наказания. Постановлением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] условное осуждение по указанному приговору было отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. [дата обезличена] ФИО1 по указанному приговору был задержан и взят под стражу, содержался под стражей по указанному приговору по [дата обезличена].

Приговором и.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] к вновь назначенному наказанию была присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от [дата обезличена] и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, при вынесении приговора мировым судьей в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо было зачесть время его содержания под стражей по предыдущему приговору от [дата обезличена] - с [дата обезличена] по [дата обезличена].

При таких обстоятельствах, в приговор мирового судьи надлежит внести соответствующие изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор и.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] в отношении ФИО1 изменить, резолютивную часть приговора дополнить следующим указанием:

«Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с [дата обезличена]. Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок отбытого им наказания по приговору и.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] - с [дата обезличена] по [дата обезличена]».

В остальном приговор и.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: