Апелляционное определение № 33-2359/2025 33-2359/2026 33-2359/26 33-25911/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2359/2025УИД: 78RS0016-01-2024-011975-13

Судья: Жужгова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года по иску ФИО4 к ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КЕХ еКОММЕРЦ», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 2018 года по 2022 год в размере 441 230,29 рублей, невыплаченную индексацию заработной платы в размере 208 760,92 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 658 078,33 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что с 02.11.2017 по 10.11.2022 истец работал в ООО «КЕХ еКОММЕРЦ» в должности специалиста по качеству контента с установленной почасовой ставкой 218 рублей при графике 7,5 часового рабочего дня, за весь период работодателя не производил индексацию заработной платы в нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истцу стало известно, что работники с аналогичной функциональной нагрузкой, но с другим названием должности получали почасовую ставку 301 рублей, таким образом, в отношении истца имело место дискриминация в оплате труда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явился истец, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, представил возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2017 между ООО «КЕХ еКоммерц» и ФИО4 заключен трудовой договор № ОМ-2017-381.

Согласно договору ФИО4 принят на работу на должность модератора в департамент модерации центра модерации и поддержки пользователей обособленного подразделения в городе Санкт-Петербурге. Место работы: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В. Согласно п. 4.1 договора, сотруднику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 152 руб. в части до удержания налога на доходы физических лиц. 02.11.2017 издан приказ о приеме на работу № ОМ-381/п, согласно которому работнику установлена тарифная ставка 152 руб.

01.02.2018 между ООО «КЕХ еКоммерц» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № ОМ-2017-381, согласно которому сотруднику установлена часовая тарифная ставка в размере 182 руб. в час до удержания налога на доход физических лиц.

01.08.2018 между ООО «КЕХ еКоммерц» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору № ОМ-2017-381, согласно которому сотруднику установлена часовая тарифная ставка в размере 212 руб. в час до вычета налогов.

18.05.2021 между ООО «КЕХ еКоммерц» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ОМ-2017-381, согласно которому сотруднику установлена часовая тарифная ставка в размере 218 руб. в час до вычета налогов.

10.11.2022 на основании приказе № ОМ-871/У ФИО4 уволен из ООО «КЕХ еКоммерц» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены расчетные листки, из которых следует отсутствие у работодателя задолженности перед ФИО6 по заработной плате за фактически отработанное истцом время.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что истцом при заявлении своих исковых требований пропущен без уважительных причин срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права на выплату индексации истцу было известно ежемесячно при получении им заработной платы, тогда как в суд истец обратился только 13.12.2024 то есть спустя два года после увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 56, 129, 130, 134, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчетные листки за 2017-2022 г.г., пришел к выводу, что работодатель фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы путем повышения тарифной ставки, что соответствует механизму индексации, установленному в локальных актах работодателя.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что в суд первой инстанции истец обратился 13.12.2024, а окончательный расчет с работником произведен в день его увольнения 10.11.2022, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, предусмотренная ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагает единственного способа ее исполнения в виде формальной индексации в порядке, установленном локальным актом, то же следует и из абзаца 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период трудовой деятельности истца ответчик неоднократно повышал размер часовой тарифной ставки истца, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору. При этом размер заработной платы истца за отработанное время, как следует из представленных расчетных листков, не был ниже установленного в соответствующие периоды минимального размера оплаты труда (региональной минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге). Таким образом, фактическое увеличение оплаты труда истца свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, в связи с чем отсутствие в локальных актах ответчика порядка индексации либо ее непроведение в ином виде не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации в оплате труда со ссылкой на установление истцу тарифной ставки в меньшем размере по сравнению с иными работниками отклоняются судебной коллегией. Размер оплаты труда конкретного работника определяется трудовым договором с учетом его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Само по себе несовпадение размера тарифной ставки истца с размером ставок иных работников, занимающих, по мнению истца, аналогичные должности, не свидетельствует о дискриминации.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд 13.12.2024, тогда как о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме, включая ее индексацию, истец должен был узнать при получении заработной платы, согласно материалам дела, окончательный расчет с ним произведен при увольнении 10.11.2022, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд первой инстанции в установленный законом срок, материалы дела не содержат, истец на такие обстоятельства не ссылался. Довод истца о введении его в заблуждение работодателем относительно обязанности индексации не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал своевременному обращению в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.