Апелляционное постановление № 22-2330/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-143/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.

Дело №22-2330/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.09.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Полевой С.П., представившей ордер №1136 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 09.09.2025 дело по апелляционному представлению прокурора г. Николаевска-на-Амуре Маричука Т.С. на приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2025, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На осужденного ФИО3 возложены следующие обязанности: - по вступлении приговора в законную силу встать по месту жительства на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора г. Николаевска-на-Амуре Маричука Т.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Полевой С.П., действующей в интересах осужденного ФИО3, не возражавшей по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2025 ФИО3 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено ФИО3 в период времени с 00 час. 01 мин. 01.07.2023 до 11 час. 50 мин. 26.02.2025 при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Маричук Т.С. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального и уголовного закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что назначая наказание ФИО3 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наряду со способствованием раскрытию и расследованию преступления, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность бывшей супруги и состояние психического здоровья.

При этом объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в ходе которых он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения огнестрельного оружия признаны судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в виде способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в ходе всего предварительного и судебного следствия давал подробные и правдивые показания о том, где и с какой целью приобрел огнестрельного оружие, при каких обстоятельствах в дальнейшем его хранил. По прибытию сотрудников полиции добровольно показал место хранения оружия и подробно рассказал об обстоятельствах его приобретения, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Сообщает, что учитывая наличие у осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ и размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, максимально возможный размер наказания в виде лишения свободы ФИО3 составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, считать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора г. Николаевска-на-Амуре Маричука Т.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО3 в совершенном им преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. (т.1 л.д.116–118, 122-124);

- на показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО2 по адресу <адрес>. У неё имеется сын - ФИО3, которого он воспитывал с момента рождения. В начале 2025 года, находясь по месту своего жительства, он стал свидетелем прибытия сотрудников полиции в сопровождении ФИО3 к ним домой. В его присутствии и при непосредственном участии ФИО3 было проведено обследование жилища, в ходе которого было обнаружено огнестрельное оружие - автомат. ФИО3 пояснил, что указанный автомат был им обнаружен на побережье моря. До момента обнаружения оружия сотрудниками полиции он (ФИО1) не видел данный автомат. ФИО3 не информировал его о наличии оружия и не получал согласия на его хранение в жилом помещении. Учитывая, что ФИО3 регулярно посещает их дом и оказывает помощь по хозяйству, он полагает, что последний мог разместить оружие в кладовом помещении без его ведома;

- на показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 Ее сын ФИО3 зарегистрирован по адресу, где и они, но фактически проживает по другому адресу. При этом сын регулярно посещает их дом и оказывает помощь по хозяйству. В начале 2025 года ей от ФИО1 стало известно, что к ним приходили сотрудники полиции и обнаружили огнестрельное оружие - автомат. Со слов сына, данный автомат был обнаружен им значительное время назад на морском побережье, после чего был перемещен и размещен им на хранение в их доме. Сама она никогда ранее не видела данное оружие в месте своего проживания и не была осведомлена о факте его хранения её сыном;

- на показания свидетелей <данные изъяты>., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что они являются сотрудниками ОРЧ по ОГЗ УМВД России по Хабаровскому краю. В феврале 2025 года в УМВД России по Хабаровскому краю поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО3 осуществляет незаконное хранение огнестрельного оружия по месту своей регистрации - <адрес>. В ходе проверки указанной информации было получено судебное разрешение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении жилого помещения частного дома. Для реализации данного мероприятия они выехали по указанному адресу. В ходе беседы ФИО3 и ФИО1 был задан вопрос о наличии предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе оружия. ФИО3 добровольно пояснил, что действительно хранит огнестрельное оружие. Он сопроводил их в кладовое помещение (дровяник), расположенное в коридоре жилого дома, где из-за матраса, стоящего в углу, извлек автомат. На вопрос о происхождении оружия ФИО3 пояснил, что обнаружил его в 2023 году в районе мыса Литке и с того времени осуществлял его хранение по указанному адресу. (т.1 л.д.100-102, 103-105).

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся:

- в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2025, в ходе которого был обследован жилой <адрес>, где в кладовой комнате был обнаружен и изъят предмет, визуально идентифицированный, как автомат. (т.1 л.д.12-19);

- в заключении эксперта №43 от 14.03.2025 из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.02.2025 предмет, является боевым огнестрельным оружием – автоматом АК-74М калибра 5,45*39 мм промышленного изготовления. В конструкцию оружия были внесены изменения кустарным способом, выразившиеся в укорачивании ствола и затворной рамы. Автомат предназначен для стрельбы патронами калибра 5,45*39 мм, имеет неисправности, но для стрельбы пригоден. (т.1 л.д.58-67);

- в протоколе осмотра предмета от 15.03.2025, согласно которому зафиксированы конструктивные особенности автомата обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 26.02.2025 в кладовой комнате жилого <адрес>. (т.1 л.д.69-71).

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для постановления обвинительного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО3 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в им содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для его оговора, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО3, данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с приведением мотивов признания их достоверными.

Фактов фальсификации или искусственного создания органом предварительного расследования доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законно-дательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО3 может и должна нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду с учетом позиции государственного обвинителя по делу правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность его бывшей супруги и установленное расстройство его психического здоровья.

Выводы суда о не признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – объяснений осужденного ФИО3 в качестве заявления о явке с повинной в приговоре достаточно полно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, усмотрел основания необходимости применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно полно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований, равно как и нет оснований для назначения ему иного вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. По настоящему делу эти требования закона в полном объеме не выполнены. Как следует из приговора, в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность его бывшей супруги и установленное расстройство его психического здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, кроме того, что он указал конкретное место в доме, где хранил автомат, он в своих объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, а равно и в дальнейшем в своих показаниях подробно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах приобретения им обнаруженного у него оружия – автомата АК-74М калибра 5,45х39мм., то есть сообщил информацию имеющую принципиальное значение для квалификации его действий, в том числе и для рассмотрения дела по существу. Обстоятельства приобретения им оружия - автомата АК-74М калибра 5,45х39мм., нашли свое подтверждение и были отражены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и обстоятельств его совершения. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции располагали информацией о месте и времени приобретения ФИО3 обнаруженного у него оружия, то есть информации представляющей доказательственное значение, до получения её от ФИО3, материалы уголовно дела и показания допрошенных свидетелей, не содержат. Суд первой инстанции не в полном объеме оценил данные обстоятельства и признал их в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – как «способствование раскрытию и расследованию преступления». Вместе с тем, пояснения ФИО3, выразившиеся в том, что он представил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, фактически указав, где и при каких обстоятельствах он приобрел изъятое у него оружие, то есть информацию представляющую доказательственное значение, свидетельствуют именно об активном его способствовании в раскрытии и расследовании преступления, что на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ подлежало признанию судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, поскольку полученные от ФИО3 данные позволили сотрудникам правоохранительных органов правильно установить фактические обстоятельства дела и дать правильную юридическую квалификацию его действий. Между тем, суд при назначении ФИО3 наказания за преступление, данное обстоятельство смягчающим, а именно активным обстоятельством не признал, что свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, существенно повлиявшем на назначение ФИО3 справедливого наказания. С учетом изложенного, состоявшееся судебное решения по настоящему уголовному делу подлежат изменению, обстоятельство признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 - как «способствование раскрытию и расследованию преступления» следует считать обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 – как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Принимая во внимание, что вносимые судом апелляционной инстанции изменения должны по смыслу закона улучшать положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание до справедливого размера, определив его с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения. С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО3, данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Считать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применить при назначении ФИО3 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Николаевска-на-Амуре Маричука Т.С. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: