Апелляционное постановление № 10-5/2018 1-70/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018

Мир. судья № 1-70/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием прокуроров Кравцова М.Р., Маранина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гилевой О.Ю.,

представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 5 декабря 2017 года, которым

ФИО1, * судимый:

- *;

- *

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гилевой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маранина А.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества Потерпевший №1

Преступление совершено 12 апреля 2017 года на земельном участке, расположенном у адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного наказания, указал, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, не превышал 5000 рублей, что говорит о наличии в его действиях состава административного правонарушения, просил смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, т.к. стоимость лестницы в магазинах не превышает 1500 рублей. Мировым судьей не учтена позиция потерпевшей, которая претензий к нему не имела.

Защитник - адвокат Гилева О.Ю. жалобу осужденного поддержала по тем же основаниям. Отметила, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей потерпевшая на строгом наказании не настаивала, гражданский иск не заявляла, каких-либо претензий к нему не имела.

Прокурор Маранин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительным следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, являются не основанными на законе.

Так, согласно положениям ст. 7.27 КоАП РФ хищение признается мелким в том случае, если стоимость похищенного имущества не превышает двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 было похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1 на сумму, превышающую 2500 рублей (4000 рублей). Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Доводы осужденного, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с причиненным преступлением ущербом, не подлежат рассмотрению, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Мировым судьей учтено, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также единожды - за мелкое хищение, совершил умышленное корыстное преступление, имея непогашенные судимости за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете врача нарколога по поводу хронического алкоголизма, законного постоянного источника дохода не имеет, социально-полезными связями не обременен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что более мягкие виды наказания не смогут достичь его целей, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу того, что ранее назначаемые условные осуждения отменялись, ФИО1 направлялся для отбывания лишения свободы реально, а данные о личности осужденного в настоящее время не свидетельствуют об изменении его поведения в положительную сторону.

Осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание, в пределах, предусмотренных законом, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, были исследованы судом первой инстанции.

Учитывая задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации, вид и мера ответственности лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, в том числе, и его мнения о мере наказания, в связи с чем мнение потерпевшей о наказании не может предопределять решение суда.

Местом отбывания ФИО1 наказания правомерно определена исправительная колония общего режима.

Оснований для определения местом отбывания наказания колонии-поселения мировой судья с учетом тяжести, характера и мотивов совершения преступления, данных о личности осужденного не усмотрел.

Указанный вывод основан на законе, поскольку в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее дважды отбывал наказание в виде лишения свободы реально, с учетом этого отбывание наказания в колонии-поселении не может быть определено данному осужденному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Лузгина