Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело № 10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 30 мая 2018 года

Чусовской городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Матюшиной Г.Д.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Емельянова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ...., которым:

ФИО1, .... года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

.... Пермским районным судом ... по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Чусовского городского суда ... от .... условное осуждение отменено, освобождена .... по отбытию срока наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда следовать самостоятельно за счет средств государства, с исчислением срока отбывания наказания с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступления защитника, осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Б. - мобильного телефона А., совершенном .... в период времени между ... час. и ... час. в гостиничном номере ... развлекательного комплекса ...» по адресу: ..., при указанных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Емельянов И.В. указал на излишнюю суровость приговора. Считает, что суд необоснованно не признал явкой с повинной объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, и добровольную выдачу мобильного телефона. Кроме того, суд не признал смягчающими обстоятельствами добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, полное признание вины, молодой возраст, нежелание потерпевшего сурового наказания для подсудимой, отсутствие тяжких последствий. Просит об изменении приговора: применении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании защитник в поддержку доводов апелляционной жалобы просил приговор мирового судьи изменить, назначить менее строгое наказание, государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить приговор без изменения.

Осужденная ФИО1 поддержала позицию своего защитника.

Потерпевший Б.., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной, защитника и государственного обвинителя, суд считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

Виновность осужденной, обстоятельства совершения преступления, а также его квалификация сторонами не оспариваются, коль скоро приговор мировым судьей постановлен по итогам особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указанное обстоятельство мировой судья правомерно признал отягчающим наказание, что соответствует требованиям ст. 63 УК РФ, и несомненно влекло назначение более строгого наказания и повлияло в итоге на размер и вид определенного мировым судьей наказания в виде лишения свободы.

При этом установленная мировым судьей при рассмотрении уголовного дела совокупность данных о личности подсудимой, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии должного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору, а также обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, позволяла придти к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей убедительно мотивировано назначение наказания в виде реального отбывания лишения свободы, сделанные при этом мировым судьей выводы не могли быть положены им в основу решения о назначении иного, более мягкого вида наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания, изложенные в апелляционной жалобе в пользу доводов о смягчении назначенного наказания, как то полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание как смягчающие при постановлении обжалуемого приговора.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, на момент дачи ФИО1 признательных показаний в объяснении от .... и выдачи мобильного телефона, органы полиции располагали сведениями о ее причастности к совершению преступления. Сама подсудимая в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении не обращалась. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о добровольности сообщения о преступлении и выдачи похищенного имущества, в связи с чем мировой судья обоснованно не признал эти обстоятельства смягчающими.

Доводы жалобы о необходимости учета мнения потерпевшего и отсутствия тяжких последствий не влияют на правильность принятого мировым судьей решения. Данные о личности подсудимой в полной мере учтены судом первой инстанции.

Мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения - колония-поселение, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлекли изменение либо отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ...., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья А.Б. Батракова