Решение № 2-16066/2016 2-1662/2017 2-1662/2017(2-16066/2016;)~М-15094/2016 М-15094/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-16066/2016

Гр. дело № 2-1662/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием прокурора Лоскуниной М.С., истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика адвоката Лапшиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Продукт-НН» о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Продукт-НН» о признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что [ 00.00.0000 ] был заключен трудовой договор с ООО «Продукт-НН» на неопределенный срок, по которому истица была принята на должность товароведа в магазин [ № ], находящийся по адресу: [ адрес ] (находится в транспортной доступности с местом жительства). По этому договору истица проработала по [ 00.00.0000 ] включительно. Нареканий со стороны работодателя в этот период не имела (нарушений трудовой дисциплины, зарегистрированных в установленном порядке, не было).

Истица считает, что с [ 00.00.0000 ] она была незаконно отстранена от работы в магазине [ № ], при этом с ней не были оформлены отношения по переводу (сокращению должности), а также не оплачены 5 дней очередного отпуска.

[ 00.00.0000 ] истица поехала в офис ООО «Продукт-НН», чтобы выяснить у работодателя причины ее незаконного отстранения от работы и возможные варианты добровольного устранения работодателем нарушений трудового законодательства.

В этот день истица получила от администрации ООО «Продукт-НН» в устной форме предложение о переводе в другую организацию (на другую должность) - ООО «АМИКО». При этом предлагаемое место работы должно было находиться по адресу: [ адрес ]

Данное предложение о переводе истицу не устроило.

[ 00.00.0000 ] истицей было направлено в ООО «Продукт-НН» письменное требование об устранении имеющих место нарушений трудового законодательства (с уведомлением о вручении), которое было получено администрацией работодателя [ 00.00.0000 ] . После этого истица съездила в отдел кадров, где ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что ее не устраивает, так как является нарушением трудовых прав.

[ 00.00.0000 ] истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (далее - Инспекция), в котором изложила факты нарушения трудового законодательства ООО «Продукт-НН». В ответе Инспекции от [ 00.00.0000 ] [ № ]-ОБ до сведения истицы довели, что по факту обращения была проведена внеплановая проверка ООО «Продукт-НН, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

работодатель несвоевременно выплатил истице заработную плату за [ 00.00.0000 ] . При этом Инспекция подтверждает, что [ 00.00.0000 ] истица работала.

работодатель несвоевременно уведомил истицу о закрытии магазина [ № ], что подтверждается уведомлением от [ 00.00.0000 ] , т.е. нарушил ст. 74 ТК РФ.

Как утверждает истица, ни в один из дней, когда истица работала и приезжала в офис работодателя, ни ей, ни ее сменщику ФИО3 никто не предлагал подписать названное уведомление. О существовании Акта об отказе от подписи уведомления истица также узнала впервые из ответа Инспекции.

Кроме того, Инспекция установила, что истица не уволена с должности товароведа, является действующим работником ООО «Продукт-НН», приказ об увольнении также отсутствует.

Основание прекращения трудового договора, указанное в ч.7 ст. 77 ТК РФ, применяется в случае, предусмотренном ч.4 ст. 74 ТК РФ, а именно, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Решение генерального директора ООО «Продукт-НН» о прекращении продажи товаров в Магазине [ № ] и отпуске работников домой, по мнению истицы, не может считаться причиной, связанной с изменением организационных или технологических условий труда.

Таким образом, истица считает, что работодатель не может расторгнуть с ней трудовой договор по основанию, указанному в ч.7 ст. 77 ТК РФ.

Магазин [ № ] является отделом ООО «Продукты-НН», что указано в п. 1.1. Трудового договора [ № ].

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истица не была уведомлена о прекращении деятельности магазина [ № ] письменно и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Уведомление от [ 00.00.0000 ] никто подписать не предлагал. Впервые о существовании документа истица узнала из ответа Инспекции.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Отсутствие прибыли от продажи товара в Магазине [ № ], из-за чего отдел и был закрыт, является причиной экономического характера. Факт закрытия магазина и начало времени простоя также подтверждаются заявлением истицы, направленным Ответчику заказным письмом с уведомлением.

Истица считает, что время простоя закончилось [ 00.00.0000 ] , когда Ответчик расторг с истицей трудовой договор, о чем прислал ей письмо.

Таким образом, время простоя работника шло со 2 сентября по [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

[ 00.00.0000 ] Ответчик расторг с истицей трудовой договор согласно пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Вместе с тем магазин [ № ] по-прежнему не работает, а истица соблюдает ранее полученное распоряжение работодателя, согласно которому она была отправлена домой за отсутствием работы и закрытием магазина, иных распоряжений, в частности приступить к работе от работодателя не поступало.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истица утверждает, что Работодатель не требовал с нее никаких письменных объяснений и не мог требовать, поскольку она была отправлена домой распоряжением своего непосредственного начальника, заведующего магазином, а помещение магазина было закрыто на замок. Акт об отсутствии объяснений работника работодателем также не составлялся.

Работодатель не доводил до ее сведения приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания в течение трех дней со дня его издания, ознакомиться с ним также не предлагали. Единственное, что сделал работодатель - поставил истицу перед фактом, что она уволена за несуществующий прогул.

Истица считает, что расторжение трудового договора [ 00.00.0000 ] согласно пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) является незаконным. Начиная с [ 00.00.0000 ] , она находится в вынужденном прогуле по вине работодателя.

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, принятого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С 1 сентября по [ 00.00.0000 ] время простоя работника составляет 3 месяца и 19 дней. До настоящего времени работодатель не произвел оплату времени простоя.

С [ 00.00.0000 ] по настоящее время ([ 00.00.0000 ] ) время вынужденного прогула составляет 23 дня.

В качестве расчетного периода для оплаты времени простоя и вынужденного прогула должно быть принято время в 12 календарных месяцев, предшествующих [ 00.00.0000 ] ., а именно период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Сумма учитываемой за расчетный период заработной платы составила 176 123,78 руб.

Согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ, Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В связи с этим Ответчик должен оплатить истице время простоя в размере не менее 2\3 среднего заработка, рассчитанного исходя из средней заработной платы работника, за каждый месяц простоя.

Средняя заработная плата = общая сумма заработной платы за предшествующие 12 месяцев \ 12 (число отработанных месяцев).

Средняя заработная плата = 176 123.78 \ 12 = 14 676,98

Оплата времени простоя = 2\3 * 14 676,98 (средняя заработная плата) * (3+19/30) (месяцы простоя) = 39 138 руб. 61 коп.

Истица считает, что ООО «Продукт-НН» обязан оплатить ей время простоя в размере 35 550 руб. 90 коп.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с этим, истица считает, что Ответчик должен оплатить ей время вынужденного прогула в размере среднего заработка, рассчитанного исходя из средней заработной платы работника.

Средняя заработная плата = общая сумма заработной платы за предшествующие 12 месяцев \ 12 (число отработанных месяцев).

Средняя заработная плата= 176 123,78 \ 12 = 14 676,98

Оплата времени вынужденного прогула = 14 676,98 (средняя заработная плата) * 23\30 (23 дня) = 11 252 руб. 35 коп.

Таким образом, ООО «Продукт-НН» обязан оплатить время моего вынужденного прогула в размере 11 252 руб. 35 коп.

Истица считает, что расторжение с ней трудового договора [ 00.00.0000 ] согласно пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) является незаконным, запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку, должна быть признана недействительной, а истица - восстановлена в должности.

Истица считает, что отказ Ответчика в оплате времени простоя, необходимость спорить с работодателем, защищать свои права, обращаясь в суд и в Инспекцию труда, обвинение ее в прогуле и вынужденный прогул причинили ей физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность работодателя выплатить оплату времени простоя в полном объеме возникла у него [ 00.00.0000 ] Таким образом, расчет суммы неустойки выглядит следующим образом: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (11 дн.) в размере 260 руб. 70 коп. (35550 руб. х 10% х 1/150 х 11 дн.); с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (11 дн.) в размере 260 руб. 70 кон. (35550 руб. х 10% х 1/150 х 11дн.). Итого: 939 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде Ответчик предоставил Приказ о переводе работника на другую работу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому истица была переведена в иное структурное подразделение - магазин 145, располагающийся по адресу [ адрес ]; Акты отсутствия на рабочем месте в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Закон определяет место работы как существенное условие трудового договора. В трудовом договоре [ № ] от [ 00.00.0000 ] указано, что местом работы истицы является «Магазин 142», расположенный по адресу [ адрес ]. Как указано в п. 7.1 Трудового договора, все изменения и дополнения к нему вносятся в письменной форме и по соглашению сторон.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Истица считает, что Ответчик не имел права переводить ее в иное структурное подразделение, находящееся на другом конце города, без ее письменного согласия. Согласия на перевод истица не давала.

Кроме того, Ответчик не затребовал у нее письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте, не составил акта не предоставления такового объяснения.

Согласно ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Истица считает, что в соответствии с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания [ № ] на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть взыскание в виде увольнения в данном случае применяться не может.

Таким образом, истица считает, что Приказ о переводе работника от [ 00.00.0000 ] нарушает требования закона и является недействительным. Акты отсутствия истицы на рабочем месте, где она не была обязана находиться, также не имеют юридической силы. Составленный на основе указанных актов Приказ о наложении дисциплинарного взыскания [ № ] от [ 00.00.0000 ] является необоснованным и незаконным, должен быть признан недействительным.

Ввиду отсутствия у истицы юридического образования, она была вынуждена обратиться к юристу для получения юридической консультации и составления заявления об уточнении исковых требований. Стоимость изучения юристом представленных документов, касающиеся трудового спора с ООО «Продукт-НН», составила 1 000 руб. Стоимость подготовки и подачи заявление об уточнении исковых требований в суд о взыскании денежных средств за простой работника и компенсации морального вреда составила 3 000 руб. Стоимость представления моих интересов на судебных слушаниях в суде первой инстанции составила 1 500 руб. за каждое судебное заседание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 72.2, 77, 81, 157, 180, 394 ТК РФ, истица с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- Признать незаконным и недействительным перевод в иное структурное подразделение Ответчика, Приказ о переводе работника на другую работу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- Признать незаконным и недействительным наложение взыскания за отсутствие на рабочем месте. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- Признать незаконным и недействительным увольнение в организации Ответчика с должности «товаровед», Приказ о прекращении трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- Восстановить на работе в ООО «Продукт-НН» в должности товароведа, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной;

- Взыскать с ООО «Продукт-НН» оплату времени простоя работника в размере 35 550 руб. 90 коп.;

- Взыскать с ООО «Продукт-НН» оплату вынужденного прогула работника в размере 11 252 руб. 35 коп. Просит пересчитать размер оплаты вынужденного прогула па день вынесения решения по делу;

- Взыскать с ООО «Продукт-НН» неустойку в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 521 руб. 40 коп. Просит пересчитать размер неустойки на день вынесения решения по делу;

- Взыскать с ООО «Продукт-НН» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- Взыскать с ООО «Продукт-НН» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. Просит суд пересчитать размер судебных издержек на дату вынесения решения

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности , заявленные требования поддержали, дали объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лапшина Е.С., действующая на основании ордера и доверенности , исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Лоскуниной М.С., полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, при взыскании компенсации морального вреда прокурор просил учесть степень вины ответчика, характер нравственных страданий истицы, обстоятельства дела и определить размер денежной компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с [ 00.00.0000 ] на основании трудового договора [ № ] заключенного на неопределенный срок

Согласно п.1.1 трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истица была принята на работу в ООО «Продукт-НН» на должность товароведа в отдел Магазин [ № ], [ адрес ]

Согласно п.3.1 трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] и приказа [ № ]-к от [ 00.00.0000 ] , работодатель выплачивает работнику оклад в соответствии с действующим штатным расписанием или установленный соглашением сторон, что составляет 8 700 рублей

Судом установлено, что приказом ООО «Продукт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О реструктуризации структурного подразделения», в связи с производственной необходимостью закрыт с [ 00.00.0000 ] магазин [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ]. Сотрудникам магазина [ № ] предложить перевод в магазин [ № ] на аналогичные должности с сохранением условий, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в уведомлении от [ 00.00.0000 ] ООО «Продукт-НН» в связи с тем, что магазин [ № ], находящийся по адресу: [ адрес ], закрывается [ 00.00.0000 ] , предлагало истице перевод на другую вакантную должность, имеющуюся в организации, а именно: товаровед, старший продавец, продавец-кассир. Вышеперечисленные вакантные должности имеются в подразделении магазин [ № ], расположенном по адресу: [ адрес ]. В уведомлении сообщается, что при отказе от перевода трудовой договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] с истицей будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Ответчик о принятом решении просил истицу сообщить в отдел кадров по адресу: [ адрес ], не позднее [ 00.00.0000 ]

В уведомлении от [ 00.00.0000 ] указано, что истица от ознакомления с уведомлением отказалась, в связи с чем составлен акт об отказе от подписи уведомления от [ 00.00.0000 ]

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] был составлен акт об отказе от подписи уведомления

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истицей были направлены ответчику заявление с просьбой дать письменный ответ и пояснить причины, по которым не уведомили о закрытии магазина по адресу: [ адрес ] за 2 месяца до закрытия, и заявление с просьбой выдать справку о том, что недостачи по сейфу и магазину не имеется. Указанные заявления были получены ответчиком [ 00.00.0000 ] . Однако, ответ ответчиком не был дан

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истица направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата сотрудников, произвести все выплаты согласно ст.178 ТК РФ с учетом неотгуленного отпуска, оплатить время вынужденного прогула, начиная с [ 00.00.0000 ] . Претензия была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] . Ответа на данную претензию ответчиком не представлено

Судом установлено, что приказом ООО «Продукт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] истица переведена на другую работу, на должность товароведа с окладом 8 700 руб., новое место работы: магазин [ № ], [ адрес ]. Доказательств того, что с данным приказом истица была ознакомлена, ответчиком суду не представлено

Из дополнительного соглашения к трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что п.1.1 изложен в следующей редакции: работник переводится на должность в отдел товаровед Магазин [ № ], [ адрес ]. Дополнительное соглашение вступает в законную силу [ 00.00.0000 ] . Доказательств того, что с данным соглашением истица была ознакомлена, ответчиком суду не представлено

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик направил истице уведомление с просьбой явиться в отдел кадров ООО «Продукт-НН» для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления, получено адресатом [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] ООО «Продукт-НН» был составлен акт о не предоставлении объяснений

[ 00.00.0000 ] директором по персоналу ФИО5 была написана на имя директора ООО «Продукт-НН» ФИО6 докладная записка, в которой указывалось, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о том, чтобы она явилась в отдел кадров для дачи объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте. До настоящего времени ФИО1 в отдел кадров не появилась и ее местонахождение не известно

Материалами дела подтверждается, что [ 00.00.0000 ] ООО «Продукт-НН» направило истице уведомление о том, что трудовой договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] расторгнут [ 00.00.0000 ] согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул); необходимо явиться в отдел кадров ООО «Продукт-НН», расположенный по адресу: [ адрес ] получить свою трудовую книжку, либо дать свое письменное согласие на отправку ее почтой. Со дня направления настоящего уведомления ООО «Продукт-НН» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно отчету об отслеживании отправления, [ 00.00.0000 ] – неудачная попытка вручения

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ООО «Продукт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] за отсутствие на рабочем месте в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (согласно ст.192 ТК РФ) на товароведа магазина [ № ] (г.Н.Новгород, [ адрес ]) ФИО1 Основание: акты об отсутствии на рабочем месте за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Приказом ООО «Продукт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] истица уволена [ 00.00.0000 ] за прогул согласно пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание служебная записка, акты об отсутствии работника на рабочем месте. С приказом истица была ознакомлена [ 00.00.0000 ]

Согласно записке-расчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] с истицей был произведен расчет при увольнении, истице было выплачено 4 925 руб. 47 коп.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрено положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса РФ, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.1 трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , который считается заключенным на неопределенный срок, место работы истицы определено в отделе Магазин 142, расположенном по адресу: [ адрес ]

Дальнейшим дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] к трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ответчиком в одностороннем порядке изменено место работы истицы: п.1.1 изложен в следующей редакции: работник переводится на должность товаровед в отдел Магазин [ № ], [ адрес ], что не оспаривалось сторонами

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перемещение работника возможно только при отсутствии в трудовом договоре условия о месте работы, однако, по данному делу установлено, что сторонами трудового договора определено место исполнения трудовых обязанностей работником ФИО1: Магазин [ № ], [ адрес ]

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор являются условия о месте работы.

При таких обстоятельствах, составление актов об отсутствии истицы по месту нахождения Магазина [ № ], [ адрес ], не предусмотренному в качестве рабочего места, не подтверждает само по себе прогулов, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме этого, из пояснений истицы следует, что [ 00.00.0000 ] она последний день работала в магазине [ № ], по адресу: [ адрес ], в этот день у нее забрали ключи от магазина и от сейфа по месту, указанному в трудовом договоре: [ адрес ]. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Так же из материалов дела следует, что при вручении истице уведомления от [ 00.00.0000 ] о закрытии магазина [ № ] ([ адрес ]) с [ 00.00.0000 ] и предложением перевода на другую вакантную должность в магазине [ № ], по адресу: [ адрес ], последняя отказалась от ознакомления с уведомлением о чем был составлен акт от [ 00.00.0000 ] , т.е. истица выразила свое несогласие с изменением места работы, ссылаясь на нарушение условий трудового договора, однако, ответчик безосновательно оставил возражения истицы без должного внимания и не предпринял никаких мер, в рамках трудовых правоотношений, для урегулирования разногласий с работником и произвел увольнение на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно нормам ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Проверяя наличие оснований для увольнения ФИО1 на основании положений п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, учитывая, что перевод истицы на другую работу является незаконным, то ее отказ от выполнения данной работы, т.е. невыход на работу с [ 00.00.0000 ] и до даты увольнения ([ 00.00.0000 ] ) не мог являться основанием для увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в отсутствие согласия истицы на перевод ответчик в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не инициировал процедуру увольнения истицы, предусмотренную ч.1 - 4 ст. 74 ТК РФ, приказ [ № ] [ 00.00.0000 ] о переводе на другую работу, приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении истицы за прогул, совершенный истицей по причине ее несогласия с переводом, являются незаконными и подлежат отмене с восстановлением истицы на работе в должности товароведа ООО «Продукт-НН» с [ 00.00.0000 ] .

Одновременно подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, поскольку таковые требования направлены на восстановление трудовых прав истицы. Запись в трудовой книжке об увольнении истицы за прогул - по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать недействительной.

В соответствии с абз. 2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истица просит оплатить ей время простоя в размере не менее 2/3 среднего заработка, рассчитанного исходя из средней заработной платы работника, за каждый месяц простоя.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТКРФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В качестве расчетного периода для оплаты времени простоя и вынужденного прогула должно быть принято время в 12 календарных месяцев, предшествующих [ 00.00.0000 ] ., а именно период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно выписке по карте истицы, сумма учитываемой за расчетный период заработной платы составила 202044,57 руб.

Средняя заработная плата = общая сумма заработной платы за предшествующие 12 месяцев / 12 (число отработанных месяцев).

Средняя заработная плата = 202044,57 руб. / 12 мес. = 16837,05 руб.

Оплата времени простоя = 2/3 * 16837,05 (средняя заработная плата) * (3+19/30) (месяцы простоя) = 40745,66 руб.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства за время простоя в размере 35 550 руб. 90 коп.

При указанных выше обстоятельствах заработная плата за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 39 735 руб. 44 коп. и подлежит взысканию в пользу истицы в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ в полном объеме.

При этом удержание налога на доходы физических лиц с указанной суммы должно быть произведено ответчиком при выплате заработной платы, поскольку обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему Российской Федерации возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца подлежат немедленному исполнению. Заработная плата истицы за 3 месяца составляет 26 100 рублей (8 700 руб. х 3 мес., где 8 700 руб. – сумма оклада).

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации по ст.236 ТК РФ за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . представлен в материалы дела и составляет 1 659,04 руб. Компенсация по ст.236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1 659,04 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Суд считает, что действиями ответчика нарушено конституционное право истицы на труд, незаконное увольнение причинило истице нравственные страдания.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Требования истицы о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 808 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Продукт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] о переводе работника ФИО1 на другую работу.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ООО «Продукт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Признать приказ ООО «Продукт-НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности товароведа ООО «Продукт-НН» с [ 00.00.0000 ] .

Признать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 за прогул согласно подпункту «А» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ недействительной.

Взыскать с ООО «Продукт-НН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 550 рублей 90 копеек, пени в размере 1659 рублей 4 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 735 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 26100 рублей, привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Продукт-НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 808 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Шкинина