Приговор № 1-109/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-109/2020

Уникальный идентификатор дела **RS0**-21

Дело **

Поступило в суд 29.01.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 мая 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Ж., М.,

с участием государственного обвинителя З., К.,

защитников-адвокатов Т., Л., на основании ордеров,

подсудимого

Л., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** Дзержинским районным судом *** по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию наказания;

- **** Кировским районным судом *** по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Ленинским районным судом *** по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от **** к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района ***, от **** Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ****.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Л. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около 17 часов 04 минут у Л., находящегося в торговом зале магазина * расположенного по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих *

Реализуя задуманное, Л., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в указанное время, в установленном месте, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с открытой витрины имущество, принадлежащее * на общую сумму 1155 рублей 96 копеек, а именно: два флакона шампуня * от перхоти против выпадения волос, объемом 400 мл., закупочной стоимостью 179 рублей 46 копеек за шт.; два флакона шампуня ** объемом 400 мл., закупочной стоимостью 265 рублей 68 копеек за шт.; * освежающая энергия океана», объемом 400 мл., закупочной стоимостью 265 рублей 68 копеек.

После чего Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел, поместил похищенное имущество, принадлежащее * под надетую на нем куртку и, умышленно, не производя оплату за товар, пройдя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Однако преступление Л. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Л. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, с суммой причиненного потерпевшему материального ущерба согласился; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Л., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 56-58), согласно которым **** примерно в 17 часов 00 минут, находясь в магазине * расположенном в ***, он подошел к стеллажу с бытовой химией, где у него возник умысел на хищение шампуня. Взяв с указанного стеллажа два флакона шампуня * объемом 400 мл., три флакона шампуня * объемом 400 мл., он положил их за пазуху своей куртки, после чего прошел кассовую зону, не останавливаясь и не оплачивая товар, пошел к выходу из магазина. В этот момент сотрудница магазина преградила ему выход и спросила, имеется ли при нем неоплаченный товар магазина. Он, не отвечая ей, пытался выйти из магазина, однако, данная сотрудница магазина не дала ему этого сделать. Поняв, что не сможет выйти из магазина, он выложил товар в покупательскую корзину, находящуюся у выхода из магазина. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции.

Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Л. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования по делу давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит вину Л. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего В. в ходе дознания (л.д.70-72) следует, что он трудоустроен в * ведущим специалистом отдела безопасности. От директора магазина * Свидетель №1 ему стало известно, что **** около 17 часов 00 минут в магазин вошел ранее ей незнакомый мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны и обувь темного цвета. Наблюдая за мужчиной, Свидетель №1 увидела, как он подошел к стеллажу с бытовой химией, откуда взял флаконы с шампунем и спрятал их под куртку, надетую на нем. После этого прошел кассовую зону магазина, не останавливаясь и не оплачивая флаконы с шампунем. Увидев это, она сразу же прошла на выход из магазина, где обратилась к данному мужчине с вопросом, имеется ли при нем неоплаченный товар. Мужчина ничего ей не отвечая, пытался несколько раз выйти из магазина, но она не давала ему этого сделать, преграждая ему выход из магазина. Тогда мужчина, поняв, что выйти из магазина с неоплаченным товаром у него не получится, достал их-под своей куртки товар и сложил в покупательскую тележку. Свидетель №1 были вызваны сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания (л.д.44-47) следует, что она трудоустроена в *» в должности директора магазина * расположенного в ***. В ее должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина, обслуживание клиентов. В магазине по всему торговому залу установлены камеры видеонаблюдения. **** с 07 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 00 минут в магазин вошел ранее ей не знакомый мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку темного цвета, штаны и обувь темного цвета. Мужчина показался ей подозрительным и она стала за ним наблюдать. В ходе наблюдения она увидела, что мужчина подошел к стеллажу с бытовой химией, откуда взял флаконы шампуня и спрятал их под куртку, надетую на нем. После чего прошел кассовую зону магазина, не останавливаясь, не оплачивая флаконы с шампунем. Она сразу же прошла на выход из магазина, где обратилась к мужчине с вопросом, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что мужчина, ничего ей не отвечая, попытался несколько раз выйти, но она не давала ему этого сделать, преграждая ему выход из магазина. Мужчина, поняв, что выйти из магазина с неоплаченным товаром у него не получится, выложил в покупательскую тележку 2 флакона с шампунем * После этого ею были вызваны сотрудники полиции.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.93-95) следует, что он работает полицейским ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. **** в 17 часов 02 минуты, находясь на маршруте патрулирования, он получил сообщение от директора магазина * расположенного по ***, о задержании мужчины, пытавшегося похитить из магазина товарно-материальные ценности. Прибыв по указанному адресу, они увидели мужчину, одетого в куртку темного цвета, джинсы синего цвета, обувь черного цвета, указав на которого, Свидетель №1 пояснила, что это мужчина, который пытался похить из магазина, спрятав за пазуху куртки, 2 флакона с шампунем * объемом 400 мл. каждый; 2 флакона шампуня * * каждый; флакон шампуня *, однако, не смог этого сделать, так как был задержан ею. О том, что мужчина складывает товар за пазуху своей куртки, она узнала, когда наблюдала за ним. Мужчина представился им Л.. При проверке по базе ИЦ ГУ МВД России по НСО было установлено, что Л. **** был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. После этого Л. был ими доставлен в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением представителя * А.С. от **** о факте о факте хищения **** в торговом зале магазина * по адресу: *** товарно-материальных ценностей, принадлежащих *

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой закупочная стоимость флакона * от перх. против вып. вол., объемом 400 мл., составляет 179 рублей 46 копеек за шт.; стоимость флакона шампуня марки *, объемом 400 мл., составляет 265 рублей 68 копеек за шт.; стоимость флакона шампуня марки * объемом 400 мл., составляет 265 рублей 68 копеек за шт. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения магазина * расположенного по адресу: ***, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.16-21);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ****, установленных в помещении магазина * по адресу: *** (л.д.31-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 флакона с шампунем * объемом 400 мл. каждый; 2 флакона шампуня * объемом 400 мл. каждый, флакон шампуня* освежающая энергия, объемом 400 мл. (л.д.22-26);

- протоколом очной ставки от **** между подозреваемым Л. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 показала, что **** примерно в 17 часов 00 минут Л., взяв со стеллажа с бытовой химией в магазине * по адресу: ***, 5 флаконов шампуня и спрятав их под куртку, надетую на нем, попытался выйти из магазина, не произведя оплату за товар, однако был ею задержан, а похищенный товар изъят; подозреваемый Л. подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.61-63).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Л. преступления.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат.

Так суд находит оглашенные показания представителя потерпевшего В. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также с показаниями самого Л. в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей либо иной их заинтересованности в исходе данного дела в ходе судебного следствия не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и принимает в качестве доказательства его виновности, поскольку они согласуются с исследованными показаниями допрошенных в ходе дознания лиц и письменными материалами дела, положенными в основу приговора.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Л. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что подсудимый действовал противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Преступление не окончено, поскольку виновный пытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог сделать этого по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, а похищенные им товары изъяты и возвращены потерпевшему.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия Л. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Л.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** Л. страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии (опийной наркоманией 2 стадии), а также синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии). Л. нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком на 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 3-х месяцев и далее в амбулаторных условиях до 21 месяцев.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Л. в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании Л. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Л. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий по делу, данные о личности виновного, который судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии (опийной наркоманией 2 стадии), а также синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии), имеет постоянное место жительства и занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает иные данные о личности Л., имеющиеся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Л., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронических заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Иных отягчающих ответственность Л. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности Л., совершившего умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения Л. иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которые предусмотрены санкцией ст.158.1 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимого, их направленность, корыстную мотивацию содеянного им, судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Л. позволяют суду сделать вывод о возможности применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что Л. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие в действиях Л. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Л. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения Л. наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

При определении срока наказания Л. за совершение преступления судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Т. за защиту Л. в ходе предварительного расследования, составили 6900 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Т., осуществлявшего защиту Л. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения Л. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Л. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать Л. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- CD-R диск с записью c камер видеонаблюдения от ****, установленных в помещении магазина * по адресу: ***, - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 флакона с шампунем * от перхоти против выпадения волос, объемом 400 мл. каждый; 2 флакона * объемом 400 мл. каждый, флакон шампуня * освежающая энергия океана, объемом 400 мл., переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего В., - вернуть * как законному владельцу.

Взыскать с Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Т. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии, в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина