Апелляционное постановление № 22-273/2024 от 25 марта 2024 г.

Судья Кулакова Т.С. № 22-273


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 марта 2024года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Деревесникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Деревесникова А.В. на приговор Свердловского районного суда г.Кострома от 11.01.2024 года.

Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления адвоката Деревесникова А.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 11.01.2024 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденная ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, освобождена.

Конфисковано принадлежащее ФИО1 транспортное средство «ШЕВРОЛЕ АВЕО», <данные изъяты>

До исполнения приговора в части конфискации сохранен арест на имущество ФИО1 - транспортное средство «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак №, с запретом распоряжаться транспортным средством любым образом, влекущим отчуждение и обременение имущества.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, постановленном в особом порядке, ФИО1 не позднее 23 часов 12 минут, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, привела автомобиль «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак № в движение и, управляя указанным автомобилем, проследовала на данном автомобиле по улицам города Костромы, где около 23 часов 12 минут 14.10.2023 года в районе дома № <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № управлением водителя <данные изъяты> Приехавшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Деревесников А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд назначил «достаточно суровое» наказание в пределах санкции статьи, не рассмотрев возможность назначения альтернативного наказания. Полагает, что наличие у осужденной малолетнего ребенка на иждивении не исключает возможность назначения ей наказания в виде штрафа.

Кроме того, судом не мотивирован размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, при том, что в санкции статьи отсутствует нижний предел.

Конфискацию автомобиля ФИО1 считает не законной. Указывает, что положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ не содержат императива, обязывающего суд в безусловном порядке конфисковывать транспортные средства осужденных за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести справедливое решение, не ухудшающее положения осужденной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденной в соответствии с требованиями ст. ст.226.2, 314-316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

В судебном заседании 11.01.2024 года ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ей ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ей добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны. (стр.140)

Суд, получив согласие ФИО1 и других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая, что дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Обоснованность обвинения, с которым согласилась ФИО1, была проверена судом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами.

Судом проверено психическое состояние ФИО1

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит и её адекватного поведения в суде, она правильно признана вменяемой.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. ст.25.1, 28 УПК РФ, суд справедливо не усмотрел для этого законных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения, данные, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья близких родственников.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении наказания в виде обязательных с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом и оснований с ним не согласиться нет.

Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, является справедливым.

Судом сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Данный вывод суда является убедительным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные и полагает верным вывод суда, что именно наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что с учетом материального положения виновной, наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, назначение ей наказания в виде штрафа нецелесообразно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено не в максимальных размерах, оснований для его смягчения нет и в апелляционной жалобе не приведено.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст.264.1, 264.2, 264.3УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела карточкой учета транспортного средства, не отрицается самой осужденной.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Деревесникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденной указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова