Апелляционное постановление № 10-26/2025 АП10-26/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-4-1/2025

УИД № 16MS0085-01-2024-003953-27

Дело № АП 10-26/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Л.М.,

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Павловой Р.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Григорьева Ю.Ф. (ордер в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката М.С. Зиангировой в интересах осужденной ФИО2 и осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2025 года в отношении ФИО2 <данные изъяты>.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, мнения осужденной ФИО2 и её защитника Ю.Ф. Григорьева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> образование общее, незамужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающая, судимая: 1) 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 04 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3) 30 апреля 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 26 сентября 2022 года освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено с направлением её для отбывания наказания в колонию общего режима на 6 месяцев 16 дней, освобождена 22 декабря 2023 года по отбытию срока наказания;

осуждена по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО2 с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката постановлено взыскать с ФИО2 в доход государства.

По приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием.

Преступление ею совершено 13 сентября 2024 года в городе Альметьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат М.С. Зиангирова выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое назначено без учета всех обстоятельств по делу, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить и применить положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, заменив вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО2, государственный обвинитель А.В. Михайлова указывает на законность и обоснованность приговора, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из приговора суда первой инстанции, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, кроме ее признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждена совокупностью других доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ.

В ходе судебного следствия также были исследованы иные доказательства и материалы уголовного дела, которые объективно подтверждали обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая фактические данные совершенного ФИО2 преступления, суд обоснованно квалифицировал действия последней по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В ходе судебного следствия, как стороне обвинения, так и стороне защиты судом была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Судом первой инстанции также не ограничивались права как подсудимого и его защитника, так и государственного обвинителя на представление доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи виновного.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировой судья в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, а также состояние здоровья подсудимой и её близких родственников и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Признание в действиях ФИО2 рецидива преступлений правомерно повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, предусматривающих необходимость назначения не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым.

Вместе с тем, приговор в части назначения ФИО2 вида исправительного учреждения нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждения», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Назначая ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мировой судья руководствовался положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО2 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-п, в случае отбытия лицом наказания в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида следует засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему учреждения, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), с учетом коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Таким образом, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденной ФИО2 подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Так, за участие в деле по назначению суда адвокату Р.Н. Мавледбаевой необходимо выплатить 3460 рублей, адвокату Ю.Ф. Григорьеву – 3460 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 6920 рублей.

ФИО2 в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника при рассмотрении уголовного дела в суде не отказалась и не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. В материалах дела отсутствуют сведения о её имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 марта 2025 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод мирового судьи о назначении ФИО1 в соответствии в пунктом «б» части 1 статьи 158 УК РФ для отбытия наказания исправительной колонии общего режима.

Назначить осужденной ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ колонию-поселение.

На основании части 4 статьи 75.1 УИК РФ ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор от 21 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката М.С. Зиангировой в интересах осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с осужденной ФИО2 <данные изъяты> 6920 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Л.М. Яфизов