Приговор № 1-40/2018 1-415/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июля 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

его защитника - адвоката Емельяненко Е.П., представившей удостоверение и ордер

при секретарях судебного заседания Меринове С.Е., Купка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, <данные изъяты> инвалидом не являющегося, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с момента задержания – с 26.07.2017 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п.«б», 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ – незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту своего жительства в <адрес>, где встретился с Свидетель №1, с которым ранее договорился о сбыте наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла).

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере, путем продажи за 1000 рублей Свидетель №1, передав последнему полимерный сверток, с находящимся в нем веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 0,54 г, что образует значительный размер.

Указанный полимерный сверток, с находящимся в нем веществом – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 0,54 г, Свидетель №1 незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 7 (псевдоним), принимавшему участие в ОРМ «проверочная закупка», и указанное наркотическое средство было изъято у Свидетель № 7 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции, в кабинете № здания ОМВД России по Хабаровскому району, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение выводов о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления орган предварительного следствия ссылается на следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что на протяжении года он употребляет наркотическое средство – коноплю (марихуану), в том числе гашишное масло, путем курения. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, с которым он знаком на протяжении 10 лет, так как проживают в одном населенном пункте. Придя к нему в гости, он совместно с ФИО3 употребил наркотическое средство – гашишное масло путем курения, после чего ФИО3 сказал ему, что если ему необходимо будет приобрести наркотические средства, то он может обращаться к нему. После этого он периодически приходил к ФИО3 и приобретал у него наркотическое средство – гашишное масло по 1000 рублей за 1 грамм наркотического средства (гашишного масла), сколько он раз приходил к ФИО3 он вспомнить не может, так как прошло много времени. После этого ФИО3 стал давать ему от 5 до 10 грамм наркотического средства (гашишного масла), гашишное масло не было смешено с табаком и находилось в «чистом» виде, ФИО3 давал ему данное наркотическое средство, а после, когда у него была возможность он отдавал ему денежные средства по цене 1000 рублей за 1 грамм гашишного масла. ФИО3 сам звонил ему, когда необходимо прийти к нему и приобрести наркотическое средство. Полученное у ФИО3 наркотическое средство он употреблял самостоятельно путем курения, а также продавал различным лицам, которые к нему обращались с просьбой о приобретении наркотического средства. Продавал он наркотическое средство различным людям также по 1000 рублей за 1 грамм наркотического средства. Наркотическое средство гашишное масло, которое он продавал, а также употреблял самостоятельно он всегда приобретал у ФИО3, у иных лиц он наркотическое средство гашишное масло не приобретал, ФИО3 всегда передавал ему наркотическое средство гашишное масло, которое было упаковано в полимерные свертки и находилось в «чистом виде», то есть не растабачено, либо в подъезде дома, в котором он проживает, либо непосредственно в квартире.

- показания свидетеля Свидетель №1 (т.<данные изъяты>), данные им в ходе очной ставки с ФИО3, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он стал приобретать у ФИО3 наркотическое средство – гашишное масло по цене 1000 руб. за 1 грамм, приобретал он его по месту жительства ФИО3, созваниваясь предварительно по телефону с целью узнать о наличии наркотика.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы давал такие показания, в протоколах допросов действительно стоит его подпись, но протоколы он подписал, не читая. ФИО3 он знает с детства, в ходе предварительного следствия он ФИО3 оговорил, поскольку ему (Свидетель №1) сотрудники полиции пообещали условное наказание за совершение преступления, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Наркотиков у ФИО3 он никогда не приобретал.

- показания свидетеля под псевдонимом Свидетель № 7, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в подвале <адрес> он приобрел у Свидетель №1 масло каннабиса за 1 000 руб. Свидетель №1 ему сказал, что приобретал наркотические средства у ФИО3

- акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» (<данные изъяты>), согласно которому указанное ОРМ проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с участием участвующих лиц – Свидетель № 8, Свидетель № 9, закупщика Свидетель № 7 (псевдоним), в ходе которого Свидетель №1 в подвальном помещении <адрес>, сбыл Свидетель № 7 (псевдоним), продав за 1000 рублей, полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) весом в высушенном виде 0,54 гр.

- постановление о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), признанными и приобщенными к делу в качестве доказательств (<данные изъяты> из которых следует, что указанные ОРМ были проведены в отношении Свидетель №1 по используемым им номерам телефонов: № и №

- аудиозапись на оптическом диске CD-R рег. № Инв. № с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО3 с Свидетель №1, полученным в результате проведения вышеуказанных ОРМ, прослушанной в судебном заседании, осмотренной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ присутствующий Свидетель №1, отождествил свой голос и голос ФИО3 и дал комментарии по поводу разговоров, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по телефону договорился с ФИО3 о приобретении у него наркотических средств, после чего он пошел к ФИО3 и получил от него наркотическое средство – гашишное масло, которое в этот же день стал сбывать лицам, в том числе данное наркотическое средство он сбыл неизвестному лицу в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанный оптический диск был признан и приобщен к делу в качестве доказательства (т<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 вышеприведенные пояснения не подтвердил, пояснил, что никаких пояснений при прослушивании вышеуказанного диска он не давал.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 <данные изъяты>), согласно которому осмотрен бумажный конверт с полимерным свертком с веществом бурого цвета, выданный Свидетель № 7 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

-заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), согласно выводам которого вещество в полимерном свертке (выданном Свидетель № 7 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 0,54 гр.

- ответ на запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- копию приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.12.2017 г., постановленного в общем порядке, которым Свидетель №1 осужден по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в подвальном помещении <адрес><адрес> Свидетель № 7 (псевдоним) за 1 000 руб. наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), масса которого в высушенном виде составила 0,54 г, что образует значительный размер. Этим же приговором постановлено указанное наркотическое средство уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 06.02.2018 г.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину в совершении указанного преступления он не признает, наркотические средства Свидетель №1 он никогда не продавал.

Государственный обвинитель в прениях сторон поддержал предъявленное органом следствия обвинение, приведя в обоснование своих доводов приведенные выше доказательства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доводы стороны обвинения о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного деяния не основанными на материалах дела.

Из анализа вышеприведенных доказательств (показаний свидетеля под псевдонимом Свидетель № 7, акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 с Свидетель №1, полученных в результате проведения вышеуказанных ОРМ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.12.2017 г.) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в подвальном помещении <адрес> Свидетель №1 незаконно сбыл Свидетель № 7 (псевдоним) за 1 000 руб. наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в высушенном виде составила 0,54 г, что образует значительный размер, за что Свидетель №1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При этом, бесспорных доказательств того, что указанное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в высушенном виде составила 0,54 г, которое Свидетель №1 сбыл Свидетель № 7 ДД.ММ.ГГГГ, до этого Свидетель №1 приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> за 1 000 руб., суду не представлено.

Так, в ходе предварительного следствия Свидетель №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. периодически приобретает у ФИО3 наркотическое средство – гашишное масло по цене 1000 рублей за 1 грамм наркотического средства, у иных лиц наркотики не приобретал.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ диска с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО3 с Свидетель №1, полученным в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» присутствующий при осмотре Свидетель №1 отождествил свой голос и голос ФИО3 и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по телефону договорился с ФИО3 о приобретении у него наркотических средств, после чего он пошел к ФИО3 и получил от него наркотическое средство – гашишное масло, которое в этот же день стал сбывать лицам, в том числе данное наркотическое средство он сбыл неизвестному лицу в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Оценивая вышеуказанные показания, суд приход к выводу о том, что из указанных показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель № 7 (псевдоним), не следует, что изъятое у закупщика под псевдонимом Свидетель № 7 наркотическое средство, приобретенное им у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Проверочная закупка» является тем же наркотическим средством, которое Свидетель №1 приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Сам же Свидетель №1 не пояснял о времени и месте приобретения им наркотических средств, пояснив только о времени произведенного ФИО3 звонка, равно как не пояснял о количестве приобретенного им наркотического средства и его стоимости. Свидетель же под псевдонимом Свидетель № 7 о факте приобретения Свидетель №1 наркотических средств у ФИО3 знает со слов самого Свидетель №1, при этом о времени, месте и количестве приобретаемого наркотического средства также ничего не пояснил.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение выводов органа предварительного следствия о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему деяния, суду не представлено.

Таким образом, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении им инкриминируемого ему незаконного сбыта Свидетель №1 наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), масса которого в высушенном виде составила 0,54 г, что образует значительный размер, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по месту своего жительства в <адрес>

В соответствии с требованиями ст.14 ч.4 и ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии подтверждения виновности подсудимого совокупностью исследованных судом доказательств.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Ходатайств о дополнении следствия стороной обвинения в судебном заседании не было заявлено, а суд, в соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не вправе обосновывать новыми доказательствами предъявленное органом предварительного расследования обвинение ФИО3

На основании ст.302 ч.8 УПК РФ, при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ - суд постановляет оправдательный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, оправдании его за непричастностью к совершению указанного инкриминируемого ему преступления на основании ст.27 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), масса которого в высушенном виде составила 2,15 г, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дверном проеме входной двери <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно сбыл наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере, путем продажи за 3000 рублей Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», передав Свидетель №1, находящемуся на лестничной площадке четвертого этажа у входной двери указанной квартиры, три полимерных пакетика с наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 2,15 г, что образует значительный размер, и получив от Свидетель №1 денежные средства в сумме 3000 рублей за указанные наркотические средства.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину в совершении указанного преступления он не признает, наркотические средства Свидетель №1 он не продавал. Свидетель №1 действительно заходил к нему ДД.ММ.ГГГГ домой с целью отдать денежные средства, которые он ранее у него занимал, и отдал ему 3 000 рублей в счет долга, после чего ушел. При этом, он никаких наркотических средств Свидетель №1 не передавал.

В ходе предварительного следствия ФИО3 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (<данные изъяты> а также при проверке показаний на месте <данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель №4 в кабинете № ОМВД России по Хабаровскому району, расположенному в <адрес> ему и двум участвующим лицам был разъяснен порядок проведения ОРМ «оперативный эксперимент», также было разъяснено недопустимость провокации в совершении преступления. Участвующим и ему было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ предполагается, что он в ходе проведения данного ОРМ во время встречи с мужчиной по имени Роман, то есть ФИО3 в <адрес> получит от него (ФИО3) наркотическое средство – гашишное масло в количестве 3 грамм за 3000 рублей. Далее в присутствии участвующих лиц Свидетель №4 был произведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Далее он сообщил что на протяжении долгого времени знаком с Романом, который предложил ему приобретать у него наркотическое средство и стал продавать ему наркотическое средство – гашишное масло по цене 1000 рублей за 1 грамм партиями от 5 до 10 грамм. Роман сам звонил ему, когда необходимо прийти к нему и приобрести очередную партию наркотического средства. Он брал у Романа партию гашишного масла, продавал его своим знакомым, после чего возвращал ему деньги за полученную ранее от него партию наркотиков, а также употреблял наркотическое средство – гашишное масло самостоятельно. Также он пояснил, что наркотическое средство которое он приобретает у Романа упаковано в полимерные пакетики. Потом он пояснил, что для того, чтобы приобрести наркотик у Романа нужно позвонить ему на телефон с абонентским номером №, спросить у него можно ли к нему зайти домой, если Роман давал ответ: «зайди поговорим», то это означает, что у Романа есть в наличии наркотические средства и он готов их продать. Для приобретения наркотических средств необходимо прийти к Роману домой и постучать в дверь или позвонить ему еще раз на указанный выше номер телефона и сказать ему что он подошел, на что Роман как правило отвечает поднимайся. Роман как правило передает ему наркотическое средство либо в своей квартире либо на лестничной площадке расположенной перед квартирой №. Далее сотрудник полиции Свидетель №4 вручил ему с целью проведения ОРМ «оперативный эксперимент» деньги в сумме 3000 рублей: две купюры по 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 5 купюр 100 рублей. На 3 белых листах бумаги была снята ксерокопия купюр. На каждом листе ксерокопии купюр он и участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив, что это именно те денежные средства врученные ему. Далее он в присутствии участвующих лиц с целью получения наркотиков от Романа, позвонил ему на телефон с абонентским номером №, в ходе телефонного разговора с Романом он договорился о встрече, на что Роман ответил ему: «подходи». Потом сотрудник полиции Свидетель №4 в присутствии него и участвующих лиц досмотрел автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, находившийся у здания отдела, на котором они должны были ехать к месту проведения «оперативного эксперимента». В ходе досмотра автомобиля наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Затем он совместно с участвующими лицами и сотрудником полиции Свидетель №4 сели в вышеуказанный автомобиль и по улицам <адрес> и <адрес> направились от здания отдела к дому № по <адрес>, где подъехав к № подъезду указанного дома Свидетель №4 остановил автомобиль. Далее он позвонил Роману на номер телефона № и сказал что он подошел, Роман ответил: «поднимайся», после чего он вышел из автомобиля и зашел во № подъезд указанного дома, где поднявшись на № этаж он подошел к <адрес>, в которой проживает Роман, постучал, дверь открыл ему ФИО3, который передал ему три полимерных пакетика с наркотическим средством – гашишным маслом, а он передал ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей, врученные ранее ему сотрудником полиции, после чего он вышел из подъезда и сел в вышеуказанный автомобиль, где он добровольно в присутствии участвующих лиц выдал Свидетель №4 три полимерных пакетика с наркотическим средством – гашишным маслом и пояснил, что указанные пакетики он получил от Романа и рассказал присутствующим вышеуказанные обстоятельства. Он пояснил, что по пути следования он ни с кем не встречался. После чего сотрудник полиции Свидетель №4 выданные им три полимерных пакетика с веществом упаковал в бумажный конверт, который опечатал биркой с оттиском печати на которой он и участвующие лица поставили свои подписи, Свидетель №4 сделал на конверте пояснительную надпись, после чего на вышеуказанном автомобиле они проехали к зданию ОМВД России по Хабаровскому району, где возле здания отдела Свидетель №4 в присутствии него и участвующих лиц осмотрел вышеуказанный автомобиль, ничего обнаружено не было, после чего они прошли в кабинет № ОМВД России по Хабаровскому району, где в присутствии участвующих лиц сотрудником полиции Свидетель №4 был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. В дальнейшем сотрудник полиции Свидетель №4 составил акт с приложением, с которым он и участвующие лица ознакомились и расписались в нем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы давал такие показания, в протоколах допросов действительно стоит его подпись, но протоколы он подписал, не читая. ФИО3 он знает с детства, в ходе предварительного следствия он ФИО3 оговорил, поскольку ему (Свидетель №1) сотрудники полиции пообещали условное наказание за совершение преступления, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Он ранее у ФИО3 занимал денежные средства и в ДД.ММ.ГГГГ г. действительно заходил к ФИО3, отдал ему с зарплаты 3 000 руб. в счет долга и ушел, при этом наркотических средств он не приобретал, участие в ОРМ не принимал и никаких наркотических средств сотрудникам полиции не передавал, деньги ему никто не вручал, он отдал ФИО3 свои собственные деньги, понятых не было.

- Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты> соответственно), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они добровольно приняли участие в качестве очевидцев в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель №4 в кабинете № ОМВД России по Хабаровскому району им и закупщику, представившемуся как Свидетель №1, был разъяснен порядок проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и недопустимость провокации в совершении преступления со стороны сотрудников полиции. Далее в их присутствии был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Далее Свидетель №1 сообщил, что на протяжении долгого времени знаком с Романом, который проживает в <адрес>. В ходе знакомства Роман предложил приобретать у него наркотическое средство по цене 1000 рублей за 1 грамм. Свидетель №1 пояснил, что для того, чтобы приобрести наркотик у Романа нужно позвонить ему на телефон, назвав абонентский номер, спросить у него можно ли к нему зайти домой, если Роман отвечает: «зайди поговорим», то это означает, что у Романа есть в наличии наркотические средства и он готов их продать, после чего необходимо прийти к Роману домой и постучаться в дверь или позвонить ему ещё раз на его номер телефона и сказать ему, что «подошел», на что Роман, как правило, всегда отвечает: «поднимайся». Роман, как правило, передает ему наркотическое средство либо в своей квартире, либо на лестничной площадке расположенной перед квартирой. Далее сотрудник полиции Свидетель №4 вручил Свидетель №1 с целью проведения ОРМ "оперативный эксперимент" деньги в сумме 3000 рублей: две купюры достоинством 1000 руб., одна купюра достоинством 500 руб. и пять купюр достоинством 100 руб. На трех белых листах бумаги была снята ксерокопия купюр. На каждом листе ксерокопии купюр они и Свидетель №1 расписались. Далее Свидетель №1 позвонил Роману на телефон, назвав абонентский номер, в ходе телефонного разговора с Романом он договорился с ним о встрече, на что Роман ответил: «подходи», что означает о наличии у Романа наркотика как пояснил Свидетель №1 Потом сотрудник полиции Свидетель №4 досмотрел автомобиль «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, находившийся у здания отдела, на котором они должны были ехать к месту проведения «оперативного эксперимента». В ходе досмотра автомобиля, наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Затем все участвующие в оперативном эксперименте лица совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 сели в вышеуказанный автомобиль, и по улицам <адрес> и <адрес> направились от здания отдела к дому № по <адрес>. Подъехав к третьему подъезду указанного дома, Свидетель №4 остановил автомобиль. Свидетель №1 позвонил Роману на номер телефона № и сказал: «я подошел», на что Роман ответил «поднимайся», после чего он вышел из вышеуказанного автомобиля, и зашел во второй подъезд дома, в котором проживает Роман. Через некоторое время Свидетель №1 вышел из вышеуказанного подъезда и сел в автомобиль, где он добровольно в их присутствии выдал Свидетель №4 три полимерных пакетика с наркотическим средством и пояснил, что данные пакетики он получил от Романа и рассказал, что он подошел к <адрес> указанного дома, постучал в дверь, дверь открыл ему Роман, Свидетель №1 передал ему денежные средства, ранее врученные ему в рамках данного ОРМ, а Роман передал ему выданное им наркотическое средство. Также он пояснил, что по пути следования из автомобиля к квартире Романа и обратно, он ни с кем не встречался. После чего сотрудник полиции Свидетель №4, выданные Свидетель №1 три полимерных пакетика с веществом упаковал в бумажный конверт, который опечатал биркой с оттиском печати, на которой все они расписались, сотрудник полиции Свидетель №4 сделал на конверте пояснительную надпись, после чего на вышеуказанном автомобиле они поехали к зданию ОМВД России по Хабаровскому району, где возле здания отдела Свидетель №4 вновь досмотрел автомобиль, на котором они приехали, в ходе досмотра наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. После чего они прошли в кабинет № отдела ОМВД России по Хабаровскому району, где сотрудником полиции Свидетель №4 был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. В дальнейшем сотрудник полиции Свидетель №4 составил акт с приложением, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил в отношении ФИО3 ОРМ «Оперативный эксперимент», с целью его проведения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он пригласил в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес> двоих понятых, которые приняли участие в ОРМ добровольно, вознаграждение им за это никто не обещал и не выплачивал. В присутствии понятых выступавший в качестве закупщика Свидетель №1 пояснил, что он на протяжении длительного времени приобретает наркотические средства у ФИО3, приобретает небольшими партиями гашишное масло по цене примерно 1000 -1200 руб. за 1 грамм. Свидетель №1 и понятым были разъяснены их права, сущность проводимого ОРМ и недопустимость провокации. Свидетель №1 были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были отксерокопированы, копии заверены подписями участвующих лиц. После этого Свидетель №1 позвонил ФИО3 и договрился о приобретени наркотических средств, после чего Свидетель №1 был им досмотрен в присутствии понятых, других денежных средств, кроме тех, которые ему выдали, у него не было, наркотиков у него также при себе не было. Затем в присутствии понятых и Свидетель №1 он досмотрел автомобиль, в котором наркотических средств не обнаружено, после чего они все вместе поехали на осмотренном автомобиле к месту жительства ФИО3 – <адрес><адрес>, ехали примерно минут 30, по дороге нигде не останавливались. Когда подъехали к дому ФИО3, Свидетель №1 еще раз с ним созвонился, после чего пошел во второй подъезд указанного многоквартирного дома, в котором проживает ФИО3 Свидетель №1 не знал, что на его куртку была прикреплена скрытая аппаратура. Свидетель №1 отсутствовал минуты <данные изъяты>, а он и двое понятых все это время находились в машине, подъезд находился в поле их зрения. После того, как Свидетель №1 вышел из подъезда, то сразу сел в машину и они все вместе поехали обратно в отдел полиции, по приезду в который вновь осмотрели автомобиль, поднялись в рабочий кабинет, где в присутствии понятых Свидетель №1 выдал 3 прозрачных пакетика с растительной массой темного цвета со специфическим запахом, которые были упакованы, опечатаны, на них расписались он и понятые.Также им был составлен акт проведенного ОРМ, после чего понятые, ознакомившись с его содержание, расписались в нем. Свидетель №1 пояснил, что, зайдя в подъезд, он поднялся на № этаж, где передал ФИО3 денежные средства в сумме 3000 руб., полученные им ранее от него (Свидетель №4), а ФИО3 передал ему 3 указанных пакетика с наркотическим средством.

- актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (<данные изъяты>), из которого следует, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с участием: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в ходе которого Свидетель №1 на лестничной площадке № этажа № подъезда <адрес><адрес>, приобрел у ФИО3 за 3000 рублей три полимерных пакетика с наркотическим средством, которое было изъято и упаковано в ходе проведения ОРМ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому осмотрен бумажный конверт с тремя полимерными пакетиками с веществом бурого цвета, выданными Свидетель №1 в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что по месту жительства ФИО3 - в <адрес><адрес> был проведен обыск, в ходе которого в числе прочего были изъяты: денежные средства номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук с номерами «№» и «№», 500 рублей 1 штука с номером «№», 100 рублей в количестве 5 штук с номерами «№»; которые были осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-меморандумом по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес> с использованием негласной видео- и аудиозаписи, оборудование для которой находилось на верхней одежде Свидетель №1, принимавшего участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозаписью на оптическом диске CD-R рег. № Инв. № с видеозаписью проведения ОРМ «Наблюдение», просмотренном в судебном заседании, осмотренной протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому был осмотрен оптический диск CD-R рег. № Инв. № с видеозаписью проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе осмотра которого присутствующий свидетель Свидетель №1 пояснил, что данная видеозапись велась с камеры, установленной на его одежде и пояснил обстоятельства произошедшего. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск был признан и приобщен к делу в качестве доказательства (т<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что никаких пояснений при просмотре вышеуказанного диска он не давал, при обозрении в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему.

- постановлением о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), признанным и приобщенным к делу в качестве доказательства (<данные изъяты>), из которого следует, что указанные ОРМ были проведены в отношении ФИО3 по используемому им номеру телефона: №.

- аудиозаписью на оптическом диске CD-R рег. № Инв. № с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО3 с Свидетель №1, полученным в результате проведения вышеуказанных ОРМ, прослушанной в судебном заседании, осмотренной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ присутствующий Свидетель №1 отождествил свой голос и голос ФИО3 Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. указанный оптический диск был признан и приобщен к делу в качестве доказательства (т<данные изъяты>).

- ответом на запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которого смолообразное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом в трех полимерных пакетиках (выданные Свидетель №1 в ходе ОРМ «оперативный эксперимент») является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество наркотического средства в высушенном виде составляет 2,15 г.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель № 10, пояснивший, что с ФИО3 он знаком года №, однажды он был у ФИО3 в гостях, после чего к ФИО3 пришел Свидетель №1 и попросил занять ему 6 или 9 тысяч рублей, занял ли ФИО3 ему денег он не знает, при передаче денег он не присутствовал. Также была допрошена свидетель Свидетель № 11, пояснившая, что являясь соседкой ФИО3 по лестничной площадке, она никогда не видела, чтобы к ФИО3 приходил Свидетель №1, каких-либо специфических запахов из квартиры ФИО3 не доносилось.

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимого, вышеуказанных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления установлена приведенными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд признает достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, а также сотрудника полиции Свидетель №4, подтвердивших участие Свидетель №1 в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, а также актом проведения указанного ОРМ, содержащим подписи участвующих лиц, в том числе и самого Свидетель №1, а данные в судебном заседании – отвергает, расценивает их как данные с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также Свидетель №1 (в части, признанной судом достоверными), суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено, равно как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе понятыми.

Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №3 в суде пояснил о том, что в ходе предварительного следствия его не допрашивали, суд отвергает, поскольку после оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их правильность, пояснив, что вспомнил, что его вызывали в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ г., а из <адрес> он уехал в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

При обозрении в судебном заседании протокола допроса на л<данные изъяты> и акта проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» на л<данные изъяты> свидетель Свидетель №2 подписи в указанных документах опознал как свои (т.<данные изъяты>).

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заходил к ФИО3 с целью отдать ему долг и отдал ему личные денежные средства, суд отвергает, поскольку из приведенных доказательств следует, что при обыске в квартире ФИО3 в куртке были обнаружены денежные средства, которые были вручены сотрудниками полиции Свидетель №1 при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Доводы стороны защиты о заинтересованности понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 в исходе дела, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ и препятствующих участию при производстве по уголовному делу в качестве понятых указанных лиц, не установлено.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты Свидетель № 10 и Свидетель № 11, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО3 обвинение.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Оперативный эксперимент» проведены в соответствии с законом, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом, результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, направленных на совершение преступления.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО3 на защиту ввиду позднего ознакомления с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, суд отвергает, поскольку из материалов дела следует, что с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), при этом им были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в том числе право поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, однако каких-либо вопросов к эксперту или иных ходатайств по поводу назначения экспертизы от них не поступило.

Как следует из материалов дела, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, на основании постановления следователя, высококвалифицированным специалистом в своей области, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, при этом выводы эксперта являются подробными и аргументированными, в связи с чем оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Согласно вышеприведенному заключению судебно-химической экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ смолообразное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом в трех полимерных пакетиках, выданных Свидетель №1 в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), количество которого в высушенном виде составляет 2,15 г, что образует значительный размер в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по преступлению, свершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он с неустановленного в ходе предварительного следствия времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, незаконно приобрел наркотические средства, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 13 г., что образует крупный размер; наркотическим средством кустарного изготовления – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составила 10,85 г., что образует значительный размер.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, после незаконного приобретения указанных наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил наркотические средства, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: наркотическое средство кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 13 грамм, что образует крупный размер и наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составила 10,85 грамм, что образует значительный размер, в <адрес> до момента изъятия указанных наркотических средств в ходе обыска, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.

Между тем, судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил наркотические средства кустарного изготовления: масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в высушенном виде составила 13 грамм, что образует крупный размер и каннабис (марихуану), масса которого в высушенном виде составила 10,85 грамм, что образует значительный размер, по месту своего жительства - в <адрес> с неустановленного времени до момента изъятия указанных наркотических средств в ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО3 признал вину в незаконном хранении наркотических средств, пояснив, что все, что обнаружено у него дома он хранил для личного употребления, без цели сбыта. В ходе обыска он добровольно выдал гашишное масло, которое было в шприце, остальные наркотические средства не выдал, так как забыл про них.

В ходе предварительного следствия ФИО3 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины самим ФИО3 в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелями в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в обыске, который проводился по адресу: <адрес>. Они совместно с сотрудниками полиции прошли в вышеуказанную квартиру, где дверь им открыл человек, представившийся ФИО3, которому было представлено постановление суда о производстве обыска в его квартире, однако ФИО3 от подписи в данном постановлении отказался без объяснения причины. Перед началом обыска им и ФИО3 были разъяснены порядок проведения обыска, их права и обязанности, после чего сотрудниками полиции ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе и в квартире наркотические средства, а также иные запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО3 пояснил, что в холодильнике в морозильной камере на первой полке находится медицинский шприц с наркотическим средством – гашишным маслом. В ходе обыска в указанном месте был обнаружен медицинский шприц с веществом бурого цвета со специфическим запахом, завернутый в бумажный сверток. Шприц был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, на которой они расписались. Более ФИО3 ничего добровольно не выдавал. После чего сотрудники полиции продолжили проведение обыска, в ходе которого на кухне на подоконнике была обнаружена металлическая миска с частями растений, в навесном шкафу над умывальником был обнаружен стеклянный стакан с кусками марли, пропитанным веществом бурого цвета со специфическим запахом, также в навесном шкафу в картонной коробке были обнаружены: полимерный материал в количестве 2 штук и 40 прозрачных полимерных пакетиков с застежками. В навесном шкафу также были обнаружены: стакан, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с веществом бурого цвета внутри; коробка, в которой были обнаружены три медицинских шприца различного объема со следами вещества зеленого цвета со специфическим запахом; миска со следами вещества зеленого цвета со специфическим запахом, внутри которой были обнаружены два медицинских шприца со следами вещества бурого цвета. Все указанные предметы были изъяты, упакованы, перевязаны, и опечатаны, на упаковке они расписались. Далее обыск стал проводится в комнате, где на подставке под телевизором обнаружен был блокнот с записями; на подоконнике обнаружена металлическая миска со следами вещества зеленого цвета со специфическим запахом, также на подоконнике были обнаружены три сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Также в данной комнате в шкафу в куртке были обнаружены денежные средства в размере 5000 рублей купюрами по 1000 рублей (4 штуки), 1 купюра номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом 100 рублей, а также банковская карта «<данные изъяты>». Номера купюр и банковской карты были отражены протоколе обыска. Все указанные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, на упаковке они расписались. Далее обыск был проведен в другой комнате, где на журнальном столике были обнаружены: пачка из-под сигарет марки «<данные изъяты>», внутри которой находились три прозрачных полимерных пакетика с веществом бурого цвета со специфическим запахом внутри, два сотовых телефона и планшет, которые были изъяты, упакованы, опечатаны, после чего они расписались на упаковке. Далее был проведен обыск на балконе данной квартиры, в ходе которого на полке справа был обнаружен металлический эмалированный ковш со следами вещества зеленого цвета, внутри которого имелся отрезок ткани с растительной массой зеленного цвета, которые были изъяты, упакованы, опечатаны и подписаны ими. Все вышеуказанные предметы упаковывались по мере их обнаружения на месте, протокол обыска составлялся на месте в ходе проведения обыска, они и ФИО3 находились непосредственно в месте производства обыска, перемещались по квартире в место обыска вместе с сотрудниками полиции. Более в ходе обыска ничего изъято и обнаружено не было. ФИО3 в ходе обыска пояснил, что в обнаруженных пакетиках находится наркотическое средство – гашишное масло, которое он хранил для собственного употребления, в миске находится растения конопли, из которых он собирался изготовить наркотическое средство - гашишное масло, для личного употребления. После чего сотрудником полиции был составлен протокол обыска, с которым они ознакомились и поставили в нем свои подписи. ФИО3 от подписи в данном протоколе отказался без объяснения причин.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что он работает начальником отделения наркоконтроля ОМВД России по Хабаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ. по поручению следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району Свидетель № 12 в рамках уголовного дела им был проведен обыск в жилище - в <адрес> на основании постановления судьи Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении производства обыска в жилище». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он пригласил двух понятых для участия в обыске, который проводился по вышеуказанному адресу. Он совместно с двумя понятыми и старшим оперуполномоченным ФСБ Свидетель № 13 подошел к вышеуказанной квартире, где дверь им открыл человек, представившийся ФИО3, которому было предоставлено постановление суда о производстве обыска в его квартире, ФИО3 от подписи в данном постановлении отказался без объяснения причины, копия постановления была вручена ФИО3 Перед началом обыска он разъяснил понятым и ФИО3 порядок проведения обыска, а также их права и обязанности, после чего им ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе и в квартире наркотические средства, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 пояснил, что в холодильнике в морозильной камере на первой полке находится медицинский шприц с наркотическим средством – гашишным маслом. В ходе обыска в указанном месте был обнаружен медицинский шприц с веществом бурого цвета со специфическим запахом, завернутый в бумажный сверток. Данный шприц был упакован в прозрачный полимерный пакет, перевязан, опечатан, понятые расписались на упаковке. Более ФИО3 ничего добровольно не выдавал. После чего он продолжил проведение обыска, в ходе которого на кухне на подоконнике была обнаружена металлическая миска с частями растений внешне похожих на коноплю; в навесном шкафу над умывальником был обнаружен стеклянный стакан с кусками марли пропитанным веществом бурого цвета со специфическим запахом, картонная коробка, в которой были обнаружены полимерный материал в количестве 2 штук и 40 прозрачных полимерных пакетиков с застежками; стакан, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с веществом бурого цвета внутри; коробка, в которой были обнаружены три медицинских шприца различного объема со следами вещества зеленого цвета со специфическим запахом; миска со следами вещества зеленого цвета со специфическим запахом, внутри которой были обнаружены два медицинских шприца со следами вещества бурого цвета. Все указанные предметы были изъяты в ходе обыска, перевязаны, опечатаны, на упаковке понятые расписались. Далее обыск стал проводиться в комнате, где на подставке под телевизором обнаружен был блокнот с записями, в комнате на подоконнике обнаружена металлическая миска со следами вещества зеленого цвета со специфическим запахом, а также три сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Также в данной комнате в шкафу в куртке были обнаружены денежные средства в размере 5000 рублей купюрами по 1000 рублей (4 штуки), 1 купюра номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом 100 рублей, а также банковская карта «<данные изъяты>». Номера купюр и банковской карты были отражены в протоколе обыска. Все указанные предметы были изъяты в ходе обыска, упакованы, опечатаны, понятые расписались на упаковке. Далее обыск был проведен в другой комнате, где на журнальном столике были обнаружены; пачка из-под сигарет марки «<данные изъяты>», внутри которой находились три прозрачных полимерных пакетика с веществом бурого цвета со специфическим запахом внутри; два сотовых телефона и планшет, которые были изъяты, упакованы, перевязаны нитью, опечатаны, после чего понятые на них расписались. Далее был проведен обыск на балконе данной квартиры, в ходе которого на полке справа был обнаружен металлический эмалированный ковш со следами вещества зеленого цвета, внутри которого имелся отрезок ткани с растительной массой зеленного цвета, которые также были изъяты, упакованы, перевязаны нитью, опечатаны, после чего понятые на них расписались. Более в ходе обыска ничего изъято и обнаружено не было. ФИО3 в ходе обыска пояснил, что в обнаруженных пакетиках находится наркотическое средство – гашишное масло, которое он хранил для собственного употребления, в миске находится растения конопли, из которых он собирался изготовить наркотическое средство - гашишное масло, для личного употребления. В ходе обыска составлялся протокол, с которым ознакомились понятые и ФИО3, понятые в нем расписались, ФИО3 от подписи в данном протоколе отказался без объяснения причин, также он отказался от подписи на печатях, которыми были упакованы изъятые в ходе обыска предмета. В ходе обыска ФИО3 и понятые непосредственно присутствовали в кухне или той комнате, в которой проводился обыск, они передвигались вместе с лицом, проводившим обыск.

Также в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что перед проведением обыска, ФИО3 они с понятыми встретили на улице, где представились, предъявили ему постановление суда на обыск, на ФИО3 сотрудники спецназа надели наручники, после чего они прошли в квартиру ФИО3 и стали проводить обыск. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 пояснил, что поскольку прошло много времени и он проводит много ОРМ, он мог перепутать события в данной части, в связи с чем правильными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что когда к нему пришли с обыском, ФИО3 находился дома и открыл им дверь.

- постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, из которого следует, что в <адрес><адрес> был проведен обыск, в ходе которого были изъяты: медицинский шприц с веществом бурого цвета в бумажном свертке; металлическая миска с частями растений похожих на коноплю; стакан с кусками марли; прозрачный пакет с веществом бурого цвета; три медицинских шприца со следами вещества бурого цвета; металлическая миска со следами вещества зеленого цвета с двумя шприцами; металлическая миска со следами вещества зеленого цвета; три полимерных пакета с веществом бурого цвета; ковш со следами вещества зеленого цвета с фрагментом ткани коричневого цвета с растительной массой зеленого цвета; два отрезка полимерного материала; 40 прозрачных полимерных пакетов; блокнот; фрагмент бумаги; денежные средства номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук с номерами «№» и «№», 500 рублей 1 штука «№», 100 рублей в количестве 5 штук с номерами «№ банковская карта «<данные изъяты>» <данные изъяты>; две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и флешкартой, которые были осмотрены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

-заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно выводам которого вещество в емкости из фольги из полимерного шприца является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 9,86 г; растительная масса в металлической миске является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составила 4,90 г; вещество в полимерном пакетике является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 0,56 г; вещество в трех полимерных пакетиках на застежке является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 2,15г; растительная масса в лоскуте ткани в ковше является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составила 5,95 г; вещество в виде наслоений на поверхности фрагментов марли из стеклянной стопки является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 0,14 г; вещество в виде наслоений на внутренней поверхности трех полимерных шприцев является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 0,13 г ; вещество в виде наслоений на внутренней поверхности эмалированной металлической миски и двух полимерных шприцев является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 0,12 г; вещество в виде наслоений на внутренней поверхности металлической миски является наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном виде составила 0,04 г.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель № 10 и Свидетель № 11

Так, свидетель Свидетель № 10 пояснил, что дату он точно не помнит, но в момент задержания ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ, он находился с ним на улице, разговаривал и в это время к ним подошли 4 человека в гражданской одежде, которые не представились, избили ФИО3 и увели в сторону его дома. Также он видел, что какие-то мужчины пытались проникнуть в квартиру ФИО3 через балкон.

Свидетель Свидетель № 11 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она шла с дачи вечером и около своего дома видела как двое в масках и форме, а один в гражданской одежде подошли к ФИО3, скрутили его, надели наручники и направились в подъезд дома, где живет ФИО3 После этого она направилась домой, и поскольку она живет на одной лестничной площадке с ФИО3, в подъезде она слышала слова: «Дай ключи, мы откроем двери».

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимого, вышеуказанных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена вышеприведенными доказательствами.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 в части места нахождения ФИО3 и его задержания в момент производства обыска, суд отвергает его показания в данной части, данные в судебном заседании, и признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия в данной части, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, данных ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, из которых следует, что по прибытии к месту производства обыска, они поднялись в квартиру, дверь которой открыл мужчина, представившийся ФИО3 В остальной части существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 (в части, признанной судом достоверными), данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в незаконном хранении им наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено, равно как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе понятыми.

Доводы стороны защиты о заинтересованности понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 в исходе дела, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ и препятствующих участию при производстве по уголовному делу в качестве понятых указанных лиц, не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности обыска, проведенного в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия согласия собственника жилого помещения на его проведение суд отвергает, поскольку обыск в соответствии со ст.182 ч.3 УПК РФ по указанному адресу был проведен на основании судебного решения, в связи с чем согласие собственников или иных проживающих в нем лиц на проведение обыска не требовалось. Само постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище было предъявлено ФИО3 до начала производства обыска, однако от подписи в указанном постановлении ФИО3 отказался, что засвидетельствовано подписями понятых (<данные изъяты>). Нарушений требований УПК РФ при проведении обыска по указанному адресу, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что в нарушение требований ст.182 ч.9.1 УПК РФ при изъятии в ходе обыска сотовых телефонов и планшетного компьютера не присутствовал специалист, что влечет незаконность изъятия указанных предметов, суд отвергает, поскольку на указанные предметы орган следствия не ссылается как на электронные носители информации.

Доводы стороны защиты о том, что обыск в квартире ФИО3 был начат в отсутствие понятых, суд отвергает, поскольку из пояснений самих понятых, а также сотрудника полиции Свидетель №4 следует, что обыск был начат с участием понятых, при этом как понятые, так и ФИО3 присутствовали на протяжении всего обыска в квартире и перемещались по квартире совместно с лицом, производящим обыск. Протокол обыска был подписан участвующими лицами без замечаний, при этом сам ФИО3 от подписи в протоколе обыска отказался, замечаний на него не приносил.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты Свидетель № 10 и Свидетель № 11, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО3 обвинение. При этом пояснения указанных свидетелей об отсутствии согласия ФИО3 на проведение обыска в его жилище, не влияют на законность проведенного в жилище ФИО3 обыска, поскольку он был проведен на основании решения суда.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что при задержании к ФИО3 было применено насилие, о котором пояснили в том числе и свидетели стороны защиты Свидетель № 10 и Свидетель № 11, равно как и превышении сотрудниками полиции своих полномочий при задержании ФИО3, не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. Данные доводы могут быть проверены при обращении ФИО3 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО3 на защиту ввиду позднего ознакомления с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, суд отвергает, поскольку из материалов дела следует, что с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> при этом им были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в том числе право поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, однако каких-либо вопросов к эксперту или иных ходатайств по поводу назначения экспертизы от них не поступило.

Как следует из материалов дела, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, на основании постановления следователя, высококвалифицированным специалистом в своей области, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, при этом выводы эксперта являются подробными и аргументированными, в связи с чем оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Согласно вышеприведенному заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество обнаруженного в жилище ФИО3 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в высушенном виде составило 13 грамм, что образует крупный размер, а общее количество каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составило 10,85 грамм, что образует значительный размер в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, квалификацию действий подсудимого по данному преступлению еще и как незаконное хранение наркотических средств в «значительном размере», как инкриминировано органом предварительного следствия, суд считает излишней, поскольку действия осужденного по незаконному хранению наркотических средств как в значительном, так и в крупном размере, охватывается ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Между тем, указанные требования закона органом предварительного следствия учтены не в полном объеме.

Так, органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления, неустановленным способом, незаконно приобрел наркотические средства кустарного изготовления: масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в высушенном виде составила 13 г, что образует крупный размер и каннабис (марихуану), масса которого в высушенном виде составила 10,85 г, что образует значительный размер.

Указанные действия осужденного квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере.

Вместе с тем, поскольку в нарушение требований ст.73 УПК РФ органом предварительного следствия по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО3 наркотических средств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, доказательств незаконного приобретения осужденным наркотических средств суду не представлено, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО3 признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по вышеуказанному преступлению по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО3 добровольности выдачи наркотических средств в связи с сообщением им о наличии у него в холодильнике шприца с наркотическим средством согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ.

Так, согласно указанному примечанию, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. При этом, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что на момент пояснения ФИО3 о шприце с наркотическим средством, находящимся у него в холодильнике, правоохранительные органы располагали информацией о том, что в <адрес> могут находиться наркотические средства и с целью их обнаружения прибыли по указанному адресу для производства обыска. Тот факт, что до начала производства обыска ФИО3 сообщил, что в холодильнике у него лежит наркотическое средство, не может свидетельствовать о том, что наркотическое средство им выдано добровольно в смысле, указанном в примечании 1 к ст.228 УК РФ, поскольку о местонахождении наркотического средства он сообщил по предложению должностного лица, осуществляющего мероприятие по обнаружению и изъятию наркотических средств, когда у ФИО3 уже не было реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Согласно справкам на л.д. <данные изъяты> ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по двум преступлениям суд признает состояние его здоровья и наличие заболеваний, <данные изъяты> а по преступлению, предусмотренному ст.228 ч.2 УК РФ – также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому по двум преступлениям суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая, что санкция ст.228.1 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, судом не установлено, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ их совершения, наличие прямого умысла на их совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, ст. 302 ч.2 п.2, ч. 8 УПК РФ.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию, разъяснить оправданному, что в соответствии со ст.си.133-136, 138 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту «<данные изъяты>» <данные изъяты> на имя ФИО3, хранящуюся при материалах дела, две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и флешкартой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Хабаровскому району – по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО3;

- денежные средства номиналом 1000 рублей в количестве 2 штук с номерами «АЭ8393981» и «мэ5730857», 500 рублей 1 штука «АП 2974425», 100 рублей в количестве 5 штук с номерами «чб0832128», «ЧТ1660511», «СЭ6349889», «СЭ5406280», «сб8580648», используемые сотрудниками полиции в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу передать в ОМВД России по <адрес>;

- два отрезка полимерного материала; 40 прозрачных полимерных пакетов; блокнот; фрагмент бумаги; медицинский шприц с веществом бурого цвета в бумажном свертке; металлическую миску с частями растений; стакан с кусками марли; прозрачный пакет с веществом бурого цвета; три медицинских шприца со следами вещества бурого цвета; металлическую миску со следами вещества зеленого цвета с двумя шприцами; металлическую миску со следами вещества зеленого цвета; три полимерных пакета с веществом бурого цвета; ковш со следами вещества зеленого цвета с фрагментом ткани коричневого цвета с растительной массой зеленого цвета, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), количество которого в высушенном виде составляет 2,15 грамма, находящееся в трех полимерных пакетиках, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Хабаровскому району, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), количество которого в высушенном виде составляет 0,54 грамма, находящееся в полимерном свертке – уничтожить;

- сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о проведении орм № с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №с о разрешении на проведение оперативно розыскных мероприятий; рапорт №с; акт проведения орм «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; план-схему к акту орм «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к акту орм «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «опрос»; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, оптический диск CD-R рег. № Инв. № с содержимой видеозаписью ОРМ «Наблюдение», сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении орм «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с содержимым – аудиофайлами переговоров Свидетель №1 и ФИО3, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R рег. № Инв. № с содержимым – аудиофайлами переговоров ФИО3, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина