Апелляционное определение № 22-828/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 91RS0011-01-2025-001488-02

Дело № 1-195/2025 Судья 1-й инстанции: Шукальский В.В.

№ 22-828/2026 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Фариной Н.Ю., Слезко Т.В.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

сурдопереводчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Красногвардейское АР Крым, гражданин Российской Федерации, осужденный:

- 30 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2025 года, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 28 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 27 апреля 2025 года в период с 23 часов 00 минут по 23 часов 50 минут вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что судом не было принято во внимание его заявление, направленное в суд, о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Считает, что судом также не было учтено мнение потерпевшего ФИО3, высказанное им в судебных прениях, о примирении с подсудимым, а также переквалификации его действий на ч.1 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы на ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом суд обоснованно исходил из орудия совершения преступления - нож, которым объективно можно причинить смерть человеку, способ совершения преступления - нанесение не менее 10 ударов потерпевшему ножом в область лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, брюшной полости и верхних конечностей, то есть, в том числе, в места расположения жизненно важных органов, тяжести ранений - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и пришел к правильному выводу, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, желал этого, осознавал, что все для этого сделал, однако смерть потерпевшего ФИО8 не наступила по не зависящим от осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевший оказывал физическое сопротивление, в результате чего смог убежать. Кроме того потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных его личности. Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требованийч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима определен правильно.

Согласно ответам на запросы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и Красногвардейского районного суда Республики Крым, ходатайств от ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не поступало. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: